№ 2-82/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 25 января 2012 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В.,
представителя истца Лебединской С.Н. – Яшниковой Е.Н. по доверенности от 02.12.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебединской С.Н. к Москаленко И.М. о признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и бытовыми сооруже ниями,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между Лебединской С.Н. и Москаленко И.М. заключен договор купли-про дажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Условия договора купли-продажи сто ронами выпол нены, договор состо ялся, заверен нотариусом. Про извести регистрацию прав Лебедин ская С.Н. на приобре тенное недви жимое имущество не может по причине того, что неверно указан объект недвижимости – указано «квартира» вместо «части жилого дома с пристрой ками и сооружениями». Также имеются расхождения в площади недвижимого имущества, поскольку дополнительно была возведена отапливаемая пристройка, в связи с этим, истец не может реализовать свое право на использование недвижимого имущества.
Истец просит признать за ней право собственности на часть жилого дома с хозяй ственными строениями и бытовыми сооружениями, располо женную по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Лебединской С.Н., которая просит признать за ней право соб ственности на часть жилого дома с хозяйственными строениями и бытовыми сооружени ями.
В судебное заседание истец Лебединская С.Н. не явилась, о месте и времени рас смот рения из вещен в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причи нах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Яшникова Е.Н. исковые требования под дер жала и пояснила, что ее объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Москаленко И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рас смотрения из вещен в установленном законом порядке в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсут ствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем до каза тельствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовле творе нию в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтвер ждаю щие приобретение право собственности на спорную недвижимость в силу ч.2 ст.218 ГК РФ, а также что при заключении договора купли-продажи допущена неточность при указа нии объекта недвижимости: вместо части жилого дома указана квартира.
Факт заключения сделки подтвержден договором купли-продажи от <дата>. Дого вор соответствует ст.549-550, 554-556 ГК РФ, условия договора сторонами выполнены, правовой результат вследствие заключения сделки достигнут (л.д.9).
Право собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу за истицей, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, вы данного на основании договора купли-продажи от <дата>
В договоре купли-продажи от <дата> и в свидетельстве о государственной реги страции права от <дата> указано, что истица приобрела в собственность однокомнат ную квартиру.
Однако в техническом паспорте от <дата> указано, что объектом индивидуаль ного жилищ ного строительства по вышеуказанному адресу является часть жилого дома, что под тверждает тот факт, что в договоре купли-продажи от <дата> ошибочно указана од нокомнатная квартира.
Согласно технического заключения техника-инвентаризатора Яковлевского филиала госу дарственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентариза ция» от <дата> установлено, что к части жилого дома пристроена отапливаемая при стройка, и соот ветствует градостроительным нормам, правилам размещения объекта, что по влекло увеличение общей площади объекта (л.д.14).
Определяя площадь спорной части жилого дома, суд исходит из данных технического паспорта, технического заключения, согласно ко торым общая площадь части жилого дома состав ляет – 56,5 кв.м.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вы зы вают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают об стоя тельства, на которые Лебединская С.Н. ссылается как на основания своих требований.
При вынесении решения суд учитывает отсутствие со стороны ответчика Москаленко И.М. правопритязаний в отношении части жилого дома.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются законные и обос нованные основания для удовлетворения искового заявления Лебединской С.Н.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лебединской С.Н. к Москаленко И.М. о признании права собственности на часть жилого дома с хозяйственными по стройками и бытовыми сооруже ниями – признать обоснованными.
Признать за Лебединской С.Н. право собственности на часть жи лого дома под литер «А», общей площадью 56,5 кв.м, в том числе жилой 21,0 кв.м, состоя щий в том числе: из при стройки литер «А2», калитки «I», ворот «II», с ка дастро вым но мером <номер>, инвен тарным номером <номер>, расположен ную по адресу: <адрес>, согласно тех ническому паспорту от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белго родского об ластного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в оконча тельной форме.
Судья Пеньков С.Г.