№ 2-73/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Строитель | 06 февраля 2012 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пенькова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзен банк» к Бондаренко Т.А. о расторжении договора о предоставлении кредитной линии, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
<дата> ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с Бондаренко Т.А. договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету <номер> с возможностью ис пользования банковской карты и кредитного лимита по ней в размере <данные> под 24% го довых для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты.
Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик испол няла ненадлежащим образом, не произвела ни одного платежа.
Дело инициировано иском Банка о расторжении договора о предоставлении кредитной ли нии, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме <данные> и су дебных расходов – <данные>.
Представитель истца Спановская С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмот реть дело в её отсутствие, иск поддержала.
Ответчик Бондаренко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебная корреспон денция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».
При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд исходит из положений ст.119 ГПК РФ, предусматривающих, что при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд вправе рассмотреть дело после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказатель ствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в ча сти.
Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты от <дата> (л.д.11-18) в соответствии с требованиями ст.432-433, 438, 819-820 ГК РФ. Между сторонами в требуемой в данном случае форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, Общих условий обслужива ния счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифами по обслуживанию кредитных карт предусмотрены условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение взятых обязательств (л.д.11-18,20,27-49).
Условия кредитного договора со стороны Банка исполнены – заявитель акцептировал пред ложение о заключении договора своими действиями по зачислению кредита на счет заемщика (выписка по кредитной карте – л.д.22-25).
Бондаренко Т.А. в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств не производит погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки и в размере, установленные кредитным договором. В подтверждение чего заявителем представлена выписка по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (л.д.22-25).
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (п.8.7.1 Общих условий) подтвер ждено требованием о погашении общей задолженности по кредиту, почтовым уведомление о вру чении ответчику заказного письма (л.д.50,51).
Заемщик в силу ч.1 ст.819 ГК РФ обязан возвратить полученную сумму и уплатить про центы на неё.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на <дата> (л.д.26) задолжен ность по кредиту составляет <данные> из них: остаток основного долга – <данные>; за долженность по уплате просроченного основного долга – <данные>; задолженность начис ленных процентов за пользование кредитом – <данные>; задолженность по уплате просро ченных процентов за пользование кредитом – <данные>; перерасход кредитного лимита – <данные>.
Перерасход кредитного лимита по сути является штрафной санкцией (неустойкой). Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признает необоснованным взыскание суммы не устойки в заявленном размере.
По мнению суда, указанная в иске сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению кредита на протяжении почти трех лет (<дата>), потребовал от заемщика погашения задолженности только в <дата>, обратился в суд для взыскания задолженности по ука занному договору только <дата>, что может свидетельствовать о намерении заявителя умыш ленно увеличить сумму задолженности по кредиту.
Истец знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств, мог принять меры, предоставленные ему законом и договором, для уменьшения размера убытков; истец умыш ленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от этих мер, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления процентов, комиссий и неустоек, чем содействовал росту долговых обязательств.
Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части – в размере <данные>.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыска нии кредитной задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в части – в размере <данные> (<данные>).
Заявитель понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные> (платежное поручение <номер> от <дата>). Расходы подлежат частичному воз меще нию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные> (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Феде раль ного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнитель ных до кументов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесе ния ре шения суда – 8 % годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Бондаренко Т.А. о растор жении договора о предоставлении кредитной линии, взыскании задолженности по кредитному договору – признать обоснованными в части.
Расторгнуть договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету Бондаренко Т.А. <номер> с возможностью использования банковской карты от <дата>, за ключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Бондаренко Т.А..
Обязать Бондаренко Т.А. выплатить в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» за долженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные> и судебные расходы – <данные>, а всего – <данные>.
В остальной части исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнитель ных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8 % го довых на остаток суммы задолженности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгород ского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Пеньков С.Г.