№ 2-26/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
| г. Строитель | 03 февраля 2012 года |
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.
при секретаре судебного заседания Быковой С.В.
с участием представителя истца/ответчика по доверенности от <дата> Боженко Ю.А., ответчицы/истицы Жмурковой Т.И., Жмурковой Л.Ю., представителя адвоката Жмурковой С.И. (ордер <номер> от <дата>).
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева И.Д. к Жмурковой Т.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи дома и земельного участка, по встречному иску Жмурковой Т.И., Жмурковой Л.Ю. к Коноплеву И.Д. о соразмерном уменьшении покупной цены,
у с т а н о в и л:
<дата> между Коноплевым И.Д. и Жмурковой Л.Ю., Жмурковой Т.И. Т.К. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по <адрес> государственная регистрация его была произведена <дата>. Жмуркова Т.И., Жмуркова Л.Ю. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности, стоимость указанной недвижимости была определена в <данные> рублей. Покупателями по договору было передана денежная сумма в размере <данные> рублей.
Сторонами было оговорено, что оставшаяся часть денежных средств по договору купли-продажи в размере <данные> рублей, будет возращена истцу в течении 1 (одного) месяца со дня написания расписки от <дата>.
До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу/ответчику не возвращены.
Дело инициировано иском Коноплева И.Д., с учетом измененных требований, просит суд взыскать с Жмурковой Т.И. в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> в размере <данные> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные> рублей.
Жмуркова Т.И., Жмуркова Л.Ю. обратились со встречными требованиями к Коноплеву И.Д. о соразмерном уменьшении покупной цены домовладения с <данные> рублей до <данные> рублей, ввиду существенных его недостатков.
Представитель истца/ответчика в судебном заседании заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал.
Ответчики/истцы и их представитель возражали против иска, встречные требования поддержали.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителями доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными, встречные исковые требования необоснованными.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд установил, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи от <дата> Жмуркова Л.Ю., Жмуркова Т.И. взяли на себя обязательства купить в общую долевую собственность вышеуказанное имущество.
В судебном заседании установлено, что оставшаяся денежная сумма в размере <данные> рублей не выплачена истцу по договору купли-продажи. Данные обстоятельства дела, подтверждаются представленной распиской от <дата>.
Истец/ответчик изменил исковые требования и предъявил иск только к Жмурковой Т.И., которая собственноручно подписала расписку.
В судебном заседании Жмуркова Т.И. не оспаривала факт наличия задолженности по договору.
При таких обстоятельствах дела суд считает обоснованными требования истца/ответчика о взыскании с ответчицы/истицы по договору остатка денежных средств в сумме <данные> рублей и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере <данные> рублей. Математический расчет по начислению процентов сторонами не оспаривается.
Что касается встречных требований Жмурковой Т.И., Жмурковой Л.Ю. то, суд считает их необоснованными, так как стороны договора оценили отчуждаемый земельный участок и дом в сумме <данные> рублей, из которых <данные> рублей переданы покупателями продавцу.
По утверждению ответчицы/истицы Жмурковой Т.И., жилой дом был продан им истцом с неоговоренными недостатками, а именно - после покупки дома было обнаружены недостатки, а именно: неисправное отопление, кровля отходит отмостка, некачественная штукатурка, в душевой комнате отпала плитка и т.д.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что качество переданного покупателю товара не соответствовало договору купли-продажи, либо товар не был пригоден для целей, для которых такой товар обычно используется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчицей/истицей в ходе рассмотрения дела в нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что дом был продан им истцом/ответчиком с недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка.
Суд учитывает то обстоятельство, что согласно п. 6 договора купли-продажи покупатели удовлетворены состоянием земельного участка и дома, при осмотре каких-либо дефектов и недостатков не обнаружили. Данные обстоятельства дела, также подтверждаются п.2 передаточного акта от <дата>.
Кроме того, из свидетельских показания Коноплевой О.С., Коноплевой Л.И., которые не опровергаются другой стороной следует, что покупателям при покупке дома было предоставлено время для обследования приобретаемого дома, до подписания договора покупатели в течение двух месяцев пользовались имуществом, а также при продаже дома приглашались специалисты, при заключении сделки покупатели никаких претензий к качеству дома не высказывали, были удовлетворены состоянием дома.
Доказательств обратного суду не представлено. Из свидетельских показаний свидетелей <ФИО>., <ФИО>1, <ФИО>2 <ФИО>3 из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что выявленные ими недостатки имели место после подписания договора купли-продажи.
Представленные фотографии домовладения, квитанции по приобретению строительных материалов, договоры по установке радиаторов отопления в жилом доме от <дата> (л.д.106 -140) со стороны ответчицы/истицы не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельства, на которые заявители ссылаются в обоснование встречных требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для применения к истцу/ответчику установленных ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом, отсутствуют.
Кроме того, ссылка во встречных требованиях заявителей на Закон РФ "О защите прав потребителей" суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.
<данные>
Согласно ч.1 ст.98 государственная пошлина за подачу иска в сумме <данные> рублей, от уплаты которой истец/ответчик был освобожден, подлежит взысканию с ответчицы/истицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
иск Коноплева И.Д. к Жмурковой Т.И. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи дома и земельного участка - признать обоснованным.
Обязать Жмуркову Т.И. выплатить в пользу Коноплева И.Д. сумму долга по договору купли-продажи дома и земельного участка в размере <данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные> рублей, всего -<данные> рублей.
Обязать Жмуркову Т.И. выплатить в пользу МР «Яковлевкий район» государственную госпошлину за подачу иска в размере <данные> рублей.
Встречный иск Жмурковой Т.И., Жмурковой Л.Ю. к Коноплеву И.Д. о соразмерном уменьшении покупной цены отклонить.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Ж.А. Бойченко