Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-14-2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Строитель 12 марта 2012 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя ответчика Ломоносова Д.А., представителя ответчика/соответчика Кравчук Ю.Ю., представителя третьего лица Бабичевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой О.В. к Морозову И.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> между ООО «Белгород-Центросоюз» в лице Генерального директора Морозова И.М. и Минаковой О.В. заключен Договор <номер> (далее - договор) о долевом участии в строительстве жилого помещения – трехкомнатной квартиры <номер>, общей площадью <данные> кв.м., расположенной на 2-ом этаже блок секции <номер> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>). Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере <данные> рублей. Минакова О.В. оплатила стоимость квартиры в полном объеме, в установленный договором срок. Договором предусмотрен ориентировочно срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала <дата> года.
<дата> ООО» Белгород-Центросоюз», в лице Генерального директора <ФИО>6, и ООО» Росстрой», в лице Генерального директора Кривчиковой З.А., заключили Договор о передаче функций заказчика-застройщика по объекту долевого строительства, по Договору долевого строительства « Жилой дом переменной этажности в БС-1 и БС-4», расположенный по адресу <адрес>.
<дата> ООО» Белгород-Центросоюз», в лице Генерального директора <ФИО>6, и ООО» Росстрой», в лице Генерального директора Кривчиковой З.А., заключили Соглашение к Договору о передаче функций заказчика-застройщика по объекту долевого строительства от <дата>.
<дата> ООО» Белгород-Центросоюз», в лице Генерального директора <ФИО>6, и ООО» Росстрой», в лице Генерального директора Кривчиковой З.А., и Минакова О. В., заключили Соглашение к Договору <номер> о долевом участии в строительстве от <дата>.
ООО» Белгород-Центросоюз» с согласия Дольщика Минаковой О. В. передало, а ООО» Росстрой» принял на себя исполнение обязательств ООО» Белгород-Центросоюз» перед Дольщиком Минаковой О.В. по финансированию окончания строительства объекта « Жилой дом переменной этажности БС-1 и БС-4» в <адрес>, согласно Договора о долевом участии в строительстве <номер> от <дата> и дополнительного Соглашения <номер> от <дата> к договору о долевом участии в строительстве, об окончании строительства Минаковой О.В. трехкомнатной квартиры <номер>, общей проектной площадью <данные> кв.м., расположенной на 2 этаже блок - секции <номер> жилого дома по <адрес>.
ООО» Росстрой» обязуется исполнить все обязательства безвозмездно перед Дольщиком Минаковой О.В. в срок до <дата>.
ООО» Росстрой» обеспечивает ввод жилого <адрес> в срок до <дата>.
Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от <дата>, вступивший в законную силу <дата>, Морозов И.М. признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ.
Ввод жилого <адрес> в срок до <дата>, осуществлен не был.
Минакова О.В. считает, что <дата> Договор <номер> заключен между ней и ответчиком Морозовым И.М., который не выполнил договорных обязательств в срок, предусмотренный договором. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру, она получила свидетельство о государственной регистрации права номер <номер> от <дата> на объект незавершенного строительства - квартиру, расположенную по адресу <адрес>. По уголовному делу она признана потерпевшей. Морозов И.М. осужден <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. Морозов И.М. должен выплатить неустойку. Также неправомерными действиями Морозова И.М, ей причинен моральный вред. Исковые требования основаны на п.6 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 « О долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.151 ГК РФ.
Дело инициировано иском Минаковой О.В. к Морозову И.М. о взыскании неустойки в размере <данные> рублей( л.д.3-4).
<дата> исковые требования Минакова О.В. изменила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд, взыскать с Морозова И.М. неустойку в размере <данные> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей( л.д.25-26).
Письменные возражения на исковые требования от ответчика в суд не поступали.
В судебное заседание истица Минакова О.В., представитель истицы Минакова Г.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В телефонограмме представитель истицы Минакова Г.И. просила суд рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание ответчик Морозов И.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Права и законные интересы Морозова И.М. в судебном заседании представляли его представители Кравчук Ю.Ю. и Ломоносов Д.А.
В судебном заседании представители ответчика Кравчук Ю.Ю. и Ломоносов Д.А. не признали исковые требования, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме и пояснили, что обязательства по исполнению договора с Минаковой О.В. лежали на ООО» Белгород-Центросоюз», а затем на ООО» Росстрой», с которым подписано дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта на <дата>. За истицей признано право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру <номер>, общей проектной площадью <данные> кв.м. (согласно договора <номер> от <дата> о долевом участии в строительстве), расположенную на втором этаже, блок – секции <номер> жилого дома, по адресу: <адрес>. То есть, ООО» Белгород-Центросоюз», к которому предъявлялись требования о признании права собственности, частично исполнил обязательства. Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от <дата> не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как он вынесен в отношении физического лица. Сумма ущерба должна определяться приговором. Представитель истицы Минакова Г.И. в письменных заявлениях дважды отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего. Морозов И.М. не является надлежащим ответчиком по делу. Просили суд, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В судебное заседание третье лицо Яковлев Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. В письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия. Также указал, что определением Арбитражного суда Белгородской области от <дата> по делу <номер> о завершении конкурсного производства в отношении ООО» Белгород-Центросоюз», внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, что подтверждается свидетельством серии <номер> от <дата> за государственным регистрационным номером <номер>. С момента внесения записи в ЕГРЮЛ, процедура банкротства в отношении ООО» Белгород-Центросоюз» считается завершенной, полномочия конкурсного управляющего прекращенными. Истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица от администрации г.Белгорода Бабичева Е.С. пояснила, что истица Минакова О.В. претерпела моральные нравственные страдания. Она не получила то, на что рассчитывала. Право собственности она получила на объект незавершенного строительства, а не на квартиру. Требования истицы являются законными и обоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Минаковой О.В.
Договором <номер> от <дата> о долевом участии в строительстве подтверждаются договорные отношения между ООО «Белгород-Центросоюз» и Минаковой О.В.(л.д.6).
Факт оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами( л.д.8-10).
Принятие ООО»Рострой» на себя обязательств ООО» Белгород-Центросоюз» перед Дольщиком Минаковой О.В. по финансированию окончания строительства объекта « Жилой дом переменной этажности БС-1 и БС-4» в <адрес>, с согласия Дольщика Минаковой О.В., подтверждается документально: Договором о передаче функций заказчика-застройщика по объекту долевого строительства, по Договору долевого строительства « Жилой дом переменной этажности в БС-1 и БС-4», расположенный по адресу <адрес>( л.д.85-88), Соглашением к Договору о передаче функций заказчика-застройщика по объекту долевого строительства от <дата>( л.д.89), Соглашением к Договору <номер> о долевом участии в строительстве от <дата>( л.д.90-91).
Срок сдачи объекта изменен до <дата>. Указанный срок застройщиком был нарушен.
Минакова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с исковым заявлением к ООО «Белгород-Центросоюз» и решением суда от <дата> за Минаковой О.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру <номер>, общей проектной площадью <данные> кв.м (согласно договора <номер> от <дата> о долевом участии в строительстве), расположенную на втором этаже, блок –секции <номер> жилого дома, по адресу: <адрес>( л.д.11).
<дата> Минаковой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру( л.д.7).
На основании Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> подтверждено, что ООО» Белгород-Центросоюз» ликвидировано на основании решения суда( л.д.122).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иного объекта недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона).
По Договору <номер> от <дата> заключенному между ООО «Белгород-Центросоюз» в лице генерального директора Морозова И.М. и Минаковой О.В., сторонами по договору выступали с одной стороны юридическое лицо – ООО «Белгород-Центросоюз», а не физическое лицо – Морозов И.М.
При принятие ООО»Рострой» на себя обязательств ООО» Белгород-Центросоюз» перед Дольщиком Минаковой О.В. по финансированию окончания строительства объекта « Жилой дом переменной этажности БС-1 и БС-4» в <адрес>, с согласия Дольщика Минаковой О.В., сторонами по договору выступали с одной стороны также ООО» Рострой», ООО «Белгород-Центросоюз», а не физическое лицо-Морозов И.М.
При конкретных обстоятельствах дела суд пришел к выводу, что исковые требование предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку сторонами по договорам выступали с одной стороны юридические лица – ООО «Белгород-Центросоюз», ООО» Рострой», а не физическое лицо – Морозов И.М.
Вышеуказанные Договора не расторгнуты, не признаны недействительными.
При признании права собственности на квартиру( объект незавершенного строительства) за истицей, исковые требования также были предъявлены не к Морозову И.М., а ООО «Белгород-Центросоюз».
С исковыми требованиями о взыскании неустойки с ООО «Белгород-Центросоюз», ООО»Рострой» Минакова О.В. не обращалась. Ходатайства от истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании истицей не заявлено.
Суд ставил на разрешение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Представитель истца Минакова Г.И. в письменных заявлениях от 12.01.2012 года( л.д.70), от 06.02.2012 года( л.д.93), не дала согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований( ст.41 ГПК РФ).
Минакова О.В. в обоснование своих требований о взыскании неустойки с Морозова И.М. ссылается на вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от <дата>, согласно которому Морозов И.М. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ. По уголовному делу Минакова О.В. признана потерпевшей (л.д. 38).
Доводы истицы о том, что в отношении Морозова И.М. имеется вступивший в законную силу приговор суда, не может служить основанием для взыскания с Морозова И.М. неустойки, так как он не является участником договорных отношений, не исполнял функций застройщика, по долгам возглавляемой им организации, как физическое лицо, не может нести ответственность.
Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от <дата>( л.д.55-64), вступившего в законную силу <дата>( л.д.48-54), Минакова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу, действиями Морозова И.М. истице причинен имущественный ущерб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При отказе в удовлетворении исковых требований Минаковой О.В., судом учтено, что в исковом заявлении Минакова О.В. не ставит требований о взыскании с Морозова И.М. имущественного ущерба, причиненного преступлением. Суд не может по своей инициативе выйти за пределы исковых требований, заявленных истицей( ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Не подлежат удовлетворению и исковые требования Минаковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, т.к. отказано в удовлетворении основных требований, а требования о компенсации морального вреда вытекают из основных требований.
В обоснование своих требований, истец ссылается на ст. 151 ГК РФ, указывает, что неправомерными действиями Морозова И.М. ей причинены нравственные и душевные страдания, имеет на иждивении малолетних детей, из-за сложившейся крайне неприятной ситуации, не может переехать с Севера на постоянное место жительство в <адрес>.
Так как Морозов И.М. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, то нормы Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (статья 9) и нормы Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям о взыскании морального вреда применены быть не могут.
Законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Минаковой О.В. к Морозову И.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Судья :