Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-91-2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 28 февраля 2012 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием истца Мотуновой И.А., истца Беликовой Е.А., представителя ответчика Зорина Н.А., представителя ответчика Максимова П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотуновой И.А., Беликовой Е.А. к ООО» Ворскла» о признании незаконными приказов об увольнении и их отмене, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании денежных средств в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
На основании приказа <номер> от <дата> Беликова Е. А. принята на работу в магазин Ворскла, на должность продавца с <дата>.
На основании приказа <номер> от <дата> Мотунова И. А. принята на работу в магазин Ворскла, на должность продавца с <дата>.
ООО» Ворскла» и Беликова, Мотунова заключили между собой трудовые договора и договора о полной материальной ответственности.
Беликова и Мотунова работали в должности продавцов в одной смене, по скользящему графику, в магазине Ворскла, расположенном по адресу <адрес>.
<дата> Беликова и Мотунова подали работодателю письменные заявления об увольнении по собственному желанию. При этом, в письменных заявлениях дату указали с учетом отработки –две недели, т.е. <дата>.
По окончании отработки, <дата> продавцами проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей и с <дата> Беликова и Мотунова не вышли на работу.
Воспользовавшись тем, что в заявлениях об увольнениях Беликова и Мотунова указали дату <дата>, директор ООО» Ворскла» Зорин Н.А. наложил на заявлениях резолюцию об отработке истцами еще двух недель, а затем, <дата>, составив акты об отсутствии работника на рабочем месте с <дата> по <дата>, вынес приказы об увольнении Беликовой и Мотуновой за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В трудовые книжки Беликовой и Мотуновой были внесены записи об увольнении за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
С <дата> по <дата> директор ООО» Ворскла» Зорин Н.А. не направлял Беликой и Мотуновой уведомлений об увольнении, о возможности получить трудовые книжки у работодателя либо дачи согласие на пересылку трудовой книжки по почте, не выдал Беликовой и Мотуновой трудовые книжки до вынесения данного решения судом.
Незаконное увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, не выдача трудовых книжек, не позволило истцам трудоустроиться, получать денежные средства за труд в другом месте и обеспечивать нормальное существование своих семей. Данные обстоятельства влекут взыскание неполученной заработной платы в результате невыдачи трудовых книжек, взыскание компенсации морального вреда с работодателя.
Дело инициировано иском Мотуновой И.А. и Беликовой Е.А. к ООО» Ворскла» о взыскании в пользу истцов заработной платы, заработной платы в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда( л.д.3-4).
<дата> Мотунова И.А. и Беликова Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования и просили суд, признать незаконными приказы об увольнении, отменить данные приказы, изменить формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскать невыплаченную заработную плату, взыскать денежные средства в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, взыскать убытки, взыскать компенсацию морального вреда( л.д.76-79).
В судебном заседании истица Мотунова И.А. письменным заявлением отказалась от части исковых требований, в части взыскания с ответчика заработной платы за октябрь <дата> года в сумме <данные> рублей. В этой части судом вынесено определение о принятии судом отказа от части исковых требований и прекращении в этой части производства по делу( л.д.121).
В обосновании исковых требований Беликова и Мотунова сослались на то, что они работали в должности продавцов в ООО» Ворскла». <дата> по итогам инвентаризации по магазину была выявлена недостача <данные> рублей. Истцы написали заявления об увольнении и им предоставили две недели для отработки, а также с целью проверки всех приходных и расходных документов, с целью выявления ошибок при таксировке. По итогам инвентаризации от <дата> недостача уменьшилась до <данные> рублей. Работодатель был предупрежден, что истцы после отработки не выйдут на работу. Работодатель уволил истцов за прогул. При этом были нарушены нормы Трудового кодекса РФ(ст.ст.192,193 ТК РФ). Ответчик, злоупотребляя своим преимущественным положением, в нарушении положений ст.ст.80,84.1 ТК РФ, удерживает у себя трудовые книжки, что влечет за собой взыскание не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки(ст.234 ТК РФ), компенсацию морального вреда( ст.237 ТК РФ).
В обосновании письменных возражений на исковые требования ответчик сослался на то, что в <дата> года в магазине Ворскла была выявлена недостача по вине продавцов Беликовой, Мотуновой, <ФИО>10, <ФИО>9, на общую сумму <данные> рублей. Сразу же после выявления недостачи, с целью избежания ответственности за недостачу, Беликова и Мотунова <дата>, а не как указывают истцы <дата>, написали заявления об увольнении по собственному желанию. Мотуновой и Беликовой была установлена двухнедельная отработка. Однако, с <дата> по <дата> Мотунова и Беликова, отсутствовали на работе, не предоставили оправдательных документов, т.е. совершили грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Беликова и Мотунова на законных основаниях были уволены по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Приказы об увольнении не были объявлены, трудовые книжки не были вручены в день увольнения истцов, т.к. последние отсутствовали на работе. Истцы, будучи уведомленными о необходимости получения трудовых книжек, не получили их по своей вине. В связи с указанными обстоятельствами не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неполученной заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсация морального вреда.
В судебном заседании истцы Мотунова И.А. и Беликова Е.А. поддержали исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что письма от <дата> с уведомлением об увольнении, права получения трудовых книжек, они не получали.
В судебном заседании представитель ответчика директор ООО» Ворскла» Зорин Н.А., представитель ответчика по доверенности Максимов П.Г. исковые требования не признали полностью и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет исковые требования Мотуновой И.А., Беликовой Е.А.
Факт принятия Беликовой Е.А. на работу в магазин Ворскла, на должность продавца, с <дата>, подтверждается документально приказом <номер> от <дата>( л.д.81).
Факт принятия Мотуновой И.А. на работу в магазин Ворскла, на должность продавца, с <дата>, подтверждается документально приказом <номер> от <дата>( л.д.83).
Работодатель и работники заключили между собой трудовые договора, договора о полной материальной ответственности, о чем свидетельствуют трудовые договора( л.д. 35,36), договора о полной материальной ответственности( л.д.37-40).
Заявления об увольнении, как Беликовой, так и Мотуновой датированы <дата>. На заявлениях имеется резолюцию директора ООО» Ворскла» Зорина Н.А.: « Уволить с отработкой 2 недели согласно ТК РФ <дата>»( л.д.43,44).
С резолюцией работодателя ни Беликова, ни Мотунова, ознакомлены не были.
Исходя из актов об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> Беликова и Мотунова отсутствовали на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, о причинах отсутствия не сообщили, оправдательных документов не предоставили( л.д.54-55).
Согласно приказов об увольнении от <дата> Беликова и Мотунова уволены за прогул на основании подпункта»а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Рабочие дни с <дата> по <дата> объявлены прогулами и не оплачивались(л.д.45-46).
В трудовые книжки Беликовой и Мотуновой внесены записи об увольнении за прогул на основании подпункта »а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ( л.д.58,59).
Согласно п.23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель –ООО»Ворскла» не доказал законность основания увольнения и соблюдение порядка увольнения истцов.
На основании подпункта »а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула(отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Увольнение по соответствующему основанию, в силу ст.192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ( распоряжение) составляется соответствующий акт.
При конкретных обстоятельствах дела положение данной нормы права были нарушены. Работодатель не получил от работников объяснения в письменной форме, отсутствуют акты, свидетельствующие об отказе работников дать указанные объяснения. Работодатель не объявил работникам под расписку в течение трех рабочих дней об издании приказов о применении дисциплинарных взысканий, отсутствуют акты об отказе работников подписать указанные приказы.
Как из актов об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, так и приказов об увольнении от <дата> Беликова и Мотунова отсутствовали на рабочем месте в период с <дата> по <дата>, о причинах отсутствия не сообщили, оправдательных документов не предоставили.
Наряду с тем, согласно трудовых договоров у истцов имелся скользящий график( три дня рабочих с 8 часов 00 минут до 23 часов 00 минут и три дня отдыха).
В приказах об увольнении от <дата>, с учетом работы по скользящему графику, не указано конкретное время отсутствия работника на рабочем месте.
Так как истцы работали по скользящему графику, о чем указано в трудовых договорах, то не законен второй пункт приказов об увольнении от <дата>, которым все дни в период с <дата> по <дата>, признаются прогулами. Признанием данного периода прогулами, работодатель произвольно изменяет условия трудового договора, т.к. все дни признает рабочими днями.
Кроме того, Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 « Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате», в целях реализации требований ТК РФ, утверждены унифицированные формы приказа( распоряжения) о прекращении(расторжении) трудового договора с работником( работниками( № Т-8, № Т-8а).
В указанной форме имеются строки: » основание(документ, номер, дата», «мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от … №… рассмотрено».
Приказы от <дата> об увольнении Беликовой и Мотуновой вышеуказанной форме не соответствует, т.к. не содержит ссылки на «основание(документ, номер, дата)».
То есть, отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные вышеуказанным Постановлением, в приказах от <дата>.
Доводы стороны ответчика и показания свидетеля <ФИО>8- бухгалтера ООО» Ворскла» о том, что заявления об увольнении по собственному желанию Беликовой и Мотуновой поданы <дата>, безосновательны, т.к. противоречат объяснениям истцов. <ФИО>8 является заинтересованным лицом по делу, т.к. работает бухгалтером в ООО» Ворскла», т.е. находится в подчинении директора Зорина Н.А. Оборотно - сальдовой ведомостью( л.д.41-42) подтверждается, что с <дата> по <дата> проводилась инвентаризация, что согласуется с объяснениями истцов. Этот период был периодом двухнедельной отработки Беликова и Мотунова заканчивали работу в ООО» Ворскла».
В виду вышеизложенных обстоятельств, суд признает незаконными и отменяет приказы от <дата> об увольнении Беликовой и Мотуновой.
Исковые требования Беликовой и Мотуновой об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию, подлежат удовлетворению. Приказы об увольнении Беликовой и Мотуновой признаны незаконными, что является основанием для изменения формулировки об увольнении.
Работодателя необходимо учитывать, что согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69 » Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», в разделе « Сведения о работе» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Если требуется признать недействительной запись об увольнении, в случае признания незаконности увольнения судом и восстановлении на прежней работе, в графе 3 следует написать: «Запись за №… недействительна, восстановлен на прежней работе». Однако, таких исковых требований(о восстановлении на прежней работе) истцами не заявлено.
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника ему должен быть выдан дубликат без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.
Аналогичная норма содержится и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года за № 225 "О трудовых книжках"( в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года № 51, от 01.03.2008 года № 132, от 19.05.2008 года № 373), которые введены в действие с 1 января 2004 г.
Из п. 30 указанных Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В силу ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Данная норма права является императивной, обязательной к исполнению.
Работодатель, злоупотребляя своим положением, не выдал трудовую книжку истцам.
Доказательства, которые представила сторона ответчика, в виде простых писем от <дата>( л.д.52,53), которым Беликова и Мотунова уведомлялись, что они уволены и могут получить трудовые книжки, либо дать согласие на пересылку трудовых книжек почтой, являются недопустимыми доказательствами (ст.60 ГПК РФ), т.к. при получении объяснений от Беликовой и Мотуновой, последние пояснили, что не получали указанных писем. Факт отправления писем ответчиком, факт получения писем истцами, ответчик документально не подтвердил, т.к. исходя из объяснений представителей ответчика, письма направлены без заказных уведомлений.
Письма с заказным уведомлением от <дата>( л.д.49,51), которым Беликова и Мотунова уведомлялись, что они уволены и могут получить трудовые книжки, либо дать согласие на пересылку трудовых книжек почтой, направлены <дата>, т.е. спустя почти месяц после подачи исковых требований истцами в суд.
Наряду с тем, согласно ст.84.1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При конкретных обстоятельствах дела, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только с <дата>.
На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения работника.
Мотунова, в результате задержки выдачи трудовой книжки, не получила заработную плату в размере <данные>
Беликова, в результате задержки выдачи трудовой книжки, не получила заработную плату в размере <данные>). В связи с тем, что долг Беликовой перед работодателем за <дата> год составил <данные> рублей, то общая сумма за задержку выдачи трудовой книжки Беликовой составляет <данные> рублей.
С ООО» Ворскла» подлежит взысканию в пользу Мотуновой за задержку выдачи трудовой книжки денежная сумма в размере <данные> рублей, в пользу Беликовой за задержку выдачи трудовой книжки денежная сумма в размере <данные> рублей.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обязательное условие возмещения денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, которая в судебном заседании установлена.
Действиями ответчика при незаконном увольнении, при невыдаче трудовых книжек, причинен моральный вред истцам, который выразился в нравственных страданиях, выразившихся в невозможности трудоустроиться на протяжении 4-х месяцев, не возможности обеспечения нормального существования своих семей, в результате не получения денежных средств при трудоустройстве на другой работе. Беликова и Мотунова вынуждены были обращаться в суд за защитой трудовых прав.
С учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.151 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Мотуновой и Беликовой в части компенсации морального вреда полностью и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные> рублей каждому истцу.
Исковые требования Мотуновой в части взыскания убытков в размере <данные> рублей, удовлетворению не подлежат. Исковые требования по убыткам истица обосновывала тем, что ежемесячно получала детское пособие в размере <данные> рублей. В результате бездействия работодателя Мотунова, выразившемся в невыдачи справки, не получила детское пособие за 3 месяца, а всего <данные> рублей. Требования основывает положением ст.15 ГК РФ.
Однако, в ходе судебного заседания установлено, что Мотунова не обращалась к директору ООО» Ворскла» Зорину Н.А. по поводу выдачи справки. По данному вопросу Зорин Н.А. никакого решения не принимал и не отказывал Мотуновой в выдачи справки. То есть, по этим обстоятельствам отсутствуют виновные действия работодателя.
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО» Ворскла» подлежит взысканию в доход местного бюджета администрации муниципального района» Яковлевский район» Белгородской области государственная пошлина в сумме <данные> руб.<данные> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мотуновой И.А., Беликовой Е.А. к ООО» Ворскла» о признании незаконными приказов об увольнении и их отмене, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании денежных средств в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Ворскла» об увольнении Мотуновой И. А. от <дата>.
Отменить приказ ООО «Ворскла» об увольнении Мотуновой И. А. от <дата>.
Обязать ООО «Ворскла» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Мотуновой И. А., с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Ворскла» в пользу Мотуновой И. А. заработную плату в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки в размере <данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные> руб.
Обязать ООО» Ворскла» выдать трудовую книжку Мотуновой И. А..
Признать незаконным приказ ООО «Ворскла» об увольнении Беликовой Е. А. от <дата>.
Отменить приказ ООО «Ворскла» об увольнении Беликовой Е. А. от <дата>.
Обязать ООО «Ворскла» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Беликовой Е. А. с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ.
Взыскать с ООО «Ворскла» в пользу Беликовой Е. А. заработную плату в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки в размере <данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные> руб.
Обязать ООО» Ворскла» выдать трудовую книжку Беликовой Е. А..
В удовлетворении остальной части исковых требований Мотуновой И.А., Беликовой Е.А., отказать.
Взыскать с ООО» Ворскла» в доход местного бюджета администрации муниципального района» Яковлевский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме <данные>.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Судья :