О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( о передаче гражданского дела по подсудности)
г.Строитель 14 марта 2012 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя истца Мечикова Ю.С., представителя ответчика Колесникова С.А., прокурора Дворяшиной М.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина В.П. к УМВД России по Белгородской области, 6-ому отделению МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконными служебной проверки, актов, приказа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Рогулин В.П. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с исковыми требованиями к УМВД России по Белгородской области, 6-ому отделению МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконными служебной проверки, актов, приказа, компенсации морального вреда.
Представителем ответчика от УМВД России по Белгородской области Колесниковым С.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода.
В обосновании ходатайства представитель ответчика сослался на то, что основанием для обращения Рогулина В.П. в суд послужили обстоятельства, связанные с увольнением истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Рогулин В. П. проходил службу в должности начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, экзаменационной работы (МОТОТРЭР) ГИБДД УВД по Белгородской области.
В соответствии с приказом МВД России от <дата> <номер> УВД по Белгородской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел России по Белгородской области (сокращенное наименование УМВД России по Белгородской области).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск Рогулина В. П. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда должен рассматриваться по месту нахождения УМВД России по Белгородской области.
УМВД России по Белгородской области находится по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 70 (Западный округ г. Белгорода), что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода (308015, г. Белгород, ул. Сумская, 76 «а»).
Не подлежит применению в данном случае ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, указанная истцом в иске, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Истец проходил службу в должности начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, экзаменационной работы (МОТОТРЭР) ГИБДД УВД по Белгородской области.
6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области входит в состав МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, которое согласно Положению о данном подразделении, утвержденном приказом УВД по Белгородской области от <дата> <номер>, является подразделением непосредственно подчиненным УВД по Белгородской области.
6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД, находящееся в г. Строитель Яковлевского района, не является организацией (юридическим лицом), не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 36 и 37 ГПК РФ) и не может от своего имени выступать в суде в качестве ответчика.
Следовательно, не имеется оснований для применения ст. 31 ГПК РФ, предусматривающей возможность выбора истцом подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.
Как следует из искового заявления Рогулина В.П. им оспаривается законность заключения служебной проверки от <дата> и приказа об увольнении от <дата> <номер>, изданных УМВД России по Белгородской области, а также требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены к УМВД России по Белгородской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
В письменных возражениях на ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности представитель истца Мечиков Ю.С. сослался на то, что УМВД РФ по Белгородской области является юридическим лицом, отвечающим требованиям ст.ст.48-56 ГК РФ. Отделы МВД и отделения УМВД РФ являются обособленными подразделениями юридического лица. Согласно п.4 Положения об УМВД РФ по Белгородской области УМВД осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через подчиненные территориальные органы МВД РФ на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задачи и обеспечения деятельности УМВД РФ по Белгородской области, то есть отделы и отделения на районном уровне отвечают требованиям обособленности от УМВД РФ. Отдел МОТОТРЭР УМВД РФ по Белгородской области на территории Яковлевского района имеет свое отделение. В силу ч.3 ст.55 ГК РФ руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Невыдача доверенности на представительство в суде руководителю МОТОТРЭР или руководителя 6 отделения МОТОТРЭР при рассмотрении иска об оспаривании актов невыхода на работу Рогулина, является злоупотреблением права со стороны руководителя УМВД РФ по Белгородской области.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика Колесников С.А. поддержал заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.
В предварительном судебном заседании представитель истца Мечиков Ю.С. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того пояснил, что в предварительном судебном заседании суд не вправе разрешать вопрос о передаче дела по подсудности, т.к. данный вопрос должен быть разрешен только в судебном заседании, а представитель ответчика не вправе был оглашать документы в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании прокурор Дворяшина М.В. заявила, что ходатайство представителя ответчика Колесникова С.А. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода, подлежит удовлетворению, т.к. работодателем истца является УМВД РФ по Белгородской области, он же является и распорядителем всех действий. Даже при положительном для истца решении суда, невозможно будет возложить обязанность по его исполнению на 6-ое отделение МОТОТРЭР.
Изучив заявление, выслушав объяснения, исследовав доказательства, направленные на объективное разрешение ходатайства по делу, суд полностью удовлетворяет ходатайство представителя ответчика Колесникова С.А. о передаче дела по подсудности.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рогулин В. П. проходил службу в должности начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, экзаменационной работы (МОТОТРЭР) ГИБДД УВД по Белгородской области.
6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области входит в состав МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, которое согласно Положению о данном подразделении, утвержденном приказом УВД по Белгородской области от <дата> <номер>, является подразделением непосредственно подчиненным УВД по Белгородской области(в настоящее время УМВД России по Белгородской области).
6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД, находящееся в г. Строитель Яковлевского района, не является организацией (юридическим лицом), не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 36 и 37 ГПК РФ) и не может от своего имени выступать в суде в качестве ответчика.
Из искового заявления следует, что истцом оспаривается законность заключения служебной проверки от <дата>, приказ об увольнении от <дата> <номер>, изданных УМВД России по Белгородской области, предъявлены требования УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск Рогулина В.П. должен рассматриваться по месту нахождения УМВД России по Белгородской области.
УМВД России по Белгородской области находится по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 70 (Западный округ г. Белгорода), что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода (308015, г. Белгород, ул. Сумская, 76 «а»).
При конкретных обстоятельствах дела не применимо положение ч.2 ст.29 ГПК РФ, т.к. согласно Положения об УВД по Белгородской области, утвержденного приказом МВД России от 26.12.2006 года № 1077, так и Положения об УМВД России по Белгородской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 года № 295, отсутствуют указания о каких-либо филиалах и представительств.
При конкретных обстоятельствах дела не применимо положение ч.1 ст.31 ГПК РФ, т.к. 6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области не является ответчиком.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Имеются законные и обоснованные основания для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда, по подсудности.
Доводы представителя истца Мечикова Ю.С. о том, что в предварительном судебном заседании суд не вправе принимать решение о передаче дела по подсудности, безосновательны.
На основании ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству.
Распорядительные действия сторон могут быть многообразными.
В определении суда от 13.03.2012 года указано, что предварительное судебное заседание назначено для рассмотрения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, т.е. распорядительных действий стороны ответчика.
В ст.152 ГПК РФ отсутствует запрет Законодателя о принятии судом судебного постановления о передаче дела по подсудности в процессе проведения предварительного судебного заседания.
Доводы представителя истца Мечикова Ю.С. о том, что представитель ответчика Колесников С.А. не вправе был оглашать документы, т.к. в предварительном судебном заседании не исследуются доказательства, безосновательны.
На основании ч.1 ст.152 ГПК РФ стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства.
Оглашение представителем ответчика в предварительном судебном заседании документов, не направлено на исследование доказательств по фактическим обстоятельствам дела, по существу спора, а направлено на объективное рассмотрение заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.3 ч.2 ст.33, 28, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство представителя ответчика Колесникова С.А. о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода, удовлетворить полностью.
Передать гражданское дело по исковому заявлению Рогулина В.П. к УМВД России по Белгородской области, 6-ому отделению МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконными служебной проверки, актов, приказа, компенсации морального вреда, по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения, с подачей частной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна. Судья : Чавкин А.А.