Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-205-2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 15 марта 2012 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя заявителя Мечикова Ю.С., прокурора Дворяшиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. о признании незаконными бездействие и решение прокуратуры г.Белгорода,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> Рогулин В.П. в лице представителя Мечикова Ю.С. подал письменное заявление на незаконные действия(бездействия) должностных лиц УМВД РФ по Белгородской области по трудоустройству Рогулина В.П. в подразделении ОВД РФ по результатам внеочередной аттестации от <дата>.
<дата> представителем заявителя получен ответ на письменное заявление от <дата>.
В письменном ответе прокуратуры г.Белгорода отсутствуют мотивировки по поставленным вопросам письменного заявления от <дата>, а именно, в части невыплаты Рогулину В.П. денежного содержания в срок более 6 месяцев, в части не увольнения Рогулина В.П. по истечении срока нахождения в распоряжении УМВД РФ(до <дата>) по сокращении штатов. Отсутствует разъяснение права заявителя на обжалование решения прокурора.
Дело инициировано заявлением Рогулина В.П. в лице представителя Мечикова Ю.С. о признании незаконным бездействие и решение прокуратуры г.Белгорода от <дата> за исходящим номером <номер>( л.д.4-6).
Письменные возражения на заявление Рогулина В.П. не поступали.
В судебное заседание заявитель Рогулин В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Права и законные интересы Рогулина В.П. в судебном заседании представлял его представитель Мечиков Ю.С.
В судебном заседании представитель заявителя Мечиков Ю.С. поддержал заявление и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.
В судебном заседании прокурор Дворяшина М.В. не возражала против частичного удовлетворения заявления. Признала, что в письменном ответе прокуратуры г.Белгорода отсутствуют мотивировки по поставленным вопросам письменного заявления от <дата>, а именно, в части невыплаты Рогулину В.П. денежного содержания в срок более 6 месяцев, в части не увольнения Рогулина В.П. по истечении срока нахождения в распоряжении УМВД РФ( до <дата>) по сокращении штатов, в части не разъяснения в решении права заявителя на обжалование решения прокурора. В удовлетворении остальной части заявления, в части не предоставлении ответа о законности(незаконности) длительности нахождения Рогулина В.П. в распоряжении УМВД РФ по Белгородской области более 6 месяцев подряд, просила суд отказать, т.к. в этой части заявление Рогулина В.П. необоснованно. В ответе прокуратуры г.Белгорода указано, что истечение срока нахождения в распоряжении органа внутренних дел в связи с невозможностью по различным причинам дальнейшего трудоустройства высвобождаемого сотрудника не может являться основанием для изменения его правового статуса, поскольку сотрудник будет продолжать находиться в распоряжении органа внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет заявление Рогулина В.П. в лице представителя Мечикова Ю.С.
Факт обращения Рогулина В.П. в лице заявителя Мечикова Ю.С. в прокуратуру г.Белгорода с письменным заявление на незаконные действия(бездействия) должностных лиц УМВД РФ по Белгородской области по трудоустройству Рогулина В.П. в подразделении ОВД РФ по результатам внеочередной аттестации от <дата>, подтвержден документально письменным заявлением от <дата>( л.д.9-11).
Письменный ответ на заявление Рогулина В.П. прокуратурой г.Белгорода дан <дата> за исх <номер>( л.д.12-14).
Анализ письменного заявления Рогулина В.П. в лице представителя Мечикова Ю.С. свидетельствует о том, что заявитель просил прокуратуру г.Белгорода дать ответ о законности( незаконности) действий(бездействия) должностных лиц УМВД РФ по Белгородской области, по трудоустройству Рогулина В.П. в подразделении ОВД РФ по результатам внеочередной аттестации от <дата>, а именно в части законности(незаконности) длительности нахождении Рогулина В.П. в распоряжении УМВД РФ по Белгородской области более 6 месяцев подряд, в части невыплаты Рогулину В.П. денежного содержания в срок более 6 месяцев, в части не увольнения Рогулина В.П. по истечении срока нахождения в распоряжении УМВД РФ( до <дата>) по сокращении штатов.
Анализ ответа прокуратуры свидетельствует о том, что не были даны ответы на вопросы заявителя, в части невыплаты Рогулину В.П. денежного содержания в срок более 6 месяцев, в части не увольнения Рогулина В.П. по истечении срока нахождения в распоряжении УМВД РФ( до <дата>) по сокращении штатов. В ответе не разъяснены права заявителя на обжалование решения прокурора.
На основании ч.3 ст.10 Федерального закона « О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1( в редакции от 21.11.2011 года), ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
На основании ст.ст.5 ч.3,4; 9;10; 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 –ФЗ» О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает, всесторонне и своевременное рассмотрение обращений; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин при рассмотрении обращения должностным лицом, государственным органом имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что в ответе прокуратуры г.Белгорода на заявление Рогулина В.П. не даны мотивированные ответы в указанной судом части, имеет место быть нарушение вышеуказанных норм права.
Рогулин В.П. правомерно обратился в суд в порядке ст.254 ГПК РФ.
На основании ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение.
С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, мнения участвующего в судебном заседании прокурора, суд признает заявление Рогулина В.П. частично обоснованным и принимает решение об обязанности прокуратуры г.Белгорода устранить указанные допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявления Рогулина В.П., суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 258,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Рогулина В.П. о признании незаконными бездействие и решение прокуратуры г.Белгорода, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие и решение прокуратуры г.Белгорода от <дата> за исх <номер>, выразившееся в не предоставлении заявителю ответа в части невыплаты Рогулину В.П. денежного содержания в срок более 6 месяцев, в части не увольнения Рогулина В.П. по истечении срока нахождения в распоряжении УМВД РФ( до <дата>) по сокращении штатов, в части не разъяснения в решении права заявителя на обжалование решения прокурора.
Обязать прокурора г.Белгорода устранить вышеуказанные допущенные нарушения.
В удовлетворении остальной части заявления Рогулина В.П. о признании незаконными бездействие и решение прокуратуры г.Белгорода, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Судья :