Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-46-2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 20 марта 2012 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя истца/ответчика Криничной Л.И., представителя ответчика/истца Веклич Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничного В.Н. к Кривошея А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Кривошея А.М. демонтировать забор, освободить земельный участок от столбов и насаждений, по встречным исковым требованиям Кривошея А.М. к Криничному В.Н. о признании недействительным межевого плана от <дата> по межеванию земельного участка, обязании ФГБУ « ФКП Росреестра» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границ, содержащихся в межевом плане от <дата>,
У С Т А Н О В И Л :
Криничному В. Н., на основании решения администрации п.Томаровка, Яковлевского района <номер> от <дата> и выданного свидетельства на право собственности на землю от <дата>, на праве собственности, принадлежал земельный участок, площадью <данные>.), расположенный по адресу <адрес>.
<дата>, на данный земельный участок, на указанную площадь земельного участка, Криничному В. Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Документ-основание, послужившее основанием государственной регистрации права, указано решение администрации <адрес> от <дата>.
<дата> Яковлевским филиал ГУП «Белоблтехинвентаризации» изготовлен межевой план на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Криничному В.Н.
Площадь указанного земельного участка при составлении межевого плана, по фактическим замерам, составила <данные> кв.м., что больше площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающего документа на <данные> кв.м.
По фактическому пользованию, взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права <номер> серия <данные> от <дата>, где площадь земельного участка значилась <данные> кв.м., Криничный В. Н. получил повторное свидетельство о государственной регистрации права <номер> серии <данные> от <дата>, где площадь земельного участка значилась <данные> кв.м.
При этом, документом-основанием, послужившим государственной регистрации права, указано тоже решение администрации <адрес> от <дата>, которым выделялось Криничному <данные> кв.м.
Смежником земельного участка Криничного В.Н. является Кривошея А. М., который имеет на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, земельный участок площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу <адрес>
В <дата> году техническим отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района, Белгородской области изготовлено землеустроительное(межевое дело) на земельный участок, принадлежащий <ФИО>9, а затем Кривошея А.М.
Криничный считает, что в <дата> году Кривошея на лицевой, фасадной части земельного участка убрал забор, принадлежащий Криничному, возвел свой шиферный забор, тем самым захватил участок земли, принадлежащий Криничному.
Межевой план от <дата>, изготовлен Яковлевским филиал ГУП «Белоблтехинвентаризации» с нарушениями норм действующего законодательства, без учета ранее изготовленного землеустроительного(межевого) дела в <дата> году по земельному участку, принадлежащему <ФИО>9, а затем Кривошея А.М.
Дело инициировано иском Криничного В.Н. к Кривошея А.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Криничному земельным участком, кадастровый номер <номер>, расположенным по адресу <адрес>, обязав Кривошея А.М. произвести демонтаж незаконно возведенного им забора за счет его средств, согласно точки границы Н5,Н6( л.д.5-6).
<дата> Криничный В.Н. в лице представителя Криничной Л.И. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, обязать Кривошея А.М. произвести демонтаж забора от очки Н 5 в сторону точки Н 4 на расстоянии 1,6 кв.м., обязать Кривошея А.М. за свой счет освободить земельный участок от точки Н 5 в сторону точки Н4 на расстоянии 1,6 м, от принадлежащего имущества- столбов и насаждений( л.д.157).
Кривошея А.М. инициировал встречные исковые требования к Криничному В.Н. о признании недействительным межевого плана от <дата> по межеванию земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>, обязании отдела по Яковлевскому району ФБУ « Кадастровая палата» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границы, содержащихся в межевом плане от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер>( л.д.101-102).
<дата> Кривошея А.М., в лице представителя Веклич Е.П., изменил в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования, просил суд, признать недействительным межевой план от <дата> по межеванию земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>, обязав филиал ФГБУ « ФКП Росреестра « по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границы, содержащихся в межевом плане от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер>( л.д.177).
В судебное заседание истец/ответчик Криничный В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Права и законные интересы Криничного В.Н. в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Криничная Л.И.
В судебном заседании представитель истца/ответчика Криничная Л.И. поддержала исковые требования, не признала встречные исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик/истец Кривошея А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Права и законные интересы Кривошея А.М. в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Веклич Е.П.
В судебном заседании представитель ответчика/истца Веклич Е.П. по доверенности исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны во встречных исковых требованиях.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Криничного В.Н. и частично удовлетворяет встречные исковые требования Кривошея А.М.
Факт принадлежности Криничному В.Н. на праве собственности земельного участка первоначально площадью <данные> кв.м., затем <данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подтвержден документально: свидетельством о государственной регистрации права от <дата>(л.д.240), свидетельством о государственной регистрации права от <дата>( л.д.21). Право собственности не оспорено.
Факт принадлежности Кривошея А.М. на праве собственности земельного участка площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подтвержден документально: свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.28). Право собственности не оспорено.
Факт изготовления в <дата> году техническим отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> землеустроительного(межевого дела) на земельный участок, принадлежащего <ФИО>9, а затем Кривошея А.М. подтвержден документально землеустроительным( межевым) делом( л.д.49-68).
Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, подписан смежниками земельного участка, главой администрации <адрес>, исполнителем работ. В акте согласования границ земельного участка имеется план участка( л.д.53).
Факт изготовления в <дата> году Яковлевским филиал ГУП «Белоблтехинвентаризации» межевого плана на земельный участок, принадлежащего Криничному В.Н., подтвержден документально межевым планом( л.д. 223-246).
В судебном заседании полно и объективно установлено, что межевой план на земельный участок, принадлежащий Криничному В.Н., изготовлен с нарушениями действующего законодательства: Федерального закона» О землеустройстве»(ст.ст.15,17,22,23), Земельного кодекса РФ( ст.69), Приказа Минэкономразвития РФ от <дата> <номер>, действующих в момент изготовления землеустроительных дел.
В соответствии с требованиями Федерального закона « О землеустройстве» межевание включает сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных БТИ и органов по земельным ресурсам и землеустройству, документов по землеотводу и правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а также согласование проекта межевания с владельцем недвижимости. Утвержденный план межевания является основанием для установления границ земельный участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.
Статьями 3,15,17,22,23 Федерального закона» О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их месторасположения, изготовление карты(плана) объекта землеустройства, обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.
Статьей 69 п.4 ЗК РФ предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.
В нарушении вышеуказанных норм права подготовительные работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Криничному В.Н. должным образом не были осуществлены.
При межевании земельного участка, расположенного по адресу <адрес> допущены следующие нарушения :
-никому из смежников земельного участка, границы которого устанавливались, не направлялись извещения для участия в установлении и согласовании границ;
-из объяснений специалиста Добрынина К.С. следует, что Криничной Л.И. выдали бланк акта установления и согласования границ земельного участка, который она впоследствии принесла с подписями смежников. После того, произведен выезд на место и произведены замеры, где Криничная Л.И., без участия смежников, указала границы земельного участка Криничного В.Н. На момент составления акта согласования границ земельного участка схема границ земельного участка составлена не была. План участка составлен только <дата>;
-в акте согласования местоположения границы земельного участка полностью не заполнена графа «1-Обозначение характерной точки или части границы», т.е. смежники при подписании акта не знали, какие характерные точки или части границы согласуются;
-в акте согласования местоположения границы земельного участка не указана площадь земельного участка;
-акт согласования местоположения границы земельного участка подписан Веклич Е.П., а не смежником, собственником земельного участка Кривошея А.М. При этом, Веклич Е.П. не имела доверенность на представление интересов Кривошея А.М. при межевании;
-не истребованы у смежников документы по землеотводу и правоустанавливающие документы, составленные ранее смежниками, что не позволило использовать их для правильного установления границ земельного участка;
-из объяснений Криничной Л.И., Веклич Е.П. следует, что действительно акт согласования границ земельного участка Кривошея А.М., собственник земельного участка, не подписывал, вместо него акт подписан Веклич Е.П.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что смежники не были заблаговременно извещены о времени и месте установления и согласования границ земельного участка, согласование границ не было произведено фактически со смежниками.
Действующим законодательством не предусмотрено производство межевания и изготовление землеустроительного дела без участия смежников.
В связи с тем, что Кривошея А.М. не присутствовал при установлении границ, он был лишен возможности обжаловать в установленном порядке составленный акт межевания. Наряду с тем, актом согласования границ земельного участка затрагивались его права.
О том, что указанное землеустроительное дело изготовлено с нарушением действующего законодательства, подтверждено и заключением кадастрового инженера ( л.д.130).
Согласно заключения кадастрового инженера, в Государственном Кадастре Недвижимости(ГКН) имеются сведения о смежном земельном участке с кадастровыми номерами <номер>25(собственник Криничный В.Н.) Выявлено, что участок Криничного В.Н. пересекает границу земельного участка Кривошея А.М. несмотря на то, что земельный участок Криничного В.Н. прошел постановку в ГКН в <дата> года, а земельный участок Кривошея А.М. в <дата> года. По данным <дата> года граница земельного участка с точек 1-6 проходила по стене жилого <адрес>, а при межевании земельного участка Криничного В.Н., граница проходит в 1,42 м от стены того же дома. Для установления кадастровой ошибки, проведены две геодезические съемки, при этом выявлено, что земельный участок Криничного В.Н. находится на расстоянии 2,5 м от границы смежного земельного участка <ФИО>11, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. участки имеют общую границу. При этом граница земельного участка с кадастровым номером <номер> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеет координаты в местной системе координат( л.д.130).
Таким образом, при обстоятельствах, когда смежники земельных участков не были извещены о времени и месте согласования границ земельного участка, когда смежники не присутствовали фактически при межевании, производстве замеров, когда вместо собственника смежника земельного участка Кривошея А.М., акт согласования границ земельного участка подписала Веклич Е.П., которая не являлась собственником смежного земельного участка, когда при изготовлении межевого плана не было истребовано и учтено ранее изготовленное межевое дело по земельному участку Кривошея А.М., когда границы земельного участка устанавливались со слов Криничной Л.И., которая не являлась собственником земельного участка, когда по вышеуказанному заключению кадастрового инженера, межевой план земельного участка Криничного В.Н. изготовлен в нарушении ранее установленных границ с земельным участком Кривошея А.М., суд удовлетворяет встречные исковые требования в части и признает недействительным межевое дело от <дата> по межеванию земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Кривошея А.М., в части обязании ФГБУ « ФКП Росреестра» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границ, содержащихся в межевом плане от <дата>, суд отказывает, т.к. предъявляя данные встречные требования Кривошея А.М. и его представитель Веклич Е.П. не привлекли к участию по делу в качестве ответчика ФГБУ » ФКП Росреестра» по Белгородской области.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исковые требования Криничного В.Н. не подлежат удовлетворению полностью. В связи с признанием недействительным межевого плана от <дата> по земельному участку, принадлежащему Криничному В.Н., границы земельного участка Криничного В.Н. считаются не установленными.
Устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно только тогда, когда между земельными участками установлены границы в порядке, предусмотренном законом и имеет место быть их нарушение.
Шиферный забор, установленный вместо деревянного старого забора, не нарушает права Криничного В.Н., т.к. по показаниям свидетелей <ФИО>6, <ФИО>15, <ФИО>16 шиферный забор установлен на том же месте, где находился старый деревянный забор. Показания свидетеля <ФИО>14 о том, что забор находился ранее в другом месте, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, не подтверждены документально и не могут без совокупности иных доказательств, являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Требования о демонтаже шиферного забора, который установлен вместо деревянного, по фасадной, лицевой стороне домовладений, в завуалированной форме направлены на изменение границ земельного участка между домовладениями Криничного В.Н. и Кривошея А.М., т.к. по землеустроительному делу от <дата> года по земельному участку Кривошея А.М. граница проходит по стене жилого дома <адрес>, а по межевому плану от <дата> граница проходит на расстоянии 1м.42см. от стены того же дома.
Исковые требования об изменении границ земельного участка, установленных по межевому делу от <дата> года, Криничным В.Н. не заявлялись и судом не рассматривались.
Ссылка представителя истца Криничной Л.И., что исковые требования подтверждаются актом обследования от <дата>( л.д.74), безосновательны. Акт составлялся с учетом межевого плана от <дата>, который признан недействительным. Кроме того, в акте указано, что присутствовали при составлении акта Криничная Л.И. и Веклич Е.П., но данные лица акт не подписали.
В письменном объяснении Криничная Л.И. сослалась на то, что Криничный В.Н. не был уведомлен о межевания земельного участка Кривошея А.М. в <дата> году и не подписывал акт согласования границ земельного участка, межевание земельного участка проведено в условной системе координат, без использования существующей опорно-межевой сети, при межевании допущена кадастровая ошибка. Однако, землеустроительное( межевое) дело по земельному участку Кривошея А.М. от <дата> года не обжаловано, не признано недействительным, исковых требований об этом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Криничного В.Н. к Кривошея А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Кривошея А.М. демонтировать забор, освободить земельный участок от столбов и насаждений, отказать полностью.
Встречные исковые требования Кривошея А.М. к Криничному В.Н. о признании недействительным межевого плана от <дата> по межеванию земельного участка, обязании ФГБУ « ФКП Росреестра» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границ, содержащихся в межевом плане от <дата>, удовлетворить частично.
Признать недействительным межевой план от <дата> по межеванию земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кривошея А.М., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Судья :