Дело № 2-158-12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Строитель 04 апреля 2012 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Бойченко Ж.А. при секретаре судебного заседания Хариной А.В. с участием истца Бойко Е.О., ответчика Гончаров-Бутук А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.О. к индивидуальному предпринимателю Гончарову-Бутук А.В. о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: <дата> между Бойко Е.О. и ИП Гончаров – Бутук А.В. заключен договор на выполнение работ, связанных с утеплением наружных стен дома, расположенного по <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства выполнить все работы по заливке жидкого пеноизола в межстенные полости дома. Стоимость работ составила <данные> рублей. <дата> ответчик выполнил данные работы. При подписании заявитель передал в счет выполненных работ ответчику <данные> рублей. Впоследствии истцом было обнаружено, что работы выполнены некачественно. Дело инициировано иском Бойко Е.О., просит суд расторгнуть договор на выполнение работ от <дата> и обязать ответчика выплатить ему денежные средства, уплаченные за работу ненадлежащего качества в размере <данные> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере <данные> рублей, неустойку в размере <данные> рублей за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу ненадлежащего качества денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы иска в пользу государства за отказ в добровольном порядке удовлетворить указанные требования потребителя. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате выполненных работ фасад дома, гаражные ворота тротуарная плитка, входная дверь были покрыты остатками пеноизола, который между стенами дома частично отсутствует. Ответчик в судебном заседании возражал против иска, мотивируя тем, что произвел работы надлежащего качества, истец не оплатил ему полностью денежную сумму в размере <данные> рублей за выполненные работы до настоящего времени. Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе в судебном заседании указал, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению при наличии вины ответчика. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными. Данные правоотношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ, содержащимися в параграфе третьем главы 37, регламентирующие строительный подряд, а также Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время принятия результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик может предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ). Из показаний сторон следует, что ответчиком были произведены работы по утеплению вышеуказанного домовладения. Согласно п.4.3 договора на выполнение работ от <дата> оплата работы осуществляется после подписания акта приемки работ. Материалами дела подтверждается, что <дата> истцом и ответчиком подписан акт на выполнение работ-услуг по договору от <дата>. Согласно которого, работы ответчиком выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют, итоговая сумма к оплате составила <данные> рублей. Претензий о нарушении сроков выполнения работ ответчиком при подписании указанного акта от истца не поступало. Однако в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику за проведение вышеуказанных работ по договору. При вынесении решения суд не может основываться лишь на показаниях истца и его супруги <ФИО>1, допрошенной в качестве свидетеля, которая является заинтересованным лицом по данному делу. Допрошенный судом свидетель <ФИО> не присутствовал при заключении договора и передаче денежных средств. Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком были получены денежные средства в сумме <данные> рублей за выполненную работу по утеплению наружных стен дома, не состоятельны, поскольку с учетом, установленных по делу обстоятельств и норм действующего материального законодательства, не имеют правового значения. Истцом в обоснование своих требований представлены фотоснимки, а также допрошенный в качестве свидетеля <ФИО> подтвердивший наличие белых пятен на домовладении после проведенных работ, что не отрицается ответчиком, то суд считает, что данные доказательства по делу не являются бесспорными и подтверждающими факт отсутствия в межстенных полостях домовладения пеноизола. Соответственно, данные доказательства не подтверждают наличие вины ответчика и доказанности размера убытков и причинной связи между убытками и действиями ответчика в причинении их истцу. Истец от заявления ходатайства о проведении независимой строительной экспертизы для определения качества выполненной работы ответчиком отказался. Что касается утверждений истца о том, что после проведения работ ответчиком весь фасад дома, гаражные ворота, тротуарная плитка, входная дверь покрыты белыми пятнами, то суд считает, что возникшие недостатки не являются существенными и достаточными для расторжения договора. Руководствуясь ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает исковые требования истца необоснованными, так как истец не доказал факт оплаты по договору, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, поскольку в материалах дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. При таких обстоятельствах дела, суд отказывает в удовлетворении и требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, постановленный в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями ст. 151 ГК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: иск Бойко Е.О. к индивидуальному предпринимателю Гончарову-Бутук А.В. о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья Ж.А.Бойченко