Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-160-2012
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 06 апреля 2012 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием истца/ответчика Шульгиненко А.В., представителя истца/ответчика Хиль А.Н, ответчика/истца Николаевой М.Н., представитель ответчика/истца Саленко И.В., представителя ответчика Иконникова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиненко А.В. к Николаевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчика снести фундамент, расположенный на земельном участке истца, по встречным исковым требованиям Николаевой М.Н. к Шульгиненко А.В., ООО » Землемер» о признании недействительным межевого плана от <дата>, изготовленного ООО» Землемер» на имя <ФИО>2., о признании недействительным землеустроительного дела(межевого плана) от <дата> года, изготовленного ООО» Землемер» на имя <ФИО>21
У С Т А Н О В И Л :
<ФИО>2 на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Терновского сельского Совета Яковлевского района от <дата>, принадлежал земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <номер>, земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу <адрес>.
В <дата> году ООО» Землемер» по указанному земельному участку изготовлено землеустроительное дело.
Акт установления и согласования границ земельного участка составлен и подписан смежниками.
<дата> <ФИО>2, на основании договора дарения, безвозмездно передал в собственность <ФИО>9 земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., в том числе площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу <адрес>.
<ФИО>3, на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности <номер>, выданного администрацией Терновского сельского Совета Яковлевского района от <дата>, принадлежал смежный земельный участок, общей площадью <данные> кв.м., расположенный в <адрес>.
<дата>, на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Яковлевского нотариального округа, <ФИО>3 продала указанный земельный участок, площадью <данные> кв.м., <ФИО>4.
02.06. 1997 года <ФИО>4, за регистрационной записью <номер> от <дата>, выдано свидетельство на право собственности на землю <номер>, на земельный участок, общей площадью <данные> кв.м.
В указанном свидетельстве на право собственности на землю имеется план участка площадью <данные> кв.м., чертеж изготовлен по материалам теодолитной съемки, с указанием ширины, длины земельного участка, подписан Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района <ФИО>15.
В <дата> году ООО » Землемер» по указанному земельному участку изготовлено землеустроительное дело
Площадь указанного земельного участка при составлении землеустроительного дела, по фактическим замерам, которые указывал <ФИО>4, без участия смежника Николаевой М.Н., составила <данные> кв.м., что больше площади земельного участка по сведениям правоустанавливающего документа на <данные> кв.м.
<дата> <ФИО>4, на основании договора купли-продажи земельного участка, продал земельный участок, площадью <данные> кв.м. Шульгиненко А. В..
Землеустроительное дело от <данные> года, по земельному участку, принадлежащему <ФИО>2, а затем Николаевой М.Н., изготовлено без нарушения норм действующего законодательства и не подлежит признанию недействительным.
Землеустроительное дело от <данные> года, по земельному участку, принадлежащему <ФИО>4, а затем Шульгиненко А.В., изготовлено с нарушениями норм действующего законодательства, подлежит признанию недействительным.
Дело инициировано иском Шульгиненко А.В. к Николаевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Шульгиненко А.В. земельным участком, об обязании ответчика снести за свой счет фундамент, расположенный на земельном участке <адрес>( л.д.5).
В обосновании исковых требований Шульгиненко А.В. сослался на то, что он является собственником земельного участка, площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер>. Собственником земельного участка, по адресу <адрес> является Николаева М.Н., которая производит строительство фундамента, часть которого располагается на земельном участке, принадлежащем Шульгиненко А.В. Заключением кадастрового инженера подтверждается, что часть фундамента находится на земельном участке Шульгиненко. В нарушении СНиП, СанПин и Градостроительного кодекса РФ, при возведении фундамента, не соблюдены минимальные расстояния от границы соседнего участка-3 метра. Возведение фундамента нарушает права Шульгиненко на пользование земельным участком.
Письменные возражения на исковые требования от Николаевой М.Н. в суд не поступали.
Николаева М.Н. инициировал встречные исковые требования к Шульгиненко А.В. об установлении границ земельного участка <адрес>( л.д.51-52).
<дата> Николаева М.Н. изменила встречные исковые требования, просила суд, признать недействительным межевой план от <дата>, изготовленный ООО» Землемер» на имя <ФИО>2, признать недействительным межевой план от <дата> года, изготовленный ООО» Землемер» на имя <ФИО>4( л.д.162-164).
В обосновании встречных исковых требований сослалась на то, что она является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником смежного земельного участка является Шульгиненко А.В., который имеет участок площадью <данные> кв.м. По участку, принадлежащему Николаевой М.Н., на имя прежнего собственника <ФИО>2 изготовлено землеустроительное дело ООО» Землемер» от <дата> года, которое является недействительным. В акте согласования границ земельного участка не имеется подписи прежнего собственника <ФИО>2, что свидетельствует о несогласованности границ земельного участка. Николаева считает, что фактическая граница участка изменилась. При установлении границ земельных участков должны быть приняты во внимание правоустанавливающие документы на участки. По участку, принадлежащему Шульгиненко А.В., на имя прежнего собственника <ФИО>4 изготовлено землеустроительное дело ООО» Землемер» от <дата> года, которое является недействительным. В акте согласования границ земельного участка проставлены подписи от имени Николаевой М.Н., которые ей лично не проставлялись, также указаны не ее паспортные данные. Границы земельного участка согласованы не были.
В судебном заседании истец/ответчик Шульгиненко А.В., представитель истца/ответчика Хиль А.Н. поддержали исковые требования, не признали встречные исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Шульгиненко также показал, что границы должны остаться по тем документам, по которым он приобретал земельный участок. Хиль также показала, что они не сомневаются в правильности производства работ по изготовлению землеустроительного дела ООО» Землемер» в 2008 году. Процедура изготовления землеустроительного дела в <дата> году не нарушена.
В судебном заседании ответчик/истец Николаева М.Н., представитель ответчика/истца Саленко И.В. исковые требования не признали, поддержали встречные исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны во встречных исковых требованиях. Саленко И.В. также показала, что акт согласования границ в <дата> году <ФИО>2 не подписывал, что является основанием для признания недействительным землеустроительного дела от 2004 года. В землеустроительном деле от 2008 года, в акт согласования границ участка вписали паспортные данные неизвестного лица, Николаева М.Н. акт согласования границ участка не подписывала, что является основанием для признания недействительным межевого дела ООО» Землемер» от <дата> года.
В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО »Землемер» Иконников А.И. исковые требования не признал и пояснил, что после изготовления межевого дела в <дата> году <ФИО>2, спора до <дата> года не было. Если участок стоит на кадастровом учете, то при установлении границ смежника, подписи лица, чей участок стоит на кадастровом учете, не требуется.
По какой причине в акт согласования границ участка от <дата> года вписали Николаеву М.Н. пояснить не может.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Шульгиненко А.В. и частично удовлетворяет встречные исковые требования Николаевой М.Н.
Факт принадлежности Николаевой М.Н. на праве собственности земельного участка, общей площадью <данные> кв.м., с кадастровым номером <номер>, земли поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу <адрес>(в настоящее время <адрес>), подтвержден документально: выпиской из ЕГРП( л.д.19). Право собственности не оспорено.
Факт принадлежности Шульгиненко А.В. на праве собственности земельного участка, площадью <данные> кв.м., находящегося по адресу <адрес>( в настоящее время <адрес>), подтвержден документально: свидетельством о государственной регистрации права( л.д.7). Право собственности не оспорено.
Факт изготовления в <дата> году ООО» Землемер» землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащего <ФИО>2, а затем Николаевой М.Н. подтвержден документально землеустроительным делом( л.д.107-123).
Факт изготовления в <дата> году ООО» Землемер» землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащего <ФИО>4, а затем Шульгиненко А.В., подтвержден документально землеустроительным делом( л.д.124-140).
Гражданский кодекс, регламентируя в главе 17 право собственности и другие вещные права на землю, тем не менее, нормативного определения земельного участка не содержит.
Такое определение дано в ст.6 ЗК РФ как часть поверхности Земли в границах, которые описаны и удостоверены в установленном порядке.
Иное, более широкое понятие земельного участка, приведено в Федеральном законе « О государственном земельном кадастре», это часть поверхности Земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке, уполномоченным государственным органом.
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как местоположение, размер и границы которого описаны и удостоверены в предусмотренном законом порядке.
Согласно ст.261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.
Согласно ст.ст. 40, 42 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право его использования в соответствии с целевым назначением.
Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе его использовать не нарушая прав других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании полно и объективно установлено, что землеустроительное дело, изготовленное ООО» Землемер» от <дата> года, на земельный участок, принадлежащего <ФИО>2, а затем Николаевой М.Н., изготовлен без нарушения действующего законодательства и не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:
-в землеустроительном деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка(л.д.115), который утвержден Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района Белгородской области <ФИО>15 Согласно указанного акта, инженером-землеустроителем <ФИО>17, в присутствии собственника земельного участка <ФИО>2, представителей смежных землепользователей, произведено установление границ земельного участка по адресу <адрес>. Границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, заинтересованным лицам о сохранности знаков объявлено. Представители землепользователей с границами согласны. Фамилии, имена, отчества смежников: <ФИО>4, <ФИО>6 и их подписи в акте проставлены, также имеется подпись главы администрации Терновского сельского округа, проставлен оттиск круглой печати Администрации Терновского сельского округа Яковлевского района;
-в землеустроительном деле имеется схема границ земельного участка с описанием смежеств, проставлена подпись исполнителя(л.д.115 оборотная сторона), имеется план участка( л.д.121) с таблицей линий и дирекционных углов, проставлены подписи исполнителя, Руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района;
-в землеустроительном деле имеется журнал измерения углов и длин линий теодолитных ходов участка <адрес>, в ведомости вычисления длин линий, дирекционных углов и площадей проставлены те размере, которые указаны в схеме границ земельного участка, в плане участка;
-в землеустроительном деле имеется акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков( л.д.123), который утвержден Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района;
Доводы ответчика/истца Николаевой М.Н., представителя ответчика/истца Саленко И.В. о том, акт установления и согласования границ земельного участка не подписал собственник земельного участка <ФИО>2, что является основанием к признанию землеустроительного дела недействительным, безосновательны.
-с <дата> года(даты изготовления землеустроительного дела) до <дата>( даты составления договора дарения) <ФИО>2(прежний собственник участка) не обжаловал данное землеустроительное дело, не обращался с иском о признании землеустроительного дела недействительным, т.е. был согласен с теми границами, которые были согласованы со смежниками, которые были указаны в материалах землеустроительного дела;
-с <дата> по 2012 года Николаева М.Н.( собственник участка в настоящее время) не обжаловала данное землеустроительное дело, не обращалась с иском о признании землеустроительного дела недействительным, т.е. была согласна с теми границами, которые были согласованы со смежниками, которые были указаны в материалах землеустроительного дела;
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Николаевой М.Н. в части признания недействительным межевого плана от <дата>, изготовленного ООО» Землемер» на имя <ФИО>2, т.к. нарушений норм действующего законодательства при изготовлении землеустроительного дела, не имеется.
Суд считает, что предъявление встречных исковых требований Николаевой М.Н. о признании недействительным землеустроительного дела, изготовленного ООО» Землемер» в <дата> года, в завуалированной форме направлены, в случае признания землеустроительного дела недействительным, на последующее изменение границ земельного участка, которые были согласованы со смежниками в <дата> года.
В судебном заседании полно и объективно установлено, что землеустроительное дело, изготовленное ООО» Землемер» от <дата> года, на земельный участок, принадлежащего <ФИО>4, а затем Николаевой М.Н., изготовлен с нарушением действующего законодательства: Федерального закона» О землеустройстве»(ст.ст.15,17,22,23), Земельного кодекса РФ( ст.69) и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями Федерального закона « О землеустройстве» межевание включает сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных БТИ и органов по земельным ресурсам и землеустройству, документов по землеотводу и правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а также согласование проекта межевания с владельцем недвижимости. Утвержденный план межевания является основанием для установления границ земельный участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.
Статьями 3,15,17,22,23 Федерального закона» О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их месторасположения, изготовление карты(плана) объекта землеустройства, обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.
Статьей 69 п.4 ЗК РФ предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.
В нарушении вышеуказанных норм права подготовительные работы по межеванию земельного участка, принадлежащего <ФИО>4 должным образом не были осуществлены.
При межевании земельного участка, расположенного по адресу <адрес> допущены следующие нарушения :
-из «Содержания» землеустроительного дела( л.д.124 оборотная сторона) следует, что при изготовлении землеустроительного дела по указанному участку не использовался ни одни документ из землеустроительного дела по участку <ФИО>2( Николаевой М.Н.) от <дата> года;
-из « Содержания» землеустроительного дела(л.д.124 оборотная сторона) следует, что акта сдачи межевых знаков не имеется, он отсутствует в землеустроительном деле;
-из « Пояснительной записки» землеустроительного дела(л.д.125) следует, что во время производства работ были вызваны представители смежных земельных участков. Составлен и подписан акт согласования границ земельного участка. Владельцем участка <адрес> акт согласования границ не подписан. Но, так как земельный участок зарегистрирован в государственном кадастре объектов недвижимости с кадастровым номером <номер> согласование границ не обязательно.
Данная пояснительная записка входит в противоречие с актом согласования границ земельного участка(л.д.129 оборотная сторона), согласно которого Николаева М.Н. включена в акт согласования границ земельного участка и от ее имени проставлена подпись. При условии пояснительной записки, что согласование границ не обязательно, т.к. земельный участок № <адрес> поставлен на кадастровый учет, фактически акт согласования границ земельного участка был составлен;
-в заявлении <ФИО>4 на имя директора ООО» Землемер» Иконникова А.И., <ФИО>4 просил выполнить работы по изготовлению и выдачи плана земельного участка <адрес>, по правоустанавливающему документу свидетельству на право собственности на землю <номер> от <дата>, где площадь земельного участка значилась <данные> кв.м. В нарушении заявления <ФИО>4, в нарушении правоустанавливающего документа, ООО» Землемер» изготовил землеустроительное дело и определил границы земельного участка площадью <данные> кв.м.;
-из истребованного из межрайонного отдела № 4 филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области свидетельства на право собственности на землю <номер> от <дата>( л.д.102-103) следует, что свидетельство состоит из двух листов, на оборотной стороне второго листа свидетельства имеется план участка, чертеж изготовлен по материалам теодолитной съемки, подписан председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района <ФИО>15. Однако, в землеустроительном деле имеется только первый лист свидетельства, второй лист, свидетельства, где имеется план-чертеж участка, отсутствует;
-при изготовлении землеустроительного дела ООО» Землемер» в 2008 года на земельный участок, принадлежащий <ФИО>4 была указана площадь участка и его размеры, которые не соответствовали площади и размерам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю <номер> от <дата>. Так, в свидетельстве на право собственности указана площадь <данные> кв.м, размеры <данные>; то в землеустроительном деле в схеме границ земельного участка указана площадь <данные> кв.м., размеры <данные>;
-в судебном заседании Николаева М.Н. пояснила, что подписи во всех представленных актах согласования границ земельного участка, в расписки о получении извещения( л.д.129), проставленные от ее имени, но выполнены не Николаевой М.Н. Также паспортные данные Николаевой М.Н. в акте согласования границ земельного участка, находящегося у истца, в акте согласования границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле( л.д.129 оборотная сторона), не соответствуют действительности.
Данные доводы Николаевой М.Н. нашли свое подтверждение. Согласно справки УФМС по Белгородской области от <дата> б/н, <ФИО>9 <данные> выдан паспорт <данные>. Паспорт действителен( л.д.188). В вышеуказанных актах согласования границ земельного участка указаны иные паспортные данные Николаевой М.Н., а именно <данные>, что не соответствует действительности.
-из показаний свидетеля <ФИО>17 установлено, что в акте согласования границ земельного участка, находящегося в землеустроительном деле( л.д.129 оборотная сторона) и акте согласования границ земельного участка, находящегося на руках у Шульгиненко А.В.( л.д.23) часть записей производил <ФИО>17, а часть записей производил <ФИО>7. Так, <ФИО>7 в графе» фамилия и инициалы правообладателя» записал Н. М. Н., в графе « паспортные данные» записал <данные>, в строке» правообладатели или их представители» записал фамилию Николаева М.Н. Наряду тем, акты согласования границ земельного участка составлял <ФИО>17 То есть, в актах согласования границ записи производило лицо - <ФИО>7, который не указан в актах и подпись которого также отсутствует в актах ;
-в судебном заседании установлено, что на руках у Шульгиненко А.В. имеются еще три акта согласования границ земельного участка( л.д.47,48,49), которые он предоставил на подготовке дела к судебному разбирательству. Все три указанных акта согласования границ земельного участка не подписаны исполнителем работ, не проставлены даты изготовления или подписания актов. Наряду с тем, имеются подписи от имени <ФИО>4, Николаевой М.Н. При этом, паспортные данные Николаевой М.Н. соответствуют действительности. Если в акте согласования границ земельного участка от <дата>, имеющегося на руках у Шульгиненко А.В. и в акте согласования границ земельного участка от <дата>, находящегося в землеустроительном деле фамилия, инициалы правообладателя земельного участка» <ФИО>4» указаны от руки, то в трех актах согласования границ земельного участка без даты изготовления, без подписи исполнителя работ, фамилия, инициалы правообладателя земельного участка» <ФИО>4» напечатаны печатным текстом;
-во всех вышеуказанных актах согласования границ земельного участка указано, что границы земельного участка(схема земельного участка прилагается) согласованы с правообладателями земельных участков. Однако, схема границ земельного участка на момент составления акта не составлялась, схема составлялась позже, о чем подтвердили ответчик Иконников А.И., свидетель <ФИО>17, карта(план) границ датирована <дата>( л.д.133 оборотная сторона);
-не истребованы у смежника Николаевой М.Н. документы по землеотводу и правоустанавливающие документы, составленные ранее смежником, что не позволило использовать их для правильного установления границ земельного участка;
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что смежник не участвовал в межевании, согласование границ не было произведено фактически со смежником.
Действующим законодательством не предусмотрено производство межевания и изготовление землеустроительного дела без участия смежников, без учета ранее установленных границ смежников, не предусмотрено составление нескольких актов согласования границ земельного участка, которые бы отличались по своему содержанию.
В связи с тем, что Николаева М.Н. не присутствовал при установлении границ, о чем свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства, она была лишена возможности обжаловать в установленном порядке землеустроительное дело. Наряду с тем, актом согласования границ земельного участка и изготовлением землеустроительного дела смежного участка, затрагивались ее права.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд удовлетворяет встречные исковые требования в части и признает недействительным землеустроительное дело(межевой план) от <дата> года, изготовленный ООО» Землемер» на имя <ФИО>4 на земельный участок <адрес>, кадастровый номер <номер>(кадастровый квартал).
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исковые требования Шульгиненко А.В. не подлежат удовлетворению полностью.
В связи с признанием недействительным землеустроительного дела от 2008 года по земельному участку, принадлежащему <ФИО>4, затем Шульгиненко А.В., границы земельного участка Шульгиненко А.В. считаются не установленными.
Устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно только тогда, когда между земельными участками установлены границы в порядке, предусмотренном законом, имеет место быть их нарушение.
Утверждения Шульгиненко А.В. о том, что Николаева М.Н. возвела фундамент на территории его земельного участка, при обстоятельствах, когда границы его участка считаются не установленными, т.к. признано недействительным землеустроительное дело, безосновательны.
Ссылка Шульгиненко А.В. на заключение кадастрового инженера( л.д.8-9), несостоятельна. Кадастровый инженер делал вывод о том, что часть соседнего фундамента, площадью <данные> кв.м., находится на участке Шульгиненко А.В., с учетом границ участка по землеустроительному делу от <дата> года. Однако, землеустроительное дело от <дата> года признано судом недействительным.
Ссылки Николаевой М.Н. на заключение кадастрового инженера, содержащего в межевом плане от <дата>( л.д.61), не состоятельны. Сторонами не оспаривался данный межевой план, не оспаривались исправления кадастровой ошибки. Данное заключение не влияет на вышеуказанный вывод суда по исковым требованиям и встречному иску. Исковые требования об изменении границ земельного участка, установленных по межевому делу от <дата> года, как Николаевой М.Н., так и Шульгиненко А.В., не заявлялись и судом не рассматривались.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Шульгиненко А.В. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих исковых требований.
Николаева М.Н. доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на обоснования своих встречных исковых требований, в удовлетворенной судом части.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ в связи удовлетворением частично встречных исковых требований, с ООО» Землемер», изготовившим землеустроительное дело, признанное судом недействительным, в пользу Николаевой М.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шульгиненко А.В. к Николаевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ответчика снести фундамент, расположенный на земельном участке <адрес>, отказать полностью.
Встречные исковые требования Николаевой М.Н. к Шульгиненко А.В., ООО » Землемер» о признании недействительным межевого плана от <дата>, изготовленного ООО» Землемер» на имя <ФИО>2, о признании недействительным межевого плана от <дата> года, изготовленного ООО» Землемер» на имя <ФИО>4, удовлетворить частично.
Признать недействительным землеустроительное дело(межевой план) от <дата> года, изготовленный ООО» Землемер» на имя <ФИО>4 на земельный участок <адрес>, кадастровый номер <номер>(кадастрового квартала).
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Николаевой М.Н. к Шульгиненко А.В., ООО» Землемер», отказать.
Взыскать с ООО» Землемер» в пользу <ФИО>9 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Судья : подпись
Копия верна. Судья : Чавкин А.А.