Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-245-2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 20 апреля 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заедания Семендяевой Т.Ю., с участием истца Пилипенко Г.В., представителя ответчика Асташенкова Д.В., представителя от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Тагировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Г.В. к ООО » Торговый Дом « Лесной» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> между Пилипенко Г. В. и ООО» Торговый Дом « Лесной» был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, в виде оформленного Заказа № Монако.

По условиям указанного договора ответчик обязался в срок до <дата> поставить в адрес истца межкомнатные двери в количестве 5 штук, в комплекте, в том числе: ДГ 600 « Ольха»-2 шт., по цене <данные> руб., на сумму <данные> рублей: ДГ 700 « Ольха»-1шт., по цене <данные> рублей; ДГ 800 « Ольха»-2шт., по цене <данные> рублей, на сумму <данные> рублей; коробка « Ольха»(топ-комплект) в количестве <данные> м, по цене <данные> руб/м, на сумму <данные> рублей; наличник « Ольха» в количестве <данные> м., по цене <данные> руб/м., на сумму <данные> рублей, добор № 120 « Ольха» в количестве <данные> м по цене <данные> руб/м, на сумму <данные> рублей. Общая стоимость заказа по договору составила <данные> рублей.

В указанный в договоре срок, заказ выполнен не был.

<дата> Пилипенко обратилась к ответчику с письменными требованиями о возврате уплаченной суммы. В ответ на указанное заявление ответчик предоставил гарантийное письмо о выполнении заказа, без оплаты доставки, в срок до <дата>.

<дата> при доставке товара и его осмотре, истица обнаружила существенные недостатки товара, которые выразились: перекос полотна, отслоение материала в местах стыка, несоответствие материала покрытия оговоренному и заказанному(вместо шпона двери оклеены пленкой).

<дата> Пилипенко повторно обратилась к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в виду наличия существенных недостатков товара.

<дата> Пилипенко направила ответчику в письменной форме претензию, с указанием на существенные недостатки товара, на приобретение товара ненадлежащего качества, просила провести проверку качества товара, при возникновении спора, назначить экспертизу.

<дата> Пилипенко направила повторно ответчику в письменной форме претензию, где просила провести проверку качества товара, при возникновении спора, назначить экспертизу.

Ответы на письменное заявление истицы от <дата>, на претензию от <дата>, на претензию от <дата>, от ответчика получены не были.

Пилипенко обратилась за защитой прав потребителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>/<дата> заместитель директора ООО ТД « Лесной» Асташенков Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные> рублей.

Дело инициировано иском Пилипенко Г.В. к ООО » Торговый Дом» Лесной» о расторжении договора купли-продажи межкомнатных дверей в комплекте, общей стоимостью <данные> рублей, заключенного <дата> между Пилипенко Г.В. и ООО» Торговый Дом» Лесной», о взыскании с ответчика в пользу истицы: стоимости оплаченного по договору товара в сумме <данные> рублей, неустойки за просрочку доставки предварительно оплаченного товара-<данные> рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные> рублей( л.д.3-6).

Письменные возражения на исковые требования от ответчика в суд не поступали.

В судебном заседании истица Пилипенко Г.В. поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Асташенков Д.В. признал исковые требования частично, в части возврата денежной суммы за уплаченный истицей товар в сумме <данные> рублей, в части просрочки срока поставки оплаченного товара в сумме <данные> рублей. В остальной части исковые требования не признал и пояснил, что действиями ООО Торговый Дом « Лесной» истице моральный вред не причинен, в остальной части исковые требования не обоснованны.

В судебном заседании представитель Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе по доверенности Тагирова Н.Н. дала заключение в порядке ст.47 ГПК РФ, согласно которого, исковые требования Пилипенко Г.В. подлежат удовлетворению, т.к. имеют место нарушения ответчиком норм права, предусмотренных Законом РФ» О защите прав потребителя».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, заключение, исследовав доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования Пилипенко Г.В.

Факт заключения договора купли-продажи межкомнатных дверей между Пилипенко Г. В. и ООО» Торговый Дом « Лесной» подтвержден документально заказом <данные> от <дата>( л.д.14). Стороны спора не оспаривают факт заключения договора купли-продажи, условия, оговоренные в заказе о поставке товара, его наименовании, количестве, цене, сумме, в срок <дата>.

Пилипенко Г.В. оплатила заказ, внесла денежные средства в сумме <данные> рублей в кассу ООО» Торговый Дом « Лесной», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>( л.д.7).

После не выполнения ответчиком условий договора и не поставки товара в оговоренный срок, истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в сумме <данные> рублей, о чем свидетельствует заявление Пилипенко от <дата>( л.д.10).

На указанное письменное заявление Пилипенко, ответчик предоставил гарантийное письмо о поставке товара в срок до <дата>( неправильно указав в гарантийном письме фамилию истицы как Филиппенко)(л.д.9).

<дата> товар был поставлен с существенными недостатками, что подтверждается : объяснением Пилипенко Г.В. в судебном заседании, фотографиями(л.д.25). Никаких доказательств, которые бы опровергали доводы истицы, сторона ответчика не предоставила.

Неоднократные обращения истицы к ответчику с указанием на поставку ненадлежащего качества товара, на обследование товара ответчиком и производстве ответчиком в случае спора экспертизы, оставлены без ответа( л.д.11-12,28).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>/<дата>, ООО » ТД» Лесной» осуществляет продажу непродовольственных товаров, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», является продавцом. В Управление Роспотребнадхора по Белгородской области поступило обращение Пилипенко Г.В. о нарушении ее прав при продаже межкомнатных дверей ООО ТД» Лесной» ненадлежащего качества. При обращении потребителя с претензией к ООО ТД « Лесной», продавцом было отказано в проведении проверки качества товара, экспертизы, что является нарушением п.28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ. Ответственный за совершение правонарушения - заместитель директора ООО ТД « Лесной « Асташенков Д.В. Заместитель директора ООО ТД « Лесной» Асташенков Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные> рублей( л.д.43-44).

Согласно заключения Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Яковлевском районе, в порядке ст.47 ГПК РФ и ст.40 Закона РФ « О защите прав потребителей», исковые требования Пилипенко Г.В. основаны на нормах права ст.ст.18, 22,15 Закона РФ» О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению( л.д.31-34).

На основании ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона» О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 указанного Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив по требованию продавца товар с недостатками.

Пилипенко правомерно, на законных основаниях обратилась в суд за защитой нарушенных ответчиком ее прав, как потребителя.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.23 указанного закона за просрочку выполнения данного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истицы, суд взыскивает неустойку, с учетом положения ст.333 ГК РФ, в размере <данные> рублей. В остальной части данных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении.

В силу ст.23.1 указанного закона, в виду нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в сумме <данные>

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года» О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

На протяжении длительного времени истица доказывала свои законные требования, пытаясь вернуть денежные средства, что естественно отразилось на ее моральном состоянии. Длительное время истица не могла закончить ремонт квартиры. Суд считает, что истицы причинен моральный вред и подлежит взысканию, с учетом требования разумности и справедливости в сумме <данные> рублей. В остальной части данных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей Пилипенко Г.В. доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась, как на подтверждение исковых требований, в указанной судом части.

С целью обеспечения прав истца на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь стю.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пилипенко Г.В. к ООО» Торговый Дом « Лесной» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей в комплекте, общей стоимостью <данные> рублей, заключенный <дата> между Пилипенко Г. В. и ООО» Торговый Дом» Лесной».

Взыскать с ООО» Торговый Дом» Лесной» в пользу Пилипенко Г. В.:

-стоимость оплаченного по договору товара в сумме <данные> рублей;

-неустойку за просрочку доставки предварительно оплаченного товара в сумме <данные> рублей;

-неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные> рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей, а всего <данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пилипенко Г.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья :