2-204 Решение по иску Мягкова Н.В., Каташ О.В. к Дроновой О.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,



Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-204-2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 17 апреля 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием ответчика Дроновой О.С., третьего лица Деняк П.Ю., представителя ответчика/третьего лица Вагнер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Н.В., Каташ О.В. к Дроновой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

<дата>, около 16 часов, водитель Деняк П.Ю., управляя автомобилем марки <данные> с регистрационным знаком <номер>, принадлежащим на праве собственности Дроновой О. С., при движении по автодороге Москва-Крым, допустил нарушение п.п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные> регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Каташ О.В. и другими автомобилями.

В результате столкновения автомобилю Хендай Элантра 1.6 регистрационный знак Х 661 НХ 199, причинены технические повреждения.

Дело инициировано исками Мягкова Н.В., Каташ О.В. к Дроновой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия. Мягков Н.В. просит суд, взыскать с Дроновой О.С. в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме <данные>. Каташ О.В. просит суд, взыскать с Дроновой О.С. в его пользу причиненный вред здоровью и компенсацию морального вреда <данные> рублей( л.д.3-7).

В обосновании исковых требований Мягкова Н.В. к Дроновой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Мягков Н.В. сослался на то, что <дата> водитель Деняк П.Ю., управляя автомобилем <данные>, с регистрационным знаком <номер>, в нарушении п.п. 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Мягкова Н.В. марки <данные> регистрационный знак <номер>, которому причинены значительные технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от <дата>, отчете <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ГИБДД ОВД по Яковлевскому району Белгородской области: серии <номер> от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области данное ДТП произошло по вине Деняк П.Ю., нарушившего требования п.п.9.2 ПДД РФ ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль марки <данные> с регистрационным номером <номер> принадлежит на праве собственности Дроновой О.С. Согласно отчету <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, составленному <данные>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные>. За эвакуацию транспортного средства с места ДТП были понесены расходы в размере <данные> рублей, уплаченные ИП <ФИО>8, что подтверждается квитанцией-договором <номер>. За составление отчета уплачены денежные средства в размере <данные> рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> и контрольно-кассовым чеком. Понесены также расходы по уведомлению Дроновой О.С. и ОАО » Росгосстрах» о присутствии при проведении независимой экспертизы, в размере <данные>. <дата> в возмещении ущерба страховой компанией ответчика ОАО» Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере <данные>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от <дата>. Общая сумма причиненного Мягкову Н.В. материального ущерба составила <данные>

В обосновании исковых требований Каташ О.В. к Дроновой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, сослался на то, что за рулем автомобиля <данные> регистрационный знак <данные>, находился Каташ О.В. В результате ДТП Каташ О.В. получил <данные> травму. <дата> он доставлялся в <данные> больницу <данные>, где был обследован и направлен на амбулаторное лечение <данные> в поликлинику по месту жительства. С <дата> находится под наблюдением <данные>. С <дата> по <дата>, в связи с ухудшением здоровья, находился на лечении в <данные> больнице <данные> Ему поставлены диагнозы: <данные>. В процессе лечения затрачены денежные средства : <дата> приобретены лекарственные средства-<данные>.( шприцы, мексидол, парацетамол, диакарб, аспаркам); <дата> приобретены лекарственные средства-<данные> коп( кавинтон, миг); <дата> проведена платная томография головного мозга-<данные> руб.; <дата> приобретены лекарственные средства -<данные> руб.( хлорид натрия, мексидол, глицин); <дата> приобретены лекарственные средства -<данные> руб.(настойка валерианы, настойка боярышника, пустырник форте). Общая сумма затрат составила <данные> руб. Каташ О.В. причинен моральный вред, размер которого он определяет в размере <данные> рублей.

В судебное заседание истцы Мягков Н.В., Каташ О.В. не явились, в письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело без их участия и выслать копии решения суда в их адрес( л.д.8)

В судебном заседании ответчик Дронова О.С. исковые требования не признала и пояснила, что она не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные> регистрационный знак <данные>, которая указана в отчете <номер>. Отказывается заявлять ходатайство о назначении по делу автооценочной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо Деняк П.Ю. возражал против удовлетворения исковых требования и пояснил, что не считает себя виновным в нарушении п.п.9.2 Правил дорожного движения в РФ, постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не обжаловал.

В судебном заседании представитель ответчика/третьего лица Вагнер Л. А. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что поддерживает позицию ответчика и третьего лица. Надлежащим образом Дронова О.С. не уведомлялась о времени и месте производства оценки поврежденного транспортного средства, истец не предоставил сведений о реальных затратах на восстановление автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд полностью удовлетворяет исковые требования Мягкова Н.В., полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Каташ О.В.

Обстоятельства дела, установленные судом( ст.198 ч.4 ГПК РФ).

<дата>, около 16 часов, водитель Деняк П.Ю., управляя автомобилем марки <данные> с регистрационным знаком <номер>, принадлежащим на праве собственности Дроновой О. С., при движении по автодороге Москва-Крым, допустил нарушение п.п.9.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные> регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Каташ О.В. и другими автомобилями. В результате столкновения автомобилю <данные> регистрационный знак <номер>, причинены технические повреждения.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Деняк П.Ю., его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт причинения автомобилю марки <данные> регистрационный знак <номер> технических повреждений, и стоимость устранения дефектов( ущерба) автомобиля, подтверждаются документально:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следуют, что Деняк П.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушил п.п.9.2 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Автомобилю марки <данные> регистрационный знак <номер>, принадлежащему Мягкову Н.В., причинены технические повреждения, с указанием наименования поврежденных деталей и узлов, указанием, что имеются внутренние повреждения( л.д.10);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что у водителя Каташ О.В. нарушений ПДД не имеется. Автомобилю марки <данные> регистрационный знак <номер>, принадлежащему Мягкову Н.В., причинены технические повреждения, с наименованием поврежденных деталей и узлов, указанием, что имеются внутренние повреждения. ( л.д.94);

-протоколом об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что <дата>, в 15 часов 25 минут, водитель Деняк П.Ю., управляя автомобилем марки <данные> г/н <номер>, принадлежащим Дроновой О.С., на автодороге Москва-Крым 638 км+270 м, нарушил п.п.9.2 Правил дорожного движения в РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилями, в том числе автомобилем марки <данные> регистрационный знак <номер>. В действиях Деняк П.Ю. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе имеются письменные объяснения Деняк П.Ю. о том, что <дата> на автодороге Крым он выехал на встречную полосу из-за погодных условий. С нарушением согласен. По содержанию протокола Деняк П.Ю. замечаний не имел( л.д.11);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района, Белгородской области от <дата> Деняк П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца( л.д.13-14);

-актами осмотра транспортного средства от <дата>( л.д.111-114);

- отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные>, регистрационный знак <номер> от <дата>, с приложенными к нему актом осмотра транспортного средства от <дата>, фототаблицей, заключением о специальной стоимости объекта оценки( л.д.20-60);

Согласно указанного отчета величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные>., величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные>.( л.д. 43-46). Отчет изготовлен оценщиком - <данные> Отчет научно обоснован, объективен, выводы оценщика сомнений у суда не вызывают. Отчет является относимым и допустимым доказательством по делу.

Сторона ответчика заявила, что не согласна с указанным Отчетом. Однако, при обсуждении вопроса о назначении автооценочной экспертизы, ответчик Дронова О.С. отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу автооценочной экспертизы. Иного документа, свидетельствующего об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не предоставила.

За эвакуацию транспортного средства с места ДТП Мягков Н.В. понес расходы в размере <данные> рублей, уплаченные ИП <ФИО>8, что подтверждается квитанцией-договором <номер>(л.д.62). За составление отчета уплачены денежные средства в размере <данные> рублей, что подтверждается договором <номер> от <дата> и контрольно-кассовым чеком, актом выполненных работ от <дата>( л.д.17-18,61). Понесены также расходы по уведомлению Дроновой О.С. и ОАО» Росгосстрах» о присутствии при проведении независимой экспертизы, в размере <данные>., что подтверждается телеграммами и кассовыми чеками ( л.д.15-16).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДТП, в результате которого автомобилю <данные>6, регистрационный знак <номер>, принадлежащем на праве собственности Мягкову Н.В, причинены технические повреждения, совершил Деняк П.Ю., который управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности Дроновой О.С.

Дронова О.С., как собственник автомобиля обязана возместить материальный ущерб, причиненный Мягкову Н.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией( страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

Выпиской из лицевого счета по вкладу от <дата> подтверждается, что в возмещение ущерба страховой компанией ответчика ОАО» Росгосстрах» были перечислены денежные средства в сумме <данные>.( л.д.66). Данная сумма учтена при определении общего размера материального ущерба, причиненного Мягкову Н.В.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие экспертного заключения при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО( л.д.159-232) не лишало право истца Мягкова Н.В. определить рыночную стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, с учетом внутренних, скрытых повреждений.

Доводы третьего лица Деняк П.Ю. о том, что в его действиях отсутствует нарушение требований п.п.9.2 ПДД, безосновательны. Имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района. Согласно указанного постановления в действиях водителя Деняк П.Ю. имелось нарушение п.п.9.2 ПДД, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Данное постановление Деняк П.Ю. не обжаловал.

Доводы представителя ответчика/третьего лица Вагнер Л.А. о том, что Дронова О.С. не уведомлялась надлежащим образом о времени и месте обследования поврежденного автомобиля, что истцом не предоставлены сведения о реальных затратах на восстановления автомобиля, безосновательны и опровергаются телеграммой и квитанцией об оплате телеграммы. Исходя из содержания телеграммы, Дронова О.С. уведомлялась о времени и месте обследования поврежденного автомобиля( л.д.15). Отчетом <номер> определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что не требует от истца предоставления документов о реальных затратах на восстановление автомобиля, которые могут быть впоследствии.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Мягкова Н.В., ответчик Дронова О.С. обязана выплатить Мягкову Н.В. госпошлину в сумме <данные>., уплаченную истцом при подаче иска. Оплата госпошлины подтверждена квитанцией( л.д.2).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными, дающими суду основания для удовлетворения исковых требований Мягкова Н.В. полностью.

Исковые требования Каташ О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В подтверждении приобретения лекарственных средств истец Каташ О.В. предоставил кассовые чеки :

-от <дата> на сумму <данные>., на приобретение шприца, мексидола, парацетамола, диакарба, аспаркама;

- от <дата> на сумму <данные>. на приобретение кавинтона, миг;

-от <дата> на сумму <данные>., производство томографии головного мозга-<данные>.;

- от <дата> на сумму <данные>., на приобретение хлорида натрия, мексидола, глицина);

- от <дата> на сумму <данные>., на приобретение настойки валерианы, настойки боярышника, пустырника форте). Общая сумма затрат составила <данные> руб.

При этом, ни одного медицинского документа, свидетельствующего о том, что данные лекарственные препараты были выписаны врачом для лечения Каташ, ни одного медицинского документа, свидетельствующего о том, что он направлялся на обследование <данные> в связи с ДТП от <дата>, истцом Каташ суду не предоставлено.

В представленной выписки из истории болезни <номер> на имя Каташ О.В. имеются записи за <дата>, где также не указано, что вышеуказанные лекарственные препараты предписывались врачом для лечения Каташ( л.д.71-72).

В указанной выписки указаны диагнозы: <данные>.

В выписке из указанной истории болезни отсутствуют выводы врачей о том, какие именно телесные повреждения получил Каташ в результате ДТП от <дата>, какой из вышеуказанных диагнозов взаимосвязан с ДТП от <дата>.

В выписки из указанной истории болезни указано, что до ДТП от <дата>, в <дата> года Каташ также получил <данные> травму, находился на больничном 14 дней.

В исковом заявлении Каташ указывал, что любые документы( выписки из истории болезни, справки ) будут представлены по судебным запросам. Однако, письменного ходатайства к исковому заявлению не приложил, не указал, где, в какой организации, какие доказательства необходимо истребовать. В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству(л.д.1) сторонам спора судом разъяснилось, что ходатайства об истребовании доказательств должны быть направлены в суд заблаговременно, чтобы суд имел возможность истребовать их до начала судебного разбирательства. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств и место нахождение доказательства( л.д.1). Истребование доказательств судом самостоятельно, по своей инициативе, будет нарушать принцип состязательности сторон.

Доказывание может вытекать из существования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпцией фактов. Выводы суда должны быть основаны на бесспорных доказательствах с тем, чтобы исключить возможность вынесения необоснованного решения, и не могут сводиться к предположениям относительно наличия и отсутствия конкретно юридически значимых обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для стороны истца- удовлетворение требований процессуального оппонента, при конкретных обстоятельствах дела в виду недоказанности фактов, на которые сторона истца ссылалась в обосновании исковых требований.

В виду недоказанности истцом Каташ О.В. наличия прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от <дата> и последующем приобретением лекарственных препаратов, обследования головного мозга, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Каташ О.В. к Дроновой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Каташ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на подтверждение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мягкова Н.В. к Дроновой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Дроновой О. С. в пользу Мягкова Н. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные>., а также судебные расходы, в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные>.

В удовлетворении исковых требований Каташ О.В. к Дроновой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья :