РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-304/2012
г. Строитель 16 мая 2012 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.
с участием истицы Мишкиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкиной Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-№3» о признании права на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
<дата> между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-№3» и Мишкиной Т.А. заключен договор займа <номер>. По условиям которого, истица передела ответчику денежные средства в размере <данные> рублей.
<дата> между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-№3» и Мишкиной Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, по условиям которого истица приняла долевое участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры <адрес>. Размер взноса дольщика по договору составляет <данные> рублей. Внесение оплаты предусмотрено п. 1.5 договора в срок до <дата>. Застройщик взял на себя обязательство вести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до <дата>, после сдачи дома в эксплуатацию передать в течение 30 дней объект долевого строительства истице.
Согласно п.3 договора об отступном, заключенного между истицей и ответчиком, обязательство, указанное в п.1 вышеуказанного договора займа, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде зачета суммы в размере <данные> руб. в оплату по договору <номер> от <дата> о долевом участии в инвестировании строительства жилья на квартиру <номер> по вышеуказанному адресу.
Мишкина Т.А. оплатила стоимость квартиры по договору, внеся в кассу ответчика <данные> рублей. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, жилой дом в эксплуатацию не сдан.
Дело инициировано иском Мишкиной Т.А., которая просит признать за ней право собственности на квартиру по указанному выше адресу, как объект незавершенного строительства.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными
Договором участия в долевом строительстве от <дата> подтверждается, что Мишкина Т.А. приняла долевое участие в инвестировании собственными средствами строительства однокомнатной квартиры <адрес>.
Во исполнение условий договора истица оплатила стоимость квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <данные> руб.
Из материалов дела следует, что условия договора в отношении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию не изменены.
Таким образом, истицей выполнено обязательство по договору полностью, и ответчик обязан предоставить истцу встречное исполнение в соответствии со ст. 328 ГК РФ.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
С истицей заключен договор строительного подряда, к которому применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушением прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 708 ГК РФ, ст. 27 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 года №2-ФЗ, от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 30.12.2001 №196-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.
Как установлено судом, в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по договору со стороны ответчика, что является нарушением статья 309 ГК РФ, которая предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.
При таких обстоятельствах дела, с учетом приведенных положений закона, суд считает, что исковые требования истицы следует признать обоснованными.
Суд считает возможным не производить взыскание штрафа с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Мишкиной Т.А. требований к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-№3» о добровольном исполнении обязательств по договору, а также в связи с нарушением самим истцом сроков исполнения обязательства по договору.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Мишкиной Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-№3» о признании права на объект незавершенного строительства – признать обоснованным.
Признать за Мишкиной Т.А. право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес>, <данные>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ж.А. Бойченко