Дело № 2-280/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Коноваловой С.С.

с участием представителя истца по доверенности от <дата> Бондаренко М.В., ответчицы Климовой В.В., представителя ответчицы по доверенности от <дата> Ульянова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабадаевой Н. Н. к Климовой В. В. о выделе доли из общего имущества в натуре,

у с т а н о в и л:

домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Лабадаевой Н.Н. и Климовой В.В. Истица не проживает в спорном домовладении.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата> за Климовой В.В. признано право собственности на <данные> доли в праве, за Лабадаевой Н.Н. признано право собственности на <данные> доли в праве на спорное домовладение. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Дело инициировано иском Лабадаевой Н.Н., которая просит суд с учетом изменения требований, произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью <данные>., в том числе и жилой <данные>, выделить ей часть домовладения по предложенному варианту раздела, указанному в экспертном заключении от <дата>, а именно в соответствии с ее долей часть жилого дома №1, состоящую из жилых помещений №2 (<данные>) №3 (<данные>.,) и подсобного помещения №7 (<данные>.), ответчице выделить часть жилого дома №2, состоящую из жилых помещений №1 (<данные>.) и №4 (<данные> и подсобных помещений №5 (<данные> №6 (<данные>.), пристройку литер «а».

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что все расходы по переоборудованию и переустройству инженерных коммуникаций в обеих частях дома будет произведен за счет средств истицы.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, мотивируя технической невозможностью реального раздела домовладения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Стороны являются сособственниками домовладения. Согласно ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным постановлением от <дата> между сторонами определены доли спорного домовладения.

Согласно технического плана спорного домовладения по состоянию на <дата>, общая площадь жилого дома <данные>., в том числе жилая <данные>, состоящего из: 1- комнаты жилой <данные> 2-комнаты жилой <данные> 3-комнаты жилой- <данные>.; 4- комнаты жилой <данные> 5-ванная <данные>.; 6-коридор <данные>; кухня <данные> с пристройкой литер «А1»; пристройкой литер «а»; с хозяйственными строениями гараж литер «Б», сарай литер «Г», сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», вход в погреб «Г3», погреб литер «Г3», навес литер «Г4», c сооружениями I-VI.

В судебном заседании установлено, что техническая возможность раздела домовладения между сособственниками в соответствии с их долями имеется.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ в случае, если при реальном разделе имущества ему причиняется несоразмерный ущерб, данный раздел невозможен, наличие технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством, поэтому судом по ходатайству истицы в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Министерства юстиции РФ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Белгородский отдел от <дата> в ходе проведения строительно-технической экспертизы предложен только один вариант раздела домовладения. Согласно которому Лабадаевой Н.Н. выделяется часть №1 в виде жилых помещений №2 (<данные>.,) №3 (<данные> и подсобного помещения №7 (<данные>.), ответчице выделить часть жилого дома №2, состоящую из жилых помещений №1 (<данные>.) и №4 (<данные> и подсобных помещений №5 (<данные>.) и №6 (<данные> пристройку литер «а».

Представленное доказательство - заключение специалиста, суд считает допустимым и достоверным, так как раздел домовладения выполнен в долях, близких к идеальным, при составлении заключения использовались нормы СниП, Градостроительный кодекс.

Доводы ответчика о технической невозможности раздела жилого дома с учетом нормы жилой площади на каждого проживающего, суд считает необоснованными, поскольку нормы жилой площади на каждого проживающего к спорным правоотношениям неприменимы.

Возможный вариант раздела (выдела доли) домовладения определен на основании заключения специалиста, который установил, в первую очередь, возможность раздела дома в долях, близких к идеальным, варианты раздела предполагают соблюдение технических, противопожарных, санитарных норм и разработаны с учетом возможности размещения необходимого оборудования и коммуникаций, выделяемая сторонам площадь достаточна для установки электрических, газовых и отопительных приборов в обеих частях дома. Места конкретной установки приборов должна определяться в проекте, разработка которого не входит компетенцию эксперта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель ОАО «Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» <ФИО> пояснил, что предложенный вариант экспертом раздел долей дома по техническим условиям позволяет установить газовое оборудование в обеих частях дома.

Раздел домовладения предполагает выполнение работ, связанных с переустройством жилого дома, общая стоимость по переоборудованию дома составляет <данные>, по переоборудованию коммуникаций в части дома №1 – <данные>, в части дома №2 – <данные>, всего <данные>. В судебном заседании представитель истицы указал, что истица готова нести все расходы по переустройству домовладения. Кроме того, истица не заявляет требование о взыскании с ответчицы компенсации за отклонение ее доли при реальном разделе домовладения, которая составляет <данные>.

Доводы ответчицы о невозможности выдела доли по предложенному экспертом варианту неубедительны, поскольку ответчица, оспаривая заключение эксперта, какими-либо доказательствами его не опровергает.

Представленные ответчицей фотографии не свидетельствуют о технической невозможности раздела имущества.

Что касается хозяйственных построек то, судом установлено, что истица не намерена использовать подсобные помещения по их назначению. Суд считает правильным выделить хозяйственные постройки ответчице, а именно гараж литер «Б», сарай литер «Г», сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», вход в погреб «Г3», погреб литер «Г3». Требований о взыскании с ответчицы компенсации за отклонение ее доли не заявлены.

В силу ст.235, 252 ГК РФ выдел долей влечет за собой прекращение общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками.

Представленные заявительницей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Лабадаевой Н. Н. к Климовой В. В. о выделе доли из общего имущества в натуре признать обоснованным.

Произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. по варианту заключения эксперта Министерства юстиции РФ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Белгородский отдел от <дата>.

Выделить Лабадаевой Н. Н. часть жилого дома №1, состоящую из жилых помещений №2 (<данные>.,) №3 (<данные>.,) и подсобного помещения №7 (<данные>.), общей площадью <данные>, согласно заключения эксперта Министерства юстиции РФ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Белгородский отдел от <дата>.

Выделить Климовой В. В. выделить часть жилого дома №2, состоящую из жилых помещений №1 (<данные>) и №4 (<данные>.) и подсобных помещений №5 (<данные>.) и №6 (<данные>), пристройку литер «а», общей площадью <данные>., согласно заключения эксперта Министерства юстиции РФ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Белгородский отдел от <дата>, а также хозяйственные постройки: гараж литер «Б», сарай литер «Г», сарай литер «Г1», сарай литер «Г2», вход в погреб «Г3», погреб литер «Г3».

Переоборудование, переустройство инженерных коммуникаций в обеих частях дома возложить на Лабадаеву Н. Н. за ее денежные средства.

Прекратить общую долевую собственность за Лабадаевой Н. Н. и Климовой В. В. на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко