РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-195-12

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.

с участием представителя истца по доверенности от <дата> Никишиной Л.В., представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ Минаевой М.В., представителя ответчика по доверенности от <дата> Пивоваровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова В. А. к ЗАО Банк «Русский стандарт» о признании действий незаконными, признании договора незаключенным, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> при приобретении бытовой техники в кредит Грязнов В.А. подписал заявление о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание кредитной банковской карты «Русский Стандарт». <дата> истец активировал кредитную карту, совершил расходные операции на общую сумму <данные>

Дело инициировано иском Грязнова В.А., просит суд с учетом уменьшенных требований, признать действия ЗАО «Банк «Русский стандарт» в части ненадлежащего информирования клиента о характере предоставляемых услуг незаконными, нарушающими ФЗ «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика в его пользу <данные> в счет излишне выплаченных сумм, а также сумму неосновательного обогащения – <данные> рублей (удержанную комиссию за обслуживание кредита), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные>, а также в счет компенсации морального вреда <данные>.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца необоснованными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита истец указал о том, что он ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания банковской карты, тарифами по кредиту и выразил согласие.

Заявление на получение кредита является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях и предоставление денежных средств означает заключение кредитного договора без дополнительного уведомления о данном факте, что соответствует положениям ст.434,438 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор между банком и клиентом заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, путем направления заемщиками оферты и акцептом банка посредством совершения действий по открытию счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика, оформленных соответствующими документами, суд считает, что письменная форма договора в данном случае соблюдена.

Истец добровольно воспользовался услугой, предлагаемой банком, а именно активировал карту, совершил операции по получению денежных средств, возвращал кредитные деньги. Данные обстоятельства подтверждают, что истец был осведомлен о порядке предоставления денежных средств, а также необходимости их своевременного возврата с уплатой процентов за пользование кредитом.

Таким образом, утверждение истца о ненадлежащим информировании клиента о характере предоставляемых услуг, суд считает неубедительными, так как опровергаются его подписью в заявлении об ознакомлении с условиями и тарифами и согласии с ними.

Основываясь на представленных доказательствах и нормах статей 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>, <ФИО>1, подтвердили факт активации банковской карты и получения корреспонденции от ответчика по почте, что и так не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд считает правильным применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям истца, поскольку исполнение спорного договора началось с <дата> – с момента активации истцом кредитной карты, а в суд с исковым заявлением об оспаривании данной сделки он обратился по истечении трех лет – <дата>.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Не усматривается оснований для восстановления пропущенного срока, об уважительной причине пропуска которого заявил истец.

Из пояснений представителя истца в обоснование требования о восстановлении срока пропуска исковой давности следует, что истец после перенесенного <данные>, неблагоприятные жизненные обстоятельства, <данные> в связи с чем, он перенес множество волнений и не имел реальной возможности заниматься вопросами судебной защиты своих прав. Представителями истца представлены справки (л.д.237-254).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что истцом убедительных доказательств, свидетельствующих о событиях, препятствовавших истцу обратиться с иском в указанный период – последние шесть месяцев до <дата>, истцом не представлено. Перенесенный инсульт истцом в 2004 году, последующее лечение, вышеизложенные семейные обстоятельства истца не отвечают условиям относимости доказательств, установленным в ст.59 ГПК РФ.

Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе связанных с личностью истца не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей подлежит отклонению как производное от первоначального иска об оспаривании условий договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Грязнова В. А. к ЗАО Банк «Русский стандарт» о признании действий незаконными, признании договора незаключенным, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко