Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-1-2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 06 июня 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием истца Кравец В.И., представителя истца Любчик А.В., ответчика Алексеевой Г.П., ответчика Алексеевой Н.Д., представителя ответчика Лысенко А.И., представителя ответчика Велиева Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец В.И. к Алексеевой Г.П., Алексеевой Н.Д. о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, выполнении определенных работ при реальном разделе, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кравец В. И. на основании договора дарения от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, земельного участка расположенными по адресу <адрес>

Алексеева Г. П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, земельного участка, расположенными по адресу <адрес>.

Алексеева Н. Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, земельного участка, расположенными по адресу <адрес>, <номер>.

В августе <дата> года Кравец В.И. обратилась с письменными заявлениями к Алексеевой Г.П., Алексеевой Н.Д. о реальном разделе вышеуказанного имущества. Ответов на письменные заявления не получила. Между сторонами возник спор.

Дело инициировано иском Кравец В.И. к Алексеевой Г.П., Алексеевой Н.Д. о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, выполнении определенных работ при реальном разделе, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов(л.д. 4.1т). С учетом измененных исковых требований Кравец В.И. просит суд, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по второму варианту, указанному в заключении эксперта <номер> от <дата>, когда доли Алексеевой Г.П. и Алексеевой Н.Д. объединены( л.д.201.1т).

В обосновании исковых требований Кравец В.И. сослалась на то, что на основании договора дарения от <дата> она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, земельного участка, расположенными по адресу <адрес>, <номер>. Сособственниками указанного жилого дома с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, земельного участка, являются Алексеева Г.П. и Алексеева Н.Д. На письменные обращения истицы к ответчикам о реальном разделе указанных объектов недвижимости, ответа от ответчиков не получено. На основании ст.252 ГК РФ просит суд удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В обосновании возражений на исковые требования Алексеева Г.П., Алексеева Н.Д. сослались на то, что Алексеева Н.Д. проживает в спорном жилом доме с <дата>. На тот период времени дом состоял из строения под литером А, жилой площадью <данные> кв.м. В период брака, Алексеева Н.Д. с супругом достроили часть дома под литером А1, часть летней кухни под литером Г, сарай под литером Г4, сарай под литером Г5. В постройки были вложены денежные средства из семейного бюджета. Истица не вносила денежные средства в благоустройство и строительство построек. Истица вступила в права наследования в <дата> году. На тот период времени стоимость домовладения составляла <данные> рублей, земельного участка <данные> рублей. Согласно представленного заключения эксперта от <дата> стоимость домовладения и земельного участка значительно выше рыночной стоимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата>. Ответчики считают незаконным вариант раздела, предложенный Кравец В.И. на основании заключения эксперта от <дата>. Ответчики предложили вариант раздела при котором, Кравец В.И. выделяется 1/2 часть строения под литером А, жилой площадью <данные> кв.м., 1/2 часть земельного участка, общей площадью <данные> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, <номер>(л.д.213-214.1т). В возражениях на исковые требования, поданных в судебном заседании, ответчик Алексеева Г.П. изменила свою позицию по существу спора. Алексеева Г.П. сослалась на то, что она не согласна с реальным разделом жилого дома и земельного участка, т.к. в настоящее время получила предложение о замужестве, для создания независимого супружеского уюта намерена воспользоваться правом о выделе своей доли из общего имущества. В перспективе совместного проживания с Алексеевой Н.Д. допускает возможность расхождения с ней по вопросам планирования семьи, способной негативно отразиться на их отношениях. Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований Кравец В.И.

В судебном заседании истица Кравец В.И., представитель истицы Любчик А.В. поддержали исковые требования полностью и пояснили, что их объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики Алексеева Г.П., Алексеева Н.Д., представитель ответчика по доверенности Велиев Ю.Р. исковые требования не признали полностью, представитель ответчика по ордеру Лысенко А.И. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснили, что их объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Кравец В.И.

Факт принадлежности Кравец В.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, земельного участка расположенными по адресу <адрес>, <номер> подтверждается документально договором дарения от <дата>(л.д.8-9.1т), свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.6,7. 1т.).

Факт принадлежности Алексеевой Г. П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, земельного участка расположенными по адресу <адрес>, <номер> подтверждается документально свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>, от <дата>(л.д.25, 92.1т), свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, от <дата> ( л.д.27, 32, 91.1т.).

Алексеевой Г. П. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и бытовыми сооружениями, земельного участка расположенными по адресу <адрес>, <номер>.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кравец В.И. правомерно обратилась в суд с исковыми требованиями о реальном разделе имущества, т.к. между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела или выдела доли одного из них.

Из исследовательской части заключения эксперта от <дата> следует, что в результате исследования законодательных, нормативных и представленных документов, обследования жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес>, <номер> установлено следующее:

Раздел спорного объекта в точном соответствии с идеальным размером долей сторон( Кравец В.И.-1/2, Алексеевой Г.П. и Алексеевой Н.Д. по 1/4) на три изолированные части не представляется возможным, так как не будут учтены требования по инсоляции помещений. В соответствии с требованиями нормативных документов по строительству, помещения должны иметь естественное освещение. Естественное освещение-освещение помещений светом неба( прямым или отраженным), проникающим через светлые проемы в наружных ограждающих конструкциях. Естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8.

Согласно ВСН 61-89(р):

« п.1.2.4 Перепланировка квартир, а также увеличение габаритов реконструируемого здания не должны приводить к снижению продолжительности инсоляции и ухудшению условий естественного освещения ниже нормативного уровня как в нем самом, так и в окружающих зданиях».

« п.1.2.5. Квартиры с необеспеченными нормативными уровнями инсоляции или естественного освещения не должны использоваться как постоянное жилище».

Согласно СНиП 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

«п.9.19 Размещение и ориентация жилых и общественных зданий( за исключением детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, школ-интернатов) должны обеспечивать непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий для зон:

-севернее 58 градусов с.ш.-не менее 3ч в день на период с 22 апреля по 22 августа;

-южнее 58 градусов с.ш. –не менее 2,5 ч в день на период с 22 марта по 22 сентября.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03:

«п.2.1.1. Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение».

Согласно СанПин 2.2.1//2.1.1.1076-01» Требования к инсоляции жилых зданий»:

«п.3.1. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир».

Таким образом, вариант раздела в точном соответствии с идеальным размером долей сторон( Кравец В.И.-1/2, Алексеевой Г.П. и Алексеевой Н.Д. по 1/4) не представляется возможным, так как при разделе домовладения на три части будут нарушены требования градостроительных и санитарных норм в части обеспечения жилых помещений требуемой инсоляцией, кроме того, исходя из существующей планировки дома и его месторасположения на земельном участке, отсутствует возможность оборудования трех обособленных выходов( л.д.143-181.1т).

Из выводов заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что раздел спорного объекта в точном соответствии с идеальным размером долей сторон( Кравец В.И.-1/2, Алексеевой Г.П. и Алексеевой Н.Д. по 1/2) не представляется возможным, так как при разделе домовладения на три части будут нарушены требования градостроительных и санитарных норм в части обеспечения жилых помещений требуемой инсоляцией. Кроме того, исходя из существующей планировки дома и его месторасположения на земельном участке, отсутствует возможность оборудования трех обособленных выходов( л.д.143-181.1т).

Экспертом предложены 2 варианта раздела домовладения, при условии объединения долей Алексеевой Г.П. и Алексеевой Н.Д. На данные варианты(объединение долей) ответчики в судебном заседании не согласились.Заключение эксперта научно обоснованно, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.Заключение эксперта является относимым, допустимым доказательством по делу( ст.ст.59,60 ГПК РФ).При конкретных обстоятельствах дела, с учетом заключения эксперта <номер> от <дата>, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Кравец В.И. о разделе жилого дома и земельного участка. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка, как основных требований, не подлежат удовлетворения и исковые требования о возложении обязанности выполнения определенных работ и выплаты денежной компенсации, т.к. данные требования вытекают из основных требований, являются производными.

Показания свидетеля <ФИО>10 о том, что родители истца не принимали участие в строительстве спорного дома, суд находит несостоятельными, т.к. Кравец В.И. имеет правоустанавливающий документ на 1/2 долю спорного имущества, данный документ не оспорен.

На основании ст.252 ГК РФ, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4( в редакции от 06.02.2007 года № 6) « О некоторых вопросах практики рассмотрениями судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Кравец В.И. не лишена возможности реализовать право на получение денежной компенсации.Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, не исключает права Кравец В.И.( участника долевой собственности) заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон( п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4( в редакции от 06.02.2007 года № 6) « О некоторых вопросах практики рассмотрениями судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Законоположения о возможности участника долевой собственности получить денежную компенсацию или определить порядок пользования имуществом, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не предоставила суду доказательств, подтверждающих исковые требования.

Указанные выше обстоятельства влекут неблагоприятные последствия для стороны истца - удовлетворение требований процессуального оппонента, при конкретных обстоятельствах дела в виду недоказанности фактов, на которые сторона истца ссылалась в обосновании исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кравец В.И. к Алексеевой Г.П., Алексеевой Н.Д. о реальном разделе жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, выполнении определенных работ при реальном разделе, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья :