Дело № 2-385/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.,

с участием ответчиков Усачева В.В. и Усачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Усачеву В. В.ичу, Усачевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

<дата> ООО «Русфинанс Банк» (далее - заявитель), заключил с Усачевым В.В. кредитный договор <номер>-ф на предоставление кредита на сумму <данные> руб. под 16% годовых на приобретение автомобиля сроком на 5 лет – до <дата>. Кредит предоставлен заемщику посредством открытия на его имя банковского счета на основании подписанного им кредитного договора.

Кредитные обязательства Усачева В.В. обеспечены поручительством Усачевой О.Н. (договор поручительства от <дата> <номер>-ФП л.д.28).

В соответствии с договором залога от <дата> <номер> исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Daewoo-Matiz, с идентификационным <номер>, двигателем <номер>, кузовом <номер>.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, допустив неоднократные просрочки платежей.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные> руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные> руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие и указал, что исковые требования в заявленном размере поддержал.

Ответчики Усачев В.В. и Усачева О.Н. в судебном заседании возражали против иска, мотивируя тем, во исполнение кредитного договора, ими был заключен договор страхования транспортного средства, заложенное транспортное средство продано, однако страховая компания не вернула страховую премию выгодоприобретателю в счет погашения долга по кредиту, в связи с чем возникла задолженность по кредиту.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления кредита, а также неисполнение условий по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в течение длительного периода времени.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается: кредитным договором от <дата> <номер>-ф, заявлениями о переводе средств от <дата>, платежными поручениями от <дата> <номер> (л.д.15-18, 19-22).

Заемщик в силу ч.1 ст.819 ГК РФ обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства, согласно ст.309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона.

Усачев В.В. предоставленный кредит не погашает с <дата>. Расчет и история операций подтверждают, что по состоянию на <дата> за заемщиком имеется задолженность по полученному кредиту в сумме <данные> руб., которая состоит из: срочных процентов на сумму текущего долга – <данные>., долга по погашению кредита (просроченного кредита) – <данные> руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – <данные> руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные> руб., текущий долг по кредиту – <данные> руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Что касается доводов ответчиков о том, что задолженность перед истцом возникла по причине необоснованного отказа ЗАО «Макс» в выплате страховой премии в связи с продажей автомобиля залогодержателю, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.6 договора страхования установлено, что при переходе права собственности на застрахованное имущество страхователь обязан уведомить страховщика в течение 3(трех) рабочих дней с момента перехода права собственности. При неисполнении данной обязанности договор прекращает свое действие без последующего письменного уведомления страхователя/выгодоприобретателя. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Установленный договором срок истцом ответчиком Усачевым В.В. пропущен.

Таким образом, обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и ответчиками, возникшими из кредитных правоотношений, исполнение не зависит от факта выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчиков погасить кредит в сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре.

Доводы ответчиков о том, что ими был заключен договор страхования транспортного средства во исполнение условий кредитного договора, является ошибочным, поскольку договор страхования транспортного средства является самостоятельным договором, был заключен на общих основаниях, а не во исполнение кредитного договора.

Банк был указан выгодоприобретателем по договору страхования потому, что транспортное средство находилось в залоге у Банка, выдавшего ответчику кредит на приобретение этого транспортного средства.

Оценив все представленные и исследованные судом доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк».

С момента вынесения решения суда начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности прекращается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные> руб., согласно платежному поручению <номер> от <дата> (л.д.3).

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Русфинанс Банк» к Усачеву В. В.ичу, Усачевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - признать обоснованным.

Обязать Усачева В. В.ича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, и Усачеву О. Н., <дата> года рождения, уроженку <адрес>, солидарно выплатить в пользу ООО «Русфинанс Банк» (<номер>, зарегистрированный в качестве юридического лица <дата>) задолженность по кредитному договору в сумме <данные> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные> руб., всего – <данные> руб.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительных документов на исполнение производить начисление и взыскание процентов в размере 8% годовых на остаток суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А. Бойченко