2-381 Решение по иску прокурора Яковлевского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Прогрессдорстрой» о признании действий незаконными, запрете деятельности по добыче природных ресурсов, восстановлении природного объекта



№ 2-381/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

04 июля 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дворяшиной М.В.,

представителя ответчика ЗАО «Прогрессдорстрой» – Проценко Д.В. по доверенности от <дата>,

представителя третьего лица администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области – Кальницкой О.Д. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Яковлевского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Прогрессдорстрой» о признании действий незаконными, запрете деятельности по добыче природных ресурсов, восстановлении природного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой района совместно с отделом государственного экологического надзора по Яковлевскому району проведена проверка исполнения экологического законодательства ЗАО «Прогрессдорстрой».

В ходе проверки установили, что ЗАО «Прогрессдорстрой» осуществляет деятельность по добыче песка на Дубининском участке на особо охраняемой природной территории государственного охотничьего заказника по лосю и европейскому оленю «Угримский», расположенного на территории Яковлевского и Белгородского районов.

Прокуратурой района к ЗАО «Прогрессдорстрой» применялись меры прокурорского реагирования в виде внесения представления об устранении нарушений экологического законодательства и привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Дело инициировано иском прокурора Яковлевского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Прогрессдорстрой» о признании действий незаконными, запрете деятельности по добыче природных ресурсов, восстановлении природного объекта.

В судебном заседании прокурор Дворяшина М.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Прогрессдорстрой» Проценко Д.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку не ведут разработку полезных ископаемых на особо охраняемой природной территории Заказника, следовательно, не нарушаются требования закона.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области Кальницкая О.Д. пояснила, что между Администрацией муниципального района «Яковлевский район» и ЗАО «Прогрессдорстрой» был заключен договор аренды земельного участка сроком до <дата>. В настоящий момент договор не продлен. Неизвестно о работах по добычи песка.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами до­казательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовле­творению.

Место горного отвода для разработки месторождения песка для ЗАО «Прогрессдорстрой» было определено согласно постановления главы Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (л.д.6) и на основании решения Правительства Белгородской области <номер> от <дата>, ЗАО «Прогрессдорстрой» (л.д.41) предоставлена лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ, в том числе добыча песка Дубининского участка в Яковлевском районе (л.д.5).

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают доводы ответчика о законности получения разрешения на добычу песка.

Прокурором Яковлевского района не представлено доказательств подтверждающих, что карьер по разработке песка находится на особо охраняемой природной территории государственного охотничьего заказника по лосю и европейскому оленю «Угримский», расположенного на территории Яковлевского и Белгородского районов.

Также прокурором не представлено объективных данных о том, что в указанном карьере производится добыча песка.

Представленные прокурором, как доказательства документы, обосновывающие требования: справка о результатах обследования Дубининского участка песка в Яковлевском районе с ситуационным планом участка (л.д.9), протокол лабораторных испытаний <номер> (л.д.57), а также космосъемка (л.д.69-70) не опровергают доводы ответчика о том, что добыча песка не производилась, а только лишь указывают на наличие карьера в определенном месте.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором не представлены объективные, бесспорные доказательства, обосновывающие его требования.

При указанных обстоятельствах суд признает требования прокурора необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Яковлевского района в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Прогрессдорстрой» о признании действий незаконными, запрете деятельности по добыче природных ресурсов, восстановлении природного объекта – признать необоснованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белго­родского об­ластного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в оконча­тельной форме.

Судья Пеньков С.Г.