РЕШЕНИЕ дело №2-431/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 10 июля 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.

с участием истицы Лукьяненко А.Ф., представителей истицы по доверенности от <дата> Пешко И.В., по доверенности <дата> Пешко Ю.И., ответчицы Шубиной А.В. представителя ответчицы адвоката Польщикова Е.П. (ордер <номер> от <дата>), представителя третьего лица администрации Быковского сельского поселения МР «Яковлевский район» по доверенности от <дата> Кондаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Лукьяненко А. Ф. к Шубиной А. В. об установлении прохождения межевой границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко А.Ф. и Шубина А.В. являются собственниками смежных земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> на месте ранее существующего жилого дома возвела значительно превышающий по площади новый жилой дом.

Дело инициировано иском Лукьяненко А.Ф., которая просит определить прохождение границы земельного участка <номер>, согласно акту проверки администрацией Быковского сельсовета от <дата>, согласно которого граница проходит между спорными земельными участками на расстоянии 1,8 м от глухой стены старого дома истицы, а также обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора на расстоянии 2.1 метр от стены нового дома или на 1.8 метра от старого фундамента дома.

В судебном заседании истица и ее представители заявленные требования поддержали, пояснили, что в настоящее время истица лишена возможности подвести к своему домовладению водоснабжение из-за маленького расстояния между ее домом и забором ответчицы, актом администрации Быковского сельсовета от <дата> установлена межа, которая проходит на расстоянии 1.8 метра от глухой стены дома истицы, в настоящее время расстояние от дома истицы до забора ответчицы 1 метр. Новый дом построен внутри фундамента старого, поэтому изменение межевой границы произошло по причине установки ответчицей забора.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, мотивируя тем, что расстояние между участками уменьшилось по причине возведения дома большей площадью в ее сторону.

Представитель третьего лица администрации Быковского сельского поселения в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований ссылаясь на то, что старый дом истицы был площадью примерно <данные> кв.м., а новый дом имеет площадь <данные> кв.м., построенный на фундаментных бетонных блоках, новый дом истица построила в <дата> году в метре от границы соседнего участка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявительницы необоснованными.

Статьей 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ).

В судебном заседании, установлен факт возведения истицей жилого дома на принадлежащем ей земельном участке на месте старого дома.

Из представленного свидетельства о праве собственности на землю от <дата> следует, что общая площадь земельного участка истицы составляет <данные>. В настоящее время фактическая площадь ее земельного участка больше и составляет <данные> га, что подтверждается комиссионным актом администрации Быковского сельского поселения от <дата>, который не оспаривается сторонами.

Что касается земельного участка, принадлежащего ответчице следует, что площадь ее земельного участка составляет <данные> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>. Согласно акта комиссионной комиссии администрации Быковского сельского поселения от <дата> следует, что фактически общая площадь ее земельного участка не изменилась, однако по лицевой стороне участок увеличился на 1,4 метра за счет снесенного сарая с согласия собственника другого смежного участка. Данные обстоятельства также не опровергнуты сторонами судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями земельного законодательства межевание земельного участка, принадлежащего истице, проводилось в <дата>, были установлены границы участка, уточнена площадь участка, межевание проводилось МУЦ «Одно окно» в присутствии владельца спорного смежного участка Шубиной А.В.

Акт согласования и установления границ земельного участка истицы, был подписан ответчицей (л.д.43), в данном акте изображена схема закрепления земельного участка, при этом письменных возражений вследствие выявления разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка от сторон не поступило. Как следует из межевого плана, границы участка истицы соответствуют границам участка, указанных в акте комиссионной проверки администрации Быковского сельсовета от <дата>.

Межевание проведено в соответствии со сложившимися границами землепользования. Таким образом, граница спорных смежных земельных участков была согласована еще в <дата>, после межевания споров по границе не возникало.

Согласно межевого плана от <дата> ширина земельного участка истицы фасадной части составляет <данные> м. Истица повторно решила провести межевание своего земельного участка в <дата>, согласно которого ширина земельного участка фасадной части составляет уже <данные> м., ответчица не согласилась с границами ее участка, о чем письменно изложила в акте согласования границ (л.д.104). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истицы направлены на установление иной от фактически сложившейся границы земельного участка, что противоречит требованиям п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

В подтверждение доводов о том, что ответчицей нарушена межевая граница земельного участка, представитель истицы представил заключение специалиста от <дата> ООО «Приоритет-Гарант» из которого следует, что при возведении забора со стороны смежного земельного участка <номер> были нарушены границы земельного участка <номер>, суд считает необоснованными, так как изменение смежной границы произошло по причине возведения истицей нового дома на месте старого, который по площади значительно его больше. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Из похозяйственных книг за <дата>, администрации Быковского сельского поселения следует, что общая площадь старого дома составляла <данные>., в том числе жилой <данные>, год постройки <дата>. Согласно технического паспорта домовладения по состоянию на <дата>, абриса усадебного участка, плана участка под застройку, в <дата> ширина дома по фасаду составляла 4,60 кв.м, расстояние за домом до смежного земельного участка было (6,4 м -4,5 м) 1,80 метра (л.д.8).

Согласно технического паспорта нового объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на <дата>, общая площадь домовладения составляет <данные> кв.м., в том числе жилой <данные> кв.м, ширина дома по фасаду значительно увеличилась и составляет в общем по данному плану <данные>., а расстояние за домом до смежного земельного в настоящее время составляет 1 метр.

Из схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства от <дата> видно, что проектируемый дом по проекту сдвинут в сторону земельного участка ответчицы.

Доводы представителя истицы о том, что дом построен внутри фундамента старого дома, опровергаются представленной технической документаций, и соответственно опровергает представленное заключение специалиста от <дата> ООО «Приоритет-Гарант».

Имеющиеся в материалах дела фотографии не подтверждают однозначно, что конструкция, расположенная вдоль наружной стены жилого дома истицы является именно фундаментом бывшего строения, от который необходимо отступить ответчице на 1.8 метра. Представленное заключение специалиста от <дата> ООО «Оценочно-экспертной компании «Приоритет» вызывает у суда сомнения в его достоверности, так как специалист пришел к выводу о том, что данная конструкция является фундаментом, только из-за того, что она имеет форму параллелепипеда и состоит из бетона с заполнителем из кирпича, шириной 470 мм, однако им не установлена глубина заложенной конструкции, которая позволила бы достоверно утверждать о том, что эта конструкция является именно фундаментом старого дома. Ответчица в судебном заседании утверждала, что данная конструкция является отмосткой к старому дому. Таким образом, достоверных доказательств в обоснование своих доводов истицей, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.

Судом установлено, что причиной нарушения межевой границы является именно строительство дома истицы, которое значительно отличается по площади от старого дома.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило. 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Таким образом, расстояние между забором и новым строением истицы составляет не менее 1 метр, а значит соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ей ответчицей препятствий в пользовании домом и необходимости применения такого исключительного способа защиты ее нарушенных прав, как снос принадлежащего ответчице забора. В судебном заседании такие обстоятельства суду не доказаны, достоверных доказательств не представлено.

Доводы истицы о том, что в настоящее время, она лишена возможности провести к своему домовладению водоснабжение из-за забора ответчицы, суд считает неубедительными, никакими доказательствами не подтверждается, кроме того, строительство ее жилого дома производилось в 2006-2007 годах, а забор установлен ответчицей в 2005 году, следовательно, начиная строительство домовладения истица имела возможность предусмотреть наступление таких для нее последствий и первоначально разрешить спор по межевой границе еще до строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что требования истицы об определении прохождения границы земельного участка <номер>, согласно акту проверки администрацией Быковского сельсовета от <дата>, согласно которого граница проходит между спорными земельными участками на расстоянии 1,8 м от глухой стены дома суд считает необоснованными, поскольку участок Лукьяненко А.Ф. самовольно Шубина А.В. не занимала, границы установлены в соответствии с нормативно-правовыми актами в <дата>, право собственности не нарушено. Требования о сносе забора, суд считает также необоснованными, так как ответчица защищая свои интересы и огородив принадлежащий ей земельный участок забором, поступила правомерно. Суд не может представлять преимущества одним гражданам за счет необоснованного ухудшения положения других, поэтому суд в иске истице отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Лукьяненко А. Ф. к Шубиной А. В. об установлении прохождения межевой границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Яковлевского районного суда Ж.А.Бойченко