Дело № 2-172-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Коноваловой С.С.

с участием истца Марфицына Ф.М., представителя истца по доверенности от <дата> Меренкова А.В., представителя ответчицы адвоката (ордер <номер> от <дата>) Многолет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфицына Федора Митрофановича к Васильевой Галине Федоровне об отмене договора дарения,

у с т а н о в и л:

<дата> между Марфицыным Ф.М. (даритель) и его дочерью Васильевой Г.Ф. (одаряемая) заключен договор дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес>.

Дело инициировано иском Марфицына Ф.М., который просит отменить договор дарения и прекратить регистрационные записи в ЕГРП на имя Васильевой Г.Ф.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что истец является <данные> самостоятельно передвигаться не может. <дата> его дочь Васильева Г.Ф. в результате ссоры, нанесла ему умышленно телесные повреждения, в результате чего, он был вынужден обратиться за медицинской помощью и в полицию о совершенном преступлении. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчицы возражал против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом пунктом 5 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Яковлевский» от <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Васильевой Г.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Из которого следует, что в ходе ссоры со своим отцом ответчица с целью причинения побоев, умышленно нанесла не менее двух ударов металлической тростью, по левой руке и один удар ногой по лицу истца, поцарапала правую руку, причинив тем самым ему побои.

После произошедшего старшая дочь истца вызвала ему скорую помощь, ему был установлен диагноз: <данные> Факт вызова медпомощи, подтверждается картой вызова скорой и неотложной медпомощи г.Строитель.

Данные обстоятельства дела в судебном заседании подтвердила старшая дочь истца <ФИО> которые не вызывают у суда сомнений, так как противоречий между ее показаниями и материалами дела не установлено.

Из пояснений сторон установлено, что предварительное следствие по делу продлено до <дата>.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены договора дарения, заключенного <дата> между Марфицыным Ф.М. и Васильевой Г.Ф. и применения последствий, предусмотренных ст. 578 ГК РФ.

При этом судом в ходе разбирательства суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что между сторонами имели место ссоры и скандалы, и все телесные повреждения, причиненные <дата>, были причинены неумышленно в момент ссоры и скандала, поскольку каких-либо доказательств неумышленного причинения телесных повреждений ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, поскольку наличие вступившего в силу приговора суда давало бы суду бесспорные основания, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для удовлетворения требований об отмене дарения, вместе с тем, отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований, а обуславливает лишь необходимость предоставления сторонами иных доказательств и оценки их судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости и достаточности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск Марфицына Ф.М. к Васильевой Г.Ф. об отмене договора дарения признать обоснованным.

Отменить договор дарения от <дата> 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенной по <адрес>, заключенный между Марфицыным Ф.М. и Васильевой Г.Ф..

Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер>, <номер> от <дата>, о государственной регистрации договора дарения от <дата>, регистрации права собственности на 1/4 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес> на имя Васильевой Г.Ф..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко