РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-593/2012

г. Строитель 06 августа 2012года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.

с участием истицы Массалитиной Л.И., представителя ответчика по доверенности от <дата> Зубовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массалитиной Л. И. к Закрытому акционерному обществу «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-№3» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-№3» и Массалитиной Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве №К-288А, по условиям которого истица приняла долевое участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры <адрес>. Стоимость жилого помещения по договору составила <данные>. Согласно справке ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-№3» от <дата>, участник долевого строительства истица оплатила стоимость квартиры полностью. Застройщик взял на себя обязательство вести многоквартирный дом в эксплуатацию – второе полугодие 2009 года. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Дело инициировано иском Массалитиной Л.И., просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, мотивируя тема, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования и договора долевого участия в строительстве у истицы возникли обязательственные отношения с ответчиком. Предметом возникшего обязательства является квартира по вышеуказанному адресу.

Таким образом, истица приняла долевое участие в инвестировании собственными средствами строительства однокомнатной квартиры <адрес>, общей проектной площадью <данные>.

Условия договора в отношении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию не изменены. Факт оплаты истицей за жилое помещение не оспаривается ответчиком.

Истицей выполнено обязательство по договору полностью, и ответчик обязан предоставить истцу встречное исполнение в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 708 ГК РФ, ст. 27 п.1,2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.1996 года №2-ФЗ, от 17.12.1999 года № 212-ФЗ, от 30.12.2001 №196-ФЗ) исполнитель обязан осуществить выполненные работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работ может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Как установлено судом, в данном случае имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по договору со стороны ответчика, что является нарушением статья 309 ГК РФ, которая предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве застройщика, суд считает необоснованными, так как истица обратилась с требованием к застройщику о признании права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 12 ГК РФ присуждение исполнения обязанности по передаче жилого помещения в натуре и признание на него права собственности являются разными способами защиты нарушенного права, выбор которого принадлежит истцу. Требований к ответчику о передаче ей предмета договора долевого участия, которым является квартира не заявлены, соответственно ч.1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах дела, с учетом приведенных положений закона, суд считает, что исковые требования истицы следует признать обоснованными.

Суд считает возможным не производить взыскание штрафа с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истицей требований к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-№3» о добровольном исполнении обязательств по договору, а также в связи с нарушением самой истицей сроков исполнения обязательства по договору.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Массалитиной Л. И. к Закрытому акционерному обществу «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-№3» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – признать обоснованным.

Признать за Массалитиной Л. И. право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры <адрес>, общей проектной площадью <данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ж.А. Бойченко