Дело № 2-586-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.

истца Леонтьевского Р.В., представителя истца по доверенности от <дата> Отрешко В.В., представителя ответчика по доверенности <дата> Ушакова М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевского Р. В. к Литвиненко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Литвиненко И.В., управляя автомобилем «Шевроле СМТ 360» в состоянии алкогольного опьянения, при движении ул. Мичурина г.Белгорода, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Леонтьевскому Р.В. автомобилем «Мицубиши Аутлендер». Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Литвиненко И.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного средства. По страховому полису ВВВ <номер> от <дата> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль под управлением Леонтьевского Р.В. застрахован в ООО «<ФИО>2», страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные>. Установленной суммы страхового возмещения <данные> в соответствии действующим законодательством недостаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем Леонтьевским Р.В. вреда.

Дело инициировано иском Леонтьевского Р.В., просит взыскать с Литвиненко И.В., в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные>, а также взыскать <данные> расходы по оплате стоимости проведения экспертизы, оформления экспертных документов и услуг представителя, а также госпошлину за подачу иска в сумме <данные>, за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, мотивируя тем, что размер ущерба значительно завышен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения ДТП, вина ответчика, подтверждается материалами дела <номер> об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Литвиненко И.В. Вина ответчика в совершении ДТП не оспаривается его представителем в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет <номер> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиши Аутлендер», изготовленного на основании акта осмотра <номер> ИП <ФИО> от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные>.

Представленный отчет истцом является достаточно полным и ясным, выполнен дипломированным экспертом-оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «<ФИО>3» <дата>, он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <дата>, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлена на основании непосредственного осмотра транспортного средства, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определен реальный для владельца транспортного средства ущерб, тогда как представленное заключение представителем ответчика ООО «<ФИО>4» <номер> от <дата> по своему содержанию не удовлетворяет требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ни в части содержания и его обязательных элементов (точного описания оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части его формы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил правильность представленного отчета.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, в части определения стоимости восстановительного ремонта не на дату ДТП <дата>, а на дату оценки на <дата>, суд считает необоснованными, так как принимает во внимание незначительный промежуток времени между датой ДТП и датой оценки. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано существенным, ставящим под сомнение выводы специалиста. В обоснование возражений против представленного истцом отчета представитель ответчика не представил суду как доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Само по себе не уведомление ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства не является основанием для признания отчета как доказательства размера ущерба недопустимым. Перечень ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, соответствует характеру повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД. Оснований не принимать во внимание отчет от <дата> в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

Что касается отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> ЗАО «<ФИО>5», то суд считает, что они с достоверностью не подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия, так как в них не содержится указания на дополнительные, скрытые повреждения автомобиля в результате ДТП, соответственно стоимость восстановительного ремонта значительно занижена, а также к данным отчетам не были приложены документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, проводивших данный отчет.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому не могут быть отнесены к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Закрепленный действующим законодательством принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении причиненного ущерба в размере <данные>., уменьшенного на сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные>., является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.

Таким образом, с учетом уменьшения на сумму страховой выплаты по ОСАГО в сумме <данные>., стоимость материального ущерба составляет <данные> (<данные> – <данные>), которая в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с указанным отчетом <номер> от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные>.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере <данные> подлежат удовлетворению. Общая сумма к взысканию составила <данные>. + <данные> = <данные>.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме 7 000 рублей, согласно квитанции от <дата>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные>., что подтверждается материалами дела.

Однако с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает правильным снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17(часть 3) Конституции РФ.

С ответчика также подлежат расходы по оформлению доверенности по представлению интересов в суде в сумме <данные>, а также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные> – соразмерно взысканных с ответчика сумм.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У с 26.12.2011 ставка банковского процента составляет 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Леонтьевского Р. В. к Литвиненко И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным в части.

Обязать Литвиненко И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в пользу Леонтьевского Р. В. счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные>, судебные расходы в размере <данные>, госпошлину за подачу иска в размере <данные>, всего – <данные>.

Остальную часть иска отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко