Р Е Ш Е Н И Е №2-655-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 30 августа 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.,

с участием представителя истца Фомичева М.К., представителя истца адвоката Польщикова Е.П. (ордер <номер> от <дата>), ответчицы Буняевой И.Ф., представителя адвоката Вагнер Л.А., (ордер <номер> от <дата>).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаровского сельского потребительского общества к Буняевой И. Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

С <дата> Буняева И.Ф. работала в должности продавца магазина <номер> в <адрес>. <дата> с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работодателем после проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере <данные>. В счет погашения недостачи Буняева И.Ф. внесла в кассу часть денежных средств в размере <данные>.

Дело инициировано иском Томаровского сельского потребительского общества взыскать с ответчицы в их пользу материальный ущерб в сумме <данные>.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Согласно части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из случаев полной материальной ответственности, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, истец, как работодатель, прежде всего обязан был доказать суду наличие прямого действительного ущерба, причиненного им действиями ответчицы, которая несла полную материальную ответственность за вверенные ей ТМЦ, то есть наличие недостачи, а также того, что эта недостача была причинена им.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от <дата>, заключение документальной ревизии от <дата>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на <дата>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от <дата> N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от <дата> N 142н).

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Данных документов истцом не представлено.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

В данном случае инвентаризационная ведомость (опись) с наименованием товара, его количества, цены истцом не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документах определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи не представляется возможным.

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить количество товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, принадлежащих истцу, и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи.

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> подписана только одним членом комиссии – <ФИО>, а в распоряжении о проведении инвентаризации ценностей и расчетов от <дата> указано, что инвентаризационная комиссия состоит из 3-х членов. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии, указанного в приказе, при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а потому представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчицы в ее образовании.

Достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчицы в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом суду представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а также не исполнена обязанность надлежащего ведения финансово-хозяйственной документация, соблюдения кассовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, объяснительная ответчицы от <дата> на имя председателя Томаровского сельского потребительского общества, в которой она обязалась погасить в трехдневный срок сумму недостачи, не может быть принята в качестве доказательства ее вины в недостаче и суммы данной недостачи, поскольку объективно данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Томаровского сельского потребительского общества к Буняевой Ирине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Бойченко Ж.А.