Р Е Ш Е Н И Е дело №2-589-12

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Коноваловой С.С.

с участием представителя истца по доверенности от <дата> Губарева С.Г.,

представителя ответчика по доверенности от <дата> Минаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова С. Г. к Абрамову В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

<дата> между Абрамовым В.Н. и Гороховым С.Г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежную сумму ответчику в размере <данные> рублей. Срок возврата по договору займа не позднее <дата>. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Дело инициировано иском Горохова С.Г., который просит взыскать с Абрамова В.Н. сумму займа в размере <данные>, неустойку в виде пени в размере <данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска в части одновременного взыскания с ответчика двух видов неустоек - договорной и законной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что стороны заключили договор займа от <дата>. Согласно п. 1.1 договора истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере <данные>. в срок до <дата> (л.д. 7).

В подтверждение исполнения истцом обязательств по передаче суммы займа суду представлена расписка от <дата>. Факт передачи денежных средств в указанной сумме, а также задолженность по ее возврату ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленный в договоре срок ответчиком не исполнены, денежная сумма в размере <данные> подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, предусмотренных п. 3.1 договора от <дата> (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с <дата> по <дата> (39 дней просрочки) являются правомерными. Однако суд считает, что сумма в размере 27300 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает правильным применить ст. 333 ГК РФ, то есть, уменьшить размер заявленной неустойки в размере <данные>, с учетом длительности нарушения ответчиком срока (39 дней), отсутствие тяжелых последствий этого нарушения в заявленный истцом период до <данные>., так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о взыскании с ответчика одновременно неустойки в виде пени по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, т.е. применении двух мер ответственности за неисполнение обязательства, суд считает обоснованными.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу. Данный вывод основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, законных оснований для одновременного взыскания договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется, следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные> за период с <дата> по <дата>, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8%, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные> подлежат взысканию с ответчика, соразмерно взысканных с ответчика сумм.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в части уплаты государственной пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительных документов до дня исполнения решения суда. Ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8% годовых (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Горохова С. Г. к Абрамову В. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным в части.

Обязать Абрамова В. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, выплатить в пользу Горохова С. Г. сумму долга в размере <данные>, неустойку в размере <данные>, госпошлину за по дачу иска в размере <данные>, всего – <данные>.

Остальную часть иска отклонить.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Ж.А.Бойченко