№ 2-566/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 01 августа 2012 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пенькова С.Г., при секретаре судебного заседания Быковой С.В., с участием истца Хаярова М.И., представителя ответчика – Филиала №20 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» - Гаврилова В.В. по доверенности от<дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаярова М.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области», Филиалу №20 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» о признании решений об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными, У С Т А Н О В И Л: <дата> в результате несчастного случая на производстве Хаяров М.И., работавший проходчиком в ООО «Металл-групп», поручил травму и <дата> истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%. В связи с чем, был переведен на должность инженера по горным работам технического отдела. В <дата> при переосвидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности подтверждена. В <дата> при очередном переосвидетельствовании в филиале №20 «ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности было отказано. В связи с несогласием с решением об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности истец обжаловал отказ в Главном бюро МСЭ по Белгородской области и в Федеральном бюро МСЭ. Решениями указанных учреждений было подтверждено решение учреждения МСЭ об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности. Дело инициировано заявлением Хаярова М.И., который просит признать решения Филиала №209 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области», ФБУ№ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными. Обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» определить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с <дата>, выдать документ о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В судебном заседании истец Хаяров М.И. поддержал заявленные требования. Представитель ответчика – Филиала №20 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» - Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у Хаярова М.И. отсутствуют нарушения стато-динамических функций, истец работает в профессии инженера по горным работам технического отдела, по производственной характеристике с работой справляется в полном объеме, продолжает работать в обычных условиях, без уменьшения объема производственной деятельности. Данных для установления степени утраты профессиональной трудоспособности у истца нет. Представители ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области», представитель третьего лица ГУ «Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ). По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В результате несчастного случая на производстве <дата> истцом была получена травма: закрытый перелом зубовидного отростка позвоночника и перелом нижней фаланги первого пальца левой кисти, данный факт подтверждается актом о несчастном случае на производстве <номер> (л.д.8-10), медицинским заключением (л.д.66). По результатам первичного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы Хаярову М.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности равная – 20% (л.д.98). Истец на момент получения травмы работал проходчиком полный рабочий день на подземных работах в ООО «<данные>», согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> <номер> от <дата> (л.д.21-24), трудовой книжке (л.д.17-20). В связи с полученной травмой переведен на должность инженера по горным работам технического отдела, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> <номер> от <дата> (л.д.25-28). Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве установлен «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года №789 (далее – Правила). В судебном заседании истец указал, что работает в должности инженера, с работой справляется, ежегодно проходил переосвидетельствование, в учреждении медико-социальной экспертизы, степень утраты профессиональной трудоспособности равная 20% подтверждалась. В <дата> на больничном не находился, данный факт также подтверждается медицинской документацией находящейся в материалах дела, также указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта Филиала №20 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» (л.д.41-44). Согласно п.19 раздела 2 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений. Хаяров М.И. работает в должности инженера по горным работам, по производственной характеристике с работой справляется в полном объеме, продолжает работать в обычных условиях без уменьшения объема производственной деятельности, поэтому в соответствии с п.19 раздела 2 Правил, данных для установления степени утраты профессиональной трудоспособности у истца нет. Таким образом, экспертные решения филиала №20 «ФКУ «Главное бюро МСЭ по Белгородской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области», ФБУ№ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» вынесены в соответствии с Правилами, законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Хаярова М.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области», Филиалу №20 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области» о признании решений об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности незаконными – признать необоснованным. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области Судья Пеньков С.Г.