дело №2-718/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Строитель 19 сентября 2012 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ефанова Е.М., при секретаре судебного заседания Шумеевой Н.М., с участием представителя заявителя УПФ РФ в Яковлевском районе Гавриловой Г.Н., действующей по доверенности <номер> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе к Пащенко О. В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, установил: Пащенко О. В., являясь индивидуальным предпринимателем, уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации. Имеет задолженность по уплате страховых взносов и пени в размере <данные>. <дата> в отношении ИП Пащенко О.В. судебным приставом-исполнителем Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного документа: постановления <номер> от <дата>, выданного УПФР в Яковлевском районе Белгородской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) возбуждено исполнительное производство <номер>. До настоящего времени обязательства по исполнительному производству не исполнены. Дело инициировано заявлением Управления Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе об установлении временного ограничения права Пащенко О.В. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. В судебном заседании представитель заявителя УПФ РФ в Яковлевском районе Гаврилова Г.Н. поддержала заявленные требования. Заинтересованное лицо Пащенко О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен заказным письмом с уведомлением, письма возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Представитель заинтересованного лица Яковлевского районного отдела УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами". В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 18.07.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на заявителя. Между тем, из материалов дела видно, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы РФ. Доказательств того, что к должнику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, заявителем также представлено не было. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон. Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, суд полагает возможным применения такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ. Учитывая сумму задолженности по уплате страховых взносов и пени в размере 12374 рубля 64 копейки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе к Пащенко О. В. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации – отклонить. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. Судья <данные>