Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-210-2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Строитель 15 апреля 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием представителя истца по доверенности Подвигина В.А., ответчика Герасюта В.А., представителя ответчика Мечикова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко В.Ю. к Герасюта В.А. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Семененко Виталию Юрьевичу на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>, принадлежала квартира, расположенная по адресу <Адрес>.
На основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата> Семененко предоставил Герасюта Виктории Александровне полномочия по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Наряду с другими правами, оговоренными в доверенности, Герасюта предоставлялось право получить денежные средства за квартиру.
<Дата> Семененко В.Ю. получил железнодорожную травму, находился на излечении в Мишкинской ЦРБ, а затем с <Дата> по <Дата> в ФГУ» РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова Росмедтехнологий».
<Дата>, на основании договора купли-продажи, Герасюта продала вышеуказанную квартиру Поповой С.А. В договоре купли-продажи цена проданной квартиры указана в размере - 1250 000 рублей.
<Дата> Семененко был прописан у родителей Герасюта по адресу <Адрес>. От гражданского брака Герасюта и Семененко имеют дочь - Семененко Наталью Витальевну, <Дата>.
Дело инициировано иском Семененко В.Ю. к Герасюта В.А. об обязании ответчика возвратить денежные средства, полученные от продажи квартиры в сумме 1250000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплаченной госпошлине в сумме 14450 рублей.
В обосновании исковых требований Семененко сослался на то, что полномочия Герасюта были определены доверенностью, где оговорено, что она имеет право на получение денежных средств за квартиру, но не оговорено, что она имеет право распоряжаться полученными денежными средствами. Герасюта до настоящего времени денежные средства за проданную квартиру Семененко не возвратила. Свои исковые требования Семененко основывает на положениях норм права, предусмотренных ст.ст.1102, 1103, 301 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное. На основании ст.128 ГК РФ под имуществом понимаются и деньги. Семененко перенес также нравственные страдания, т.к. вынужден был проживать у родственников Герасюта, что привело к нарушению здоровья. За нравственные страдания просит суд взыскать компенсацию морального вреда.
В обосновании письменных возражений на исковые требования ответчик Герасюта сослалась на то, что с 2002 года она стала проживать в <Адрес> с Семененко В.Ю., вести совместное хозяйство. На совместные деньги и деньги, взятые в кредит, приобрели трехкомнатную квартиру за 350000 рублей. В 2004 году у них родилась дочь. В 2007 году продав квартиру за 700000 рублей переехали в ст. Старокорсунская к отцу Герасюта. Затем в <Адрес>, по доверенности Семененко, она купила за 750000 рублей квартиру, оформив документы на квартиру на Семененко. Затем решили переехать в <Адрес>, где приобрести квартиру, а квартиру в <Адрес> продать. <Дата> Семененко оформил на нее доверенность для продажи квартиры. <Дата> Семененко при следовании в <Адрес> получил железнодорожную травму, она длительное время за ним ухаживала, потратив деньги от продажи квартиры в сумме 50000 рублей. В сентябре 2009 года она продала квартиру в <Адрес> за 1250000 рублей и переехала для проживания в <Адрес>. После лечения, <Дата> Семененко В.Ю. был зарегистрирован у родителей Герасюта в <Адрес>. <Дата>, по расписке, она передала денежные средства в сумме 1200000 рублей Семененко, в присутствии своих родителей. В доказательство своих возражений может предоставить суду расписку, подписанную Семененко В.Ю., свидетелей, присутствующих при передаче денег.
Истец Семененко не явился на подготовку дела к судебному разбирательству <Дата>(л.д.25), предоставил письменное заявление о проведении подготовки дела к судебному разбирательству без его участия, с участием его представителя Подвигина В.А.( л.д.26).
Истец Семененко не явился в судебное заседание <Дата>(л.д.52). Представитель истца Подвигин В.А. не возражал о продолжении судебного заседания в отсутствии истца. В судебном заседании было установлено, что представитель истца Подвигин В.А. в водной части искового заявления указал адрес регистрации Семененко и не указал адрес фактического проживания истца, что явилось причиной отложения судебного заседания и принятии решения об обязательном участии истца в судебном заседании, с учетом фактических обстоятельств дела.
Истец Семененко не явился в судебное заседание <Дата>(л.д.87), предоставил письменное заявление о проведении судебного заседания без его участия, с участием представителя истца Подвигина В.А.( л.д.88).
Представитель истца Подвигин В.А. не возражал о продолжении судебного заседания и окончании судебного заседания в отсутствии истца Семененко В.Ю.
В судебном заседании представитель истца Подвигин В.А. поддержал исковые требования и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Герасюта В.А., представитель ответчика Мечиков Ю.С. исковые требования не признали и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Семененко В.Ю.
Сторона ответчика не отрицает факт продажи квартиры, расположенной по адресу <Адрес> получение от покупателя денежных средств в размере 1250000 рублей.
Данный факт подтверждается договором купли-продажи от <Дата>( л.д.7-9).
Доверенность, выданная на имя Герасюта от Семененко предусматривала получение денежных средств от продажи квартиры, но не их распоряжение, о чем определено в доверенности(л.д.11). Семененко вправе был получить от Герасюта полученные ей денежные средства( ст.301 ГК РФ).
В качестве доказательства возврата денежной суммы в размере 1200000 рублей Герасюта предоставила расписку, согласно которой <Дата> ответчик Герасюта передала Семененко указанную сумму.
Сторона истца в качестве подложности расписки от <Дата> и не получения денежных средств Семененко от Герасюта, предоставила в судебном заседании показания свидетеля <ФИО>1, который является отцом истца.
Свидетель <ФИО>1 показал, что копию расписки от <Дата>, предоставленную Герасюта, он показывал своему сыну Семененко, который отрицает факт получения денежных средств по расписке и факт ее подписания Семененко В.Ю.
Сторона ответчика в качестве достоверности сведений, содержащихся в расписке от <Дата>, предоставила в судебном заседании показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, которые являются родителями Герасюта.
Свидетель <ФИО>2 показала, что является непосредственным свидетелем передачи денежных средств от Герасюта к Семененко по расписке от <Дата>. Подписи в расписке проставили Герасюта и Семененко.
Свидетель <ФИО>3 показал, что является непосредственным свидетелем передачи денежных средств от Герасюта к Семененко по расписке от <Дата>. Подписи в расписке проставили Герасюта и Семененко.
Исполнение финансовых обязательств должно быть зафиксировано документально в простой письменной форме, как это предписано законодательством. Документ, подтверждающий исполнение финансовых обязательств, это расписка.
При этом, выполнение финансовых обязательств Герасюта перед Семененко должно подтверждаться определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами( ст.60 ГПК РФ).
Признания юридически значимого обстоятельства: выплаты Герасюта Семененко денежных средств или не выплаты денежных средств на основании показаний как свидетелей со стороны ответчика, так и свидетелей со стороны истца, не может быть признаны законными, т.к. отсутствует условие допустимости доказательств.
Суд считает, что показания свидетеля <ФИО>1 со стороны истца, показания свидетелей со стороны ответчика <ФИО>2, <ФИО>3 не являются допустимыми доказательствами по делу.
Представитель истца Подвигин В.А. <Дата> через канцелярию Яковлевского районного суда предоставил письменное заявление о подложности расписки от <Дата> и назначении по делу почерковедческой экспертизы( л.д.72).
Определением Яковлевского районного суда от <Дата> сторонам спора разъяснялось, что в ходатайстве о назначении экспертизы должны быть указаны вопросы, поставленные перед экспертом, фамилия, имя, отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, должны быть предоставлены документы, необходимые для сравнительного исследования, в частности расписка от <Дата>, свободные образцы подписи лица, производившего подпись( л.д.74).
В судебном заседании при выполнении требований ст.166 ГПК РФ представитель истца Подвигин В.А. заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы( л.д.91), с постановкой на разрешение эксперту вопроса: «является ли подпись истца в расписке от <Дата> о том, что Семененко В.Ю. получил от ответчицы денежную сумму в размере 1200000 рублей подлинной».
Определением Яковлевского районного суда от <Дата> в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. перед экспертом на разрешение поставлен правовой вопрос(о подлинности подписи), который экспертом не может быть разрешен( л.д.100).
В судебном заседании по ходатайству представителя истца Подвигига В.А. ему предоставлялось время для повторного заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца Подвигин В.А. предоставил повторное письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: » об определении подлинности подписи в расписки от <Дата> Семененко В.Ю.( т.е. в силу своих профессиональных обязанностей и навыков определить ее подлинность, провести все необходимые мероприятия по установлению подлинности данной подписи)».
Определением Яковлевского районного суда от <Дата> в удовлетворении повторного ходатайства отказано, т.к. перед экспертом на разрешение поставлен правовой вопрос(о подлинности подписи), который экспертом не может быть разрешен( л.д.101).
Судом ставился перед представителем истца Подвигиным В.А. вопрос, какими доказательства он подтверждает подложность документа-расписки от <Дата>. Подвигин В.А. заявил, что подложность документа-расписки от <Дата> он подтверждает доказательствами: показаниями свидетеля <ФИО>1, обстоятельствами, при которых текст расписки писала сама Герасюта, а не Семененко, при составлении расписки не присутствовали не заинтересованные, посторонние лица и, в виду отказа суда в производстве почерковедческой экспертизы, сторона истца намерена самостоятельно провести почерковедческую экспертизу.
По вышеизложенным обстоятельствам показания свидетеля <ФИО>1 признаны недопустимыми доказательствами, обстоятельства, при которых текст расписки писала сама Герасюта, а не Семененко, при составлении расписки не присутствовали не заинтересованные, посторонние лица, не являются юридически значимыми.
Факт, входящий в предмет доказывания, является выполнение подписи в расписке от <Дата> Семененко В.Ю. или иным лицом.
Суд отказывал в производстве почерковедческой экспертизы по причине постановке перед экспертом на разрешение правовых вопросов, которые не подлежат разрешению экспертом, а не по причине не необходимости производства экспертизы.
При обстоятельствах, когда сторона истца не предоставила суду объяснения Семененко В.Ю., лишив суд путем получения объяснения выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, когда суд лишен возможности проверить объяснение Семененко В.Ю. и оценить их с другими обстоятельствами, когда по вышеизложенным обстоятельствам показания свидетелей признаны недопустимыми доказательствами, когда представитель истца не возражал об окончании рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, без предоставления дополнительных доказательств, суд принимает судебное решение по имеющимся в деле доказательствам.
Законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований Семененко, по представленным доказательствам, не имеется.
На основании ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Семененко В.Ю., представителем истца Подвигиным В.А. не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, а также взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя(ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Семененко В.Ю. к Герасюта В.А. о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.
Судья :