Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-721-2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 05 октября 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием представителей истца /ответчика Бондаренко Л.Я., Бабак А.А., представителей ответчика/истца/ третьего лица Зорина А.А., Колчанова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО» Райффайзенбанк» к Колчанову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки, по встречным исковым требованиям Колчанова А.Ф. к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании договора ипотеки(залога) от <дата> недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> между ЗАО» Райффайзенбанк» и ООО» Нирвана» было заключено кредитное соглашение <номер>.

По условиям Кредитного соглашения, кредитор обязуется предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию на сумму <данные> руб.

В соответствии с п. 6.2. кредитного соглашения процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов составляет <данные> % годовых.

В соответствии с п. 8 кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить пеню в размере <данные>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит был предоставлен Заемщику траншами в размере: <данные> руб. - <дата>, <данные>.-<дата>, <данные> руб. - <дата>, <данные> руб. - <дата>, <данные> руб. -<дата>

Заемщик не выполнил условия кредитного соглашения и принятые на себя обязательства. В адрес Заемщика и Поручителей направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако требования Банка к Заемщику и Поручителям исполнены не были.

Задолженность Заемщика по состоянию на <дата> составила <данные>., в том числе <данные> - сумма основного долга, <данные>. - проценты за пользование кредитом, <данные> рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные>.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось: договорами поручительства с Колчановым Р. А., <ФИО>3, Колчановым А. Ф., ООО»Нирвана», договором об ипотеке <номер> от <дата>, заключенным с Колчановым А. Ф..

На основании договора об ипотеки, залогодатель обеспечивал исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному соглашению.

Предметом залога являлись: жилой дом, общей площадью <данные> кв.м., и земельный участок, площадью <данные> кв.м., расположенные по адресу <адрес>А.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению не погашена, истец считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Дело инициировано иском ЗАО» Райффайзенбанк» к Колчанову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки( л.д.1-4.т.1).

В письменных возражениях на исковые требования Колчанов Р.А. сослался на то, что залоговая стоимость жилого дома и земельного участка не обеспечивала обязательства должника перед ЗАО» Райфайзенбанком». ООО»Нирвана» с согласия залогодержателя ЗАО» Райфайзенбанка» осуществила замену залога Колчанова А.Ф. на ипотеку имущества ООО»Нирвана», а именно производственной базы. Договор ипотеки заключен с нарушением требований действующего законодательства и не порождает правовых последствий для сторон спора ( л.д.137-142.т.1).

Ответчик Колчанов А.Ф. инициировал встречные исковые требования к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании договора ипотеки(залога) от <дата> недействительным, применении последствий ничтожной сделки( л.д. 27-29.т.2).

В обосновании встречных исковых требований Колчанов А.Ф. сослался на то, что договор ипотеке( залоге) <номер> от <дата> жилого дома и земельного участка по указанному адресу, является недействительным в силу ничтожности. Несоразмерность ипотеки Колчанова А.Ф. с заемными средствами ООО »Нирвана» указывает на то, что данный договор заключен не в соответствии с законом и не порождает правовых последствий, предусмотренных Законом « Об ипотеки(залоге недвижимости)», в части удовлетворения требования залогодержателя из стоимости залогового имущества. Договор об ипотеки не обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному соглашению, является ничтожной сделкой, не соответствующей закону. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть точно установлено и тождественно основному обязательству, что не имеет место быть. Банк может удовлетворить требования из стоимости имущества ООО »Нирвана», являющегося ипотекой, а оставшуюся сумму от продажи возвратить ООО»Нирвана». Жилой дом является единственным местом проживания Колчанова А.Ф. и членов его семьи-супруги( л.д.27-29.т.2).

В возражениях на встречные исковые требования истец сослался на то, что по договору ипотеки, заключенному с Колчановым А.Ф., обеспечивалось исполнение обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитному соглашению. В соответствии со ст.335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник и третье лицо( не участвующее в этом обязательстве). Колчанов А.Ф. обеспечивал обязательства ООО»Нирвана», единственным участником которого является его супруга - <ФИО>3, а Генеральным директором общества является его сын - Колчанов Р. А..Ссылка Колчанова А.Ф. во встречном исковом заявлении, что ООО»Нирвана» с согласия залогодержателя ЗАО» Райффайзенбанк» осуществила замену ипотеки имущества Колчанова А.Ф. на ипотеку имущества ООО» Нирвана» являются голословными и документально не подтверждены. Предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства, может быть меньше суммы кредитного договора. Согласно ст.78 Закона »Об ипотеки(залоге недвижимости)» возможно обращение взыскания на жилой дом( л.д.56-61.т.2).

В судебном заседании представители истца/ответчика Бондаренко Л.Я., Бабак А.А., поддержали исковые требования, не признали встречные исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении и в возражениях на встречные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика/ истца/третьего лица Зорин А.А., Колчанов Р.А., не признали исковые требования, поддержали встречные исковые требования и пояснили те же обстоятельства, которые указаны во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования ЗАО» Райффайзенбанк» обоснованными и полностью их удовлетворяет, встречные исковые требования Колчанова А.Ф. признает необоснованными и в их удовлетворении отказывает полностью.

Стороны спора не оспаривают факты заключения кредитного соглашения между ЗАО» Райффайзенбанк» и ООО» Нирвана» от <дата>, договора об ипотеке <номер> от <дата>, получение денежных средств Заемщиком. Данные обстоятельства подтверждены документально: кредитным соглашением( л.д.6-10.т.1), договором об ипотеки( л.д.20-24.т.)

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства и условия кредитного соглашения, о чем свидетельствует выписка по счету клиента( л.д.32-86.т.1).

Истец предпринимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, что подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени( л.д.87-89, 93-94.т.1). Однако задолженность, в виду ненадлежащего исполнения обязательств, не погашена и по объяснению Колчанова Р.А. - Генерального директора ООО»Нирвана» выплаты по кредитному соглашению прекратились с <дата> года.

Кредитное соглашение обеспечивалось договором об ипотеки. Истец на законных основаниях обратился в суд об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки, т.к. имеет место существенное нарушение основного обязательства.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона « Об ипотеки(залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, норм права, имеются законные и обоснованные основания для обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, т.к. задолженность по кредитному соглашению выше суммы, предоставленной по кредиту, постоянно увеличивается в виду ее не оплаты с <дата> года.

Отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>А, составленным ГУП Белгородской области « Оценщик» стоимость предмета залога составляет : жилого дома - <данные> рублей, земельного участка - <данные> рублей, всего - <данные> рублей.

Стороной ответчика указанный отчет не оспорен, иной отчет не предоставлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет начальную продажную цену: жилого дома - <данные> рублей, земельного участка- <данные> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не предъявлены одновременно требования об обращении взыскании на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, безосновательны.

Положения ст.348 ГК РФ не предусматривает обязанности истца одновременно обращаться с иском в суд об обращении взыскании на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО »Нирвана» с согласия залогодержателя ЗАО» Райфайзенбанк» осуществила замену залога имущества Колчанова А.Ф. на ипотеку имущества ООО»Нирвана», а именно производственной базы( договор об ипотеки <номер>), залоговой стоимостью <данные> рублей, несостоятельны. Данные доводы документально не подтверждены.

Законом не запрещено обеспечение обязательства множественностью договоров ипотеки, в данном случаи договором ипотеки жилого дома, договором ипотеки производственной базы. Кроме того, договор ипотеки производственной базы обеспечивает обязательства по второму кредитному соглашению на <данные> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что жилой дом, на который просят обратить взыскание, является единственным жилым помещением для Колчанова А.Ф. и его супруги, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.79 ФЗ » Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен законом(ст.446 ГПК РФ).

В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ);

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ);

Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, являются предметом ипотеки, на данные объекты недвижимости может быть обращено взыскание.

Доводы стороны ответчика о том, что договор ипотеки от <дата> не обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, в связи с чем является ничтожным, безосновательны. Действующее законодательство не содержит норм права, содержащих запрет на заключение договоров ипотеки в связи с несоответствием стоимости заложенного имущества и размера обязательства заемщика.

На основании п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ» Об ипотеки(залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Заявление залогодателя об отсрочки реализации заложенного имущества, в деле имеется( л.д.42-43. т.2).

Залогодателем является гражданин - Колчанов А.Ф., который в настоящее время находится на стационарном лечении <данные> л.д.44.т.2).

С учетом данных уважительных причин суд частично удовлетворяет заявление об отсрочки реализации заложенного имущества, на срок 4 месяца. В удовлетворении остальной части заявления об отсрочки реализации заложенного имущества, отказывает.

В удовлетворении встречных исковых требований Колчанова А.Ф. суд отказывает.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор об ипотеке <номер> от <дата>, заключен ЗАО» Райфайзенбанк» с Колчановым А. Ф. без нарушений требований, предусмотренных главой 23 §3, без нарушения положений Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ» Об ипотеки(залоге недвижимости)», имеет законную юридическую силу и действительность.

Доводы стороны ответчика о том, что договор ипотеки от <дата> не обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, в связи с чем является ничтожным, безосновательны. Действующее законодательство не содержит норм права, содержащих запрет на заключение договоров ипотеки в связи с несоответствием стоимости заложенного имущества и размера обязательства заемщика.Предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства, может быть меньше суммы кредитного договора.

Так как, сделка не признана недействительной в силу ничтожности, то неприменимы последствия ничтожности сделки.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с Колчанова А. Ф. в пользу ЗАО» Райффайзенбанк» уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме <данные> рублей. Оплата госпошлины истцом при подаче иска подтверждена платежным поручением <номер> от <дата> ( л.д.5.т.1).

С целью обеспечения прав истцов на своевременное рассмотрение дела, что включает в себя и исполнение принятого судом решения, суд считает необходимым указать в решении, что при неисполнении решения суда в двухмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), на сумму денежных средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,94,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО» Райффайзенбанк» к Колчанову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки, признать обоснованными и удовлетворить полностью.

Обратить взыскание в целях погашения обязательств Заемщика(ООО»Нирвана») по кредитному соглашению <номер> от <дата> на предмет залога:

-жилой дом, общей площадью <данные> кв.м., кадастровый(условный)номер <номер>, расположенный по адресу <адрес>А, установив начальную продажную цену в размере <данные>;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные> кв.м, кадастровый(условный) номер <номер>, расположенный по адресу <адрес>А, установив начальную продажную цену в размере <данные>.

Взыскать с Колчанова А. Ф. в пользу ЗАО» Райффайзенбанк» уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме <данные> рублей.

Встречные исковые требования Колчанова А.Ф. к ЗАО « Райффайзенбанк» о признании договора ипотеки( залога) <номер> от <дата> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>А», заключенного между ЗАО» Райффайзенбанк» и Колчановым А.Ф. недействительным, применении последствий ничтожной сделки, признать необоснованными и в их удовлетворении отказать полностью.

Заявление ответчика Колчанова А.Ф. об отсрочке реализации вышеуказанного жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Отложить реализацию указанного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок 4 месяца.

В удовлетворении остальной части заявления Колчанова А.Ф. об отсрочке реализации вышеуказанного имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья :