2-747/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2012 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой В.Д., Бураковой М.Д., Буракова В.А., Буракова Е.А., Буракова С.А. к Судницыну В.А. о возмещении морального вреда, судебных расходов

с участием представителя истцов адвоката Меренкова А.В.(ордер <номер> от <дата>), представителя ответчика адвоката Бронникова А.В. (ордер <номер> от <дата>);

истцы, ответчик не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

<дата> в темное время суток (около <данные>) при отсутствии искусственного освещения Судницын В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные>, на <данные> метров автодороги <данные>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на велосипедиста Буракова А.Н. В результате от полученных повреждений Бураков А.Н. скончался.

Дело инициировано иском Бураковой В.Д., Бураковой М.Д., Буракова В.А., Буракова Е.А., Буракова С.А., которые просили взыскать с Судницына В.А. компенсацию морального вреда по <данные> рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные> рублей.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель адвокат Меренков А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Судницын В.А. при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал, представлять свои интересы доверил адвокату Бронникову А.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие умысла в действиях Буракова А.Н.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела <номер>, возбужденного по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Судницына В.А., в частности:

- приложением к протоколу осмотра места ДТП от <дата> - схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что наезд на велосипедиста был совершен водителем Судницыным В.А., управляющим автомобилем <данные> государственный регистрационный знак <данные> на <данные>. автодороги <данные> <дата>.

- фотографиями места происшествия, подтверждающими сведения, имеющиеся в схеме места ДТП;

- объяснением Судницына В.А., из которого усматривается, что <дата> в <данные> минут в условиях отсутствия искусственного освещения им был совершен наезд на велосипедиста. Из показаний ответчика усматривается, что он двигался на скорости около 90 км/ч;

- заключением специалиста <номер>, согласно выводам которого у Буракова А.Н. были обнаружены многочисленные повреждения, которые образовались от действия тупого твердого предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились, расположение и характер повреждений не исключают возможность их образования в результате травмирования транспортным средством.

Из заключения также усматривается, что смерть Буракова А.Н. наступила от массовой жировой эмболии сосудов легких, явившейся осложнением травмы и в первую очередь оскольчатого перелома левой бедренной кости. Нанесение повреждений привело к развитию шока травмического и гиповолемического(из-за кровопотери).

Между причинением Буракову А.Н. повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Комплекс причиненных Буракову А.Н. телесных повреждений причинил его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

- заключением эксперта <номер>, проведенного экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области, согласно которому водитель Судницын В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения велосипедиста;

- постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении Судницына В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которого усматривается, что в действиях водителя Судницына В.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что смерть Буракова А.Н. находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате наезда на него водителем Судницыным В.А.

Доказательств обратного, а также того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Тот факт, что смерть Буракова А.Н. наступила вследствие повреждений, полученных в результате наезда на него автомобиля под управлением Судницына В.А., не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ст.1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу является собственник источника повышенной опасности Судницын В.А.

Погибший Бураков А.Н. истцам приходится сыном, супругом и отцом(л.д.7-8,10-12).

Суд полагает, что с его гибелью истцам причинены значительные физические и нравственные страдания, вызванные неизгладимой болью утраты близкого им человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, требования которых подлежат неукоснительному соблюдению всеми участниками дорожного движения, в том числе велосипедистами.

В соответствии с п. 1.4. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу п. 19.1. Правил в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, при движении на велосипеде должны быть включены фары или фонари.

В силу п. 24.2. Правил велосипеды должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего Буракова А.Н., который игнорируя указанные выше требования Правил дорожного движения в темное время суток двигался на велосипеде без включенного светового прибора по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, поставив под угрозу собственную жизнь.

В связи с этим довод представителя ответчика о наличии умысла в действиях Буракова А.Н. неубедителен и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, исходя из причиненных истцам нравственных страданий, отсутствия вины со стороны ответчика, грубой неосторожности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика (имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать) суд полагает возможным уменьшить размер возмещения морального вреда, причиненного Судницыным В.А., до <данные> рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом права истцов на получение квалифицированной юридической помощи, с ответчика в пользу Бураковой В.Д. полежат взысканию расходы на представителя в размере <данные> рублей, подтвержденные квитанцией, которые суд считает разумными, соответствующими сложности дела и количеству времени, затраченному представителем на его ведение.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бураковой В.Д., Бураковой М.Д., Буракова В.А., Буракова Е.А., Буракова С.А. к Судницыну В.А. о возмещении морального вреда, судебных расходов - признать обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать Судницына В.А. выплатить компенсацию морального вреда в пользу Бураковой В.Д. <данные> рублей.

Обязать Судницына В.А. выплатить компенсацию морального вреда в пользу Бураковой М.Д. <данные> рублей.

Обязать Судницына В.А. выплатить компенсацию морального вреда в пользу Буракова В.А. <данные> рублей.

Обязать Судницына В.А. выплатить компенсацию морального вреда в пользу Буракова Е.А. <данные> рублей.

Обязать Судницына В.А. выплатить компенсацию морального вреда в пользу Буракова С.А. <данные> рублей.

Обязать Судницына В.А. выплатить в пользу Бураковой В.Д. расходы связанные с оплатой услуг адвоката <данные> рублей.

В остальной части иск Бураковой В.Д., Бураковой М.Д., Буракова В.А., Буракова Е.А., Буракова С.А. - отклонить.

Обязать Судницына В.А. выплатить в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» государственную пошлину в размере <данные> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова