№2-518/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 августа 2012 года.г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Л.Н.,

c участием представителя истца по доверенности Костина Д.С.,

представителя ответчика Димовой С.А. по доверенности Подвигина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Щит» к Димовой С.А., Косюк В.А., Солдатовой З.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между КПК «Щит» и ответчиком Димовой С.А. был заключен договор займа <номер>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные>. сроком на <данные>, то есть до <дата>, под <данные> годовых, на неотложные нужды. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Косюк В.А. и Солдатовой З.Н., с ними <дата> были заключены договора поручительства. Погашение займа и процентов должно производиться ежемесячно по графику в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора. При несвоевременном погашении займа ответчик обязан, в соответствии с п.2.8 договора займа, уплачивать истцу неустойку в размере <данные> с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В результате неоднократного нарушения обязательств по договору займа за Димовой С.А. образовалась задолженность.

Гражданское дело инициировано иском КПК «Щит» к Димовой С.А., Косюк В.А., Солдатовой З.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные>, процентов за пользование займом в размере <данные>., неустойки в размере <данные> а всего в общей сумме <данные>. и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины вразмере <данные>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костин Д.С. заявленные требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Димова С.А., будучи надлежаще уведомлена о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила участие в суде своего представителя Подвигина В.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что задолженность перед КПК «Щит» погашена.

Ответчики Косюк В.А., Солдатова З.Н.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска надлежаще уведомлены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суду не сообщили, возражения на исковые требования не представили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Костина Д.С.,представителя ответчика по доверенности Подвигина В.А. исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Кредитный потребительский кооператив «Щит» зарегистрирован как юридическое лицо <дата> с внесением изменения о наименовании организации <дата>, что подтверждено копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.20- 22). Членство в КПК «Щит» Димовой С.А. подтверждается ее удостоверением пайщика (л.д.43-44).

<дата> между кредитным потребительским кооперативом «Щит» и Димовой С.А. был заключен договор займа <номер> на сумму <данные>. сроком на <данные> то есть до <дата>, что подтверждено копией данного договора (л.д.7-8). В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Косюк В.А. и Солдатовой З.Н., в соответствии с договорами поручительств от <дата>, что подтверждается копиями данных договоров (л.д.9-10). Договора поручительства заключены в письменной форме, в соответствии с требованиями закона.

Факт получения Димовой С.А. денежных средств по договору займа в сумме <данные>. подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д.12).

В соответствии с п.7.1 Договора, ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента получения заемщиком денежных средств и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем договор займа <номер> считается заключенным.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с графиком погашения займа <номер>, который подписан заемщиком, с <дата> по <дата> ответчик Димова С.А. должна производить погашение займа ежемесячно в размере <данные>.и проценты за пользование займом в размере <данные>. (л.д.11).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренный договором займа.

В удостоверении пайщикаДимовой С.А. указана последняя запись о платеже по займу <дата>, внесено <данные>., остаток займа <данные>. (л.д.44). В представленном истцом расчете (л.д.17-18) указано, что <дата> Димовой С.А. был внесен платеж в размере <данные>., <данные>. отнесена к платежу от <дата> в счет оплаты неустойки, остаток займа на <дата> <данные>., что соответствует записи в удостоверении пайщика.

Представленными в судебном заседании представителем ответчика Подвигиным В.А. квитанциями (л.д.45-49) подтверждается погашение Димовой С.А. задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом по 24.08.2010. Вместе с тем его довод, что тогда же была погашена вся сумма займа, что подтверждается квитанцией на сумму <данные> (л.д.49), не соответствует установленным в суде обстоятельствам. Данная квитанция не имеет даты ее составления, а истцом представлены убедительные доказательства,оригинал приходного кассового ордера <номер> от <дата> о получении кооперативом от Димовой С.А. по договору займа <данные>, подписанный ответчиком с указанием, что квитанцию она получила, то есть платеж на указанную сумму был произведен <дата>.

Ответчикам было предложено исполнить обязательства по договору займа в добровольном порядке, что подтверждается извещениями, почтовыми уведомлениями (л.д.13-16). Однако до настоящего времени долг по договору займа не погашен. Все уведомления ответчиками были получены, ответчики злостно уклоняются от уплаты суммы займа и процентов по договору займа.

Из представленных истцом документов следует, что с <дата> года ответчик Димова С.А. не производит погашения займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, в связи с чем образовалась сумма задолженности по уплате основного займа в размере <данные> процентов за пользование займом в размере <данные>., неустойки в размере <данные>., а всего в общей сумме <данные> что истец подтверждает исковым заявлением, расчетом задолженности, расчетом неустойки (л.д.1-2, 17-18, 19).

Вместе с тем представленный в суд расчет задолженности не соответствует установленным требованиям, в первую очередь при внесении платежа должны погашаться проценты за пользованием займом и сам займ, штрафные санкции, в том числе неустойка взыскивается после основной суммы долга.

В судебном заседании представитель истца Костин Д.С. подтвердил образовавшуюся за <дата> с <дата> по <дата> сумму процентов за пользование займом в размере <данные> в то же время не смог объяснить, в связи с чем <дата> была погашена до погашения основного долга сумма неустойки за просрочку платежа в размере <данные>. Его объяснение суду от том, что такое соглашение было достигнуто с Димовой С.А., не может быть принято во внимание судом, поскольку соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи, предусматривающей что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в связи с чем такое соглашение является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что сумма неустойки за просрочку платежа в размере <данные> должна была быть направлена на погашение основного, образовавшегося за <дата> просрочки, долга, сумма задолженности по займу в размере <данные> определена неверно. За указанный период образовалась задолженность по займу в размере <данные> то есть уплате в счет погашения займа по платежу от <дата> подлежала сумма в размере <данные> то есть при внесении заемщиком <данные>. остаток задолженности по займу должен был составить <данные> Процент за пользование займом при сумме задолженности <данные>.по состоянию указанному в исковом заявлении, то есть с <дата> по <дата>, <дата>, составил <данные>.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Договором займа п.2.8 установлено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени в размере <данные> за каждый день просрочки, начисляемый с даты, следующей за датой погашения задолженности по графику, от суммы невыполненных обязательств.Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила <данные> (л.д.19). В соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с длительностью не обращения в суд с требованиями к ответчикам, неверным расчетом задолженности, отсутствии сведений о материальном положении ответчиков,суд уменьшает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков до <данные>

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчики Косюк В.А. и Солдатова З.Н. заключили договора поручительства, согласно которых обязались перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Димовой С.А. взятых по договору займа обязательств.

В соответствии со ст. 363ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, в данном случае Косюк В.А. и Солдатова З.Н. отвечают перед кредитором солидарно, как предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, однако в договоре поручительства не определен срок истечения договора поручительства. В данном договоре указано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно до окончания исполнения должником обязательств по договору займа. А при указанных обстоятельствах кредитор имеет право предъявить требования к поручителям в годичный срок после окончания срока действия договора займа, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ. Срок окончания договора займа истек <дата>, годичный срок предъявления требований к поручителям не прошел.

В силу указанной нормы закона, ответчики Димова С.А., Косюк В.А., Солдатова З.Н. несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа, в размере основного долга <данные>, процентов за пользование займом – <данные>.и неустойки – <данные>., а всего в сумме <данные>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в части, с ответчиков Димовой С.А., Косюк В.А., Солдатовой З.Н. в солидарном порядке в пользу КПК «Щит» подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные>.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования КПК «Щит» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Димовой С.А., Косюк В.А., Солдатовой З.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов, признать обоснованными в части.

Взыскать солидарно сДимовой С.А., Косюк В.А., Солдатовой З.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» сумму основного займа в размере <данные>, процентов за пользование займом в размере <данные>.и неустойки в размере <данные>., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные>, а всего <данные>.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья Е.В.Соболев

Копия верна. Судья Е.В.Соболев