нарушение ПДД

Яковлевский районный суд

Белгородской области

г. Строитель, ул. Ленина, 2

Дело Номер обезличен

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Строитель Дата обезличена года

Яковлевский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Кривошеева А.П.,

с участием: ФИО1 – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

а так же:начальника ОГИБДД ОВД по ...у ... майора милиции ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... привлеченного к административной ответственности Дата обезличена года по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 800.0 рублей, штраф уплачен Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель ФИО2 в 19 часов 10 минут Дата обезличена года в переулке Казначейский ... области управлял автомобилем марки ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком К077МТ31RUS и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (алкоголь в выдохе 0.176 мг/л), чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Несоблюдение водителем транспортного средства данного правила влечет административную ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения себя не признал и сообщил суду, что около 19 часов Дата обезличена года выпил пива, но за рулем автомобиля не ехал. Вообще автомобилем управляла жена его друга ФИО3. Он не согласен со всеми протоколами административного дела, так как подписал их под угрозами сотрудников ГАИ. По этому факту он обратился с заявлением в УВД ..., которое сообщило, что в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД по ...у усмотрены нарушения требований административного законодательства. В представленном ему судом материале проверки из УВД области на листе дела 45 содержится написанное им заявление, однако с таким содержанием этого заявления он не согласен, так как думает, что в его заявлении было написано другое содержание. Отцу в помещении милиции он не сообщал о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции. Все документы, имеющиеся в деле, составлены в то время, которое указано в них. Считает, что лишение его водительского удостоверения на два года слишком суровое наказание, а вообще он невиновен.

Вина водителя ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

Из протокола ... л.д.2) об административном правонарушении от Дата обезличена года следует, что водитель ФИО2 в 19 часов 10 минут управлял автомобилем и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В указанном протоколе ФИО2 письменно сообщает, что права ему разъяснены, ходатайств нет и в услугах защитника не нуждается, он выпил 0.7 литра пива после чего сел за руль автомобиля Волга 3110, ехал по переулку Казначейский.

Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем был составлен протокол ... л.д.4) от Дата обезличена года, а автомобиль, которым управлял ФИО2, был задержан согласно протокола ... л.д.7) от Дата обезличена года в присутствии понятых.

Факт нахождения водителя ФИО1, кроме его написания об этом в протоколе об административном правонарушении, подтверждается актом ... л.д.6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года и талоном л.д.5) прибора Алкотектор PRO-100 combi Номер обезличен, из которых видно, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен, что подтверждается как его росписью, так и росписями присутствующих при этом понятых ФИО5 и ФИО4. Алкоголь в выдохе обследуемого составил 0.176 мг/л.

Свидетели, вызванные в суд по ходатайству ФИО1 сообщили в судебном заседании:

ФИО4 пояснил суду, что Дата обезличена года в 20 часу был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1. Вместе с ним был и еще один понятой ФИО5. ФИО2 продул в прибор и сотрудник ОГИБДД показал им всем показания прибора о наличии алкоголя в выдохнутом воздухе. Затем были составлены все протоколы, которые предоставлены ему судом для осмотра. Затем водитель и они со вторым понятым расписались в этих протоколах. ФИО2 был согласен с составленными документами. Со стороны сотрудником ОГИБДД в отношении ФИО1 ничего противозаконного не применялось, все было добровольно и ФИО1 никто не угрожал.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО4 и считает, что вызывать второго понятого нет необходимости, так как он даст такие же показания, потому, что они находились рядом.

ФИО7 - отец ФИО1 показал, что Дата обезличена года они с женой пришли из гостей, а сына не было дома. Он позвонил сыну и тот сообщил, что его задержала милиция. По прибытии в здание милиции от сотрудников ГАИ он узнал, что сын в нетрезвом состоянии управлял машиной и пытался убежать от них. Так как у сына при себе не было водительского удостоверения, то по просьбе сотрудника ГАИ он его привез из дома. Сын не сообщал, что сотрудники милиции угрожают ему.

ФИО3 пояснил, что Дата обезличена года он находился на работе и к нему в магазин пришел ФИО2, что бы встретить праздник. ФИО2 купил пива и пошел к его машине, ждать его окончания работы в машине и для этого он дал ключи. Машина была на стоянке за ГДК «Звездный». Через некоторое время позвонил ФИО2 и спросил, где находятся документы на машину, так как их нужно дать сотрудникам милиции. Сотрудники милиции ему толком ничего не рассказали и попросили проехать в отдел. ФИО2 отдал ему ключи от машины. Сотрудник милиции подъехал на его машине к отделу милиции. Он позвонил жене, что бы она пришла к милиции. Жена не могла управлять его машиной, так как ее не было. Когда он подошел к своей машине после звонка ФИО1, то около нее, кроме сотрудников милиции и ФИО1 никаких других своих знакомых не видел. ФИО2 в момент происходящего ничего ему не пояснял. При нем в адрес ФИО1 никто угроз не высказывал, а в здание милиции он не заходил. Потом приехал отец ФИО1.

ФИО11 – ФИО8 ОВД по ...у сообщил суду, что с 19 часов 00 минут с лейтенантом ФИО10 заступил на дежурство. Потом он отвез напарника домой на ужин согласно графика, а сам поехал на патрульной машине по городу. В это время ему позвонил ФИО9 и сообщил поступившую ему информацию о возможном управлении автомобилем Волга водителем в состоянии опьянения около магазина «Хоттабыч». При подъезде к магазину он увидел указанный ему по телефону автомобиль с работающим двигателем. Автомобиль стал разворачиваться задним ходом, забуксовал и потом поехал по переулку Казначейский в сторону Доски Почета. Он догнал автомобиль, включив при этом специальные сигналы, и по громкой связи попросил остановиться. По его просьбе из машины вышел водитель ФИО2, так как в ее салоне больше никого не было, и не предъявил ему документы на право управления и принадлежность транспортного средства. От водителя исходил запах алкоголя изо рта и тут водитель закрыл двери с брелка и неожиданно стал убегать, но догнал его и вызвал наряд ППС. Затем водитель был доставлен в отдел, где в присутствии понятых были составлены все процессуальные документы. Никто водителю ФИО1 не угрожал и он делал все добровольно. С результатами освидетельствования на состояние опьянения был согласен. Вся процедура составления документов происходила согласно закона. Копии документов ФИО2 получил. Водительского удостоверения при ФИО1 не было и отец привез его.

В объяснении на имя и.о. начальника УГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года сотрудника ОГИБДД ФИО10 л.д.55-56) имеются показания, подтверждающие показания свидетеля ФИО11.

ФИО2 в судебном заседании не опроверг показания всех допрошенных свидетелей.

Согласно Протокола проверки анализатора паров этанола: Алкотектор PRO-100 combi заводской Номер обезличенот Дата обезличена года максимальное значение основной погрешности, полученной при проверке составляет 0.019 мг/л.

Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлены.

Доводы водителя ФИО1, приведенные в ходе рассмотрения дела, о исправлении погрешности прибора в протоколе об административном правонарушении, отсутствие доказательств, подтверждающих состояние опьянения и управление автомобилем, несогласие с вмененным нарушением опровергаются не только исследованными в судебном заседании доказательствами, но и показаниями самого ФИО1.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал: выпил 0.7 литра пива после чего сел за руль автомобиля Волга 3110, ехал по переулку Казначейский. С актом освидетельствования, в котором указано, что ФИО1 установлено алкогольное опьянение, данными талона, он согласился, копию акта получил, что подтверждается его подписями и показаниями в суде, при этом замечания по данным документам не сделал.

Ссылаясь на то обстоятельство, что наказание в виде лишения водительского удостоверения сроком на два года слишком суровое наказание ФИО2 подтверждает тот факт, что он все таки управлял автомобилем и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и квалифицирует его действия по ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Погрешность прибора, о которой в ходе рассмотрения дела упоминал водитель ФИО2, не может служить обстоятельством, исключающим производство по делу, поскольку даже с учетом погрешности, наличие этилового спирта у ФИО1 превышало допустимое значение и составляло не менее 0.15 мг/л (Статья 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Оснований сомневаться в добросовестности действий сотрудников милиции у суда не имеется.

Доводы, указанные в заявлении ФИО1 л.д.45) на имя и.о. начальника УВД по ... не отнесены законом к компетенции УВД, так как водительское удостоверение, а вернее лишение права управления транспортными средствами отнесено Кодексом РФ об административных правонарушениях к компетенции суда, а не милиции. Также и вопрос об относимости, допустимости и достоверности доказательств решается судом в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы ФИО1, изложенные в его заявлении, а так же доводы о применении к нему со стороны сотрудников милиции неправомерных действий, что подтверждается показаниями свидетелей, приглашенных ФИО2, а так же и показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, то есть эти доводы являются надуманными и используются ФИО2 как один из способов защиты.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами запрещено, ФИО2 вел автомобиль, источник повышенной опасности, после употребления спиртных напитков, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Обстоятельств смягчающих вину ФИО1 судом не установлено.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ..., выданное Дата обезличена года МРЭП Номер обезличен Яковлевского РОВД УВД по ...) сроком на один год семь месяцев.

Временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное ФИО1 в порядке ст. 27.10 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должно быть сдано им в течении трех дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району УВД по Белгородской области.

Если срок временного разрешения не истек после вступления в законную силу постановления и оно не было сдано (изъято), течение срока лишения специального права исчислять с момента окончания срока действия временного разрешения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району УВД по Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

... А.П. Кривошеев