Инспектор ИАЗ 1-го БДПС ГИБДД УВД Дело 12-22/2011 Белгородской области

капитан милиции Лозовой С.А.

г. Строитель 22 июня 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Кривошеев А.П.,

с участием: Никифорова Е.Д. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Никифорова Е.Д. на определение инспектора ИАЗ 1-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области капитана милиции Лозовой С.А от 09 января 2009 года вынесенное в отношении Никифорова Е.Д. <Данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

09 января 2009 года в 12 часов 20 минут на автомобильной дороге <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марки: <Авто>1 под управлением водителя Никифорова Е.Д. и <Авто>2 под управлением водителя Воробьева С.И..

Определением инспектора ИАЗ 1-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области капитана милиции Лозовой С.А от 09 января 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Никифорова Е.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В жалобе, поданной в Яковлевский районный суд Белгородской области Никифоров Е.Д. просит об изменении определения инспектора ИАЗ 1-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области капитана милиции Лозовой С.А от 09 января 2009 года, ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании Никифоров Е.Д. подтвердил доводы жалобы и сообщил суду, что оспариваемого определения на руки не получал. Он был в стрессовом состоянии и подписывал чистые бланки, которые подавали ему сотрудники ГАИ. Он также не согласен и с тем обстоятельством, что второй автомобиль стоял – этот автомобиль двигался. Кроме того, шел снег, и дорога не была посыпана противо - гололедными средствами и потому считает виновными в аварии дорожные службы. Он двигался с очень маленькой скоростью на спуске. Все эти обстоятельства не были учтены при принятии решения. Просит суд исключить указание о нарушении им правил дорожного движения.

Ознакомившись с доводами жалобы Никифорова Е.Д., изучив дело об административном правонарушении, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 09 января 2009 года сделал вывод о нарушении водителем Никифоровым Е.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ 1-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области капитана милиции Лозовой С.А от 09 января 2009 года, вынесенное в отношении водителя Никифорова Е.Д. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никифорова Е.Д. признать обоснованной.

Определение инспектора ИАЗ 1-го БДПС ГИБДД УВД Белгородской области капитана милиции Лозовой С.А от 09 января 2009 года, вынесенное в отношении Никифорова Е.Д., изменить: исключить указание о нарушении водителем Никифоровым Е.Д. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья

Яковлевского районного суда А.П. Кривошеев