12-35/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу Голиан Н.Н. на постановление по делу об административ­ном правонарушении <Номер> от <Дата>, вынесенное в отношении

Голиан Н.Н., <Данные изъяты>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> заместителем главного государственного санитарного врача по Яко­влевскому, Борисовскому, Грайворонскому, Ивнянскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Белгородской области <ФИО1> выне­сено постановление по делу об админи­стративном правонарушении <Номер> о привле­чении Голиан Н.Н. к ад­министративной ответственности за совершение административ­ного правона­рушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, согласно которого она под­вергнута наказа­нию в виде предупреждения.

В жалобе Голиан Н.Н. просит постановление по делу об административном право­на­рушении в отношении нее изменить, исключив из мотивировочной части постановления ука­зание на нарушение п.7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, в остальной части постановление оставить без изменения.

В судебном заседании Голиан Н.Н. доводы, указанные в жалобе, поддержала и просит постановление по делу об административ­ном правонарушении <Номер> от <Дата> изменить.

В судебном заседании <ФИО2> и <ФИО3> пояснили, что жители ст. Сажное Яко­влевского района обратились с жалобой по факту нарушения Голиан Н.Н. требований сани­тарного законодательства при содержании животных (свиней). Была проведена проверка по адресу: <Адрес>, выявлен факт нарушения п.7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классифика­ция предприятий, сооружений и иных объектов» и «Санитарные правила для животноводче­ских предприятий» № 4542-87 от 31.12.1987 года. По результатам проведенной проверки Го­лиан Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Постановление от <Дата> считает за­конным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении <Номер> от <Дата> необходимо оставить без изменения, а жалобу Голиан Н.Н. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <Адрес>, принадлежащем Голиан Н.Н., расположены хо­зяйственные постройки (сараи) для содержания свиней. На момент осмотра в 14 часов 35 минут <Дата> в первом сарае для сбора жидкой фракции навоза оборудована выгреб­ная яма, которая на мо­мент переполнена. От второго сарая навозные стоки по вырытой в земле канаве идут на ого­род, выгреб не оборудован, навозные стоки растекаются по приле­гающей территории. Для сбора твердой фракции навоза не оборудована площадка с твердым покрытием, навоз скла­дируется на земле в огороде. Земельный участок Голиан Н.Н. находится в границах населенного пункта, граничит с территориями жилых построек.

Голиан Н.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постанов­ле­ние. Обоснование жалобы изложено выше.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановле­ние по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесен­ного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к дан­ному спорному административному правоотношению.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Яко­влевскому, Борисовскому, Грайворонскому, Ивнянскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Белгородской области <ФИО1> от <Дата> данным требованиям от­вечает.

Факт несоблюдения экологических и санитарных требований Го­лиан Н.Н. подтвер­жден материалами дела об административном правонарушении в отно­ше­нии нее.

В соответствии п.7.1.11 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классифика­ция предприятий, сооружений и иных объектов» и «Санитарные правила для животноводче­ских предприятий» № 4542-87 от 31.12.1987 года санитарно- защитная зона, для хозяйств с содержанием животных до 50 голов, должна составлять 50 метров.

Заявитель, с указанными нарушениями не согласна и считает, что у нее нет свинарника, а имеется место для откорма и содержания свиней, в виде сарая.

Кроме того, земельный участок выделялся ей для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы заявителя, суд находит не состоятельными, так как на момент совершения правонарушения, в сарае содержалось 26 свиней, что подтверждает, что сарай фактически использовался в качестве свинарника.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, заместите­лем заместителя главного государственного санитарного врача <ФИО1> в по­станов­лении сделан обоснованный вывод о виновности Голиан Н.Н. в совершении пра­вонарушения и ее действия правильно квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <Номер> от <Дата> составлен без нарушения требова­ний ст.28.2 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.6.3 КоАП РФ и соразмерно совершенному правонарушению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постанов­ление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих реше­ний: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Яко­влевскому, Борисовскому, Грайворонскому, Ивнянскому, Краснояружскому и Ракитянскому районам Белгородской области <ФИО1> <Номер> от <Дата> по делу об административном правонаруше­нии, предусмотренном ст.6.3 КАП РФ, в от­ношении Голиан Н.Н. о назначении административ­ного наказания в виде предупреждения – оставить без изменения, а жалобу Голиан Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правона­рушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.