Мировой судья судебного участка № 2 Дело 5-389/2010
Яковлевского района Белгородской области
В.Н. Яготинцев
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Строитель 01 июля 2010 года
Яковлевский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Кривошеева А.П.,
с участием: Симонова Д.К. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №5– 389/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию и апелляционную жалобу Симонова Дмитрия Константиновича на постановление мирового суда судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 02 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи водитель Симонов Д.К. привлечен к административной ответственности, за совершение им 20 апреля 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Симонов Д.К. подал апелляционную жалобу, так как не признает себя виновным в совершении административного правонарушения и не согласен с решением суда первой инстанции по тем основаниям, что: он не был уведомлен в установленном законом порядке о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; административный материал сфабрикован и не отвечает нормам административного законодательства; копия протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не вручалась; не разъяснено право пользоваться услугами адвоката; понятые, подтвердившие факт его отказа от подписи в протоколе являются водителями и заинтересованными лицами.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Симонова Д.К., поддержавшего обстоятельства изложенные в жалобе, допросив свидетелей, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Несоблюдение водителем транспортного средства этого Правила влечет административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Симонова в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.
Эти выводы основаны на: фотофиксации правонарушения; показаниях свидетеля Лежнева А.И.; протоколе об административном правонарушении; информации ГИБДД о ранее совершенных административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена Главой 12 КоАП РФ; показаниях свидетелей - понятых Русанова Ю.А. и Нефедова Л.А. и свидетеля Шахова С.Н. в судебном заседании.
Все доказательства находящиеся в деле, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и им в совокупности с учетом обстоятельств, имеющих значение для предмета доказывания, дана правильная оценка, что соответствует требованиям статей 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Симонова в судебном заседании суда второй инстанции не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что Симонов был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела. Этот факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки 26 мая 2010 года лично Симонову и это обстоятельство подтверждено Симоновым в судебном заседании. Симонов сообщил суду, что в этом почтовом уведомлении л.д. 18) стоит его подпись и он получал судебные документы и повестку. Причину неявки в судебное заседание суда первой инстанции Симонов не пожелал назвать. Так же Симонов сегодня считает, что административный материал не сфабрикован и отвечает нормам административного законодательства.
Довод Симонова о невручении ему копии протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, опровергается самим же Симоновым, который сообщил суду, что отказался подписывать протокол об административном правонарушении и ставить свою подпись нал.д. 1 и 3, где ему разъяснялись права и при этом присутствовали двое понятых. Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении 31 БА 413691 л.д.1), так в подписке о разъяснении прав от 20 апреля 2010 года л.д.3) указано, что Симонов вправе пользоваться помощью защитника.
Свидетели Русанов Ю.А. – начальник западного участка ООО «Автобелгороддор» и Нефедов Л.А. - водитель западного участка ООО «Автобелгороддор» сообщили суду, что они ехали вместе в автомобиле и были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых. В их присутствии водитель Симонов отказался расписаться в документах о разъяснении ему сотрудниками милиции его прав и в протоколе об административном правонарушении, а так же отказался от получения копии протокола. В их присутствии Симонов не заявил ходатайства о приглашении защитника, хотя сотрудники ГИБДД ему это разъясняли. Они не были свидетелями и очевидцами правонарушения. Сотрудники ГИБДД вели себя корректно в отношении Симонова, который вел себя агрессивно. Раньше Симонова они не видели и не знают его, поэтому они не заинтересованы в любом исходе настоящего дела и не знают, почему Симонов это утверждает.
Симонов подтвердил в судебном заседании показания свидетелей Русанова и Нефедова, сообщив при этом суду, что они небыли свидетелями совершенного им правонарушения.
Указывая на это обстоятельство Симонов подтверждает факт совершения им административного правонарушения.
Шахов С.Н. показал, что является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Белгородской области. Во время несения постовой службы они применяли приборы видеофиксации «ИСКРА-ВИДЕО». На мониторе они увидели как автомобиль ВАЗ-2114 государственный номер М499АМ 31 RUS совершил обгон автомобиля «ВОЛГА» и при этом пересек двойную сплошную линию разметки дороги, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался поток автомобилей. После остановки автомобиляВАЗ-2114 было установлено, что им управляет Симонов Д.К., который в тот момент еще и не имел при себе водительского удостоверения. Так как Симонов начал вести себя неадекватно, то он забыл составить протокол об административном правонарушении по факту отсутствия у Симонова водительского удостоверения, которое до настоящего времени не сдано. Так же был остановлен и автомобиль «ВОЛГА», который обогнал Симонов, под управлением водителя Лежнева А.И., который дал письменное объяснение по факту административного правонарушения. Так как Симонов отказался подписывать и получать процессуальные документы, было принято решение пригласить двух понятых. Понятыми были приглашены водитель и один из пассажиров его автомобиля, которые и засвидетельствовали отказ Симонова подписать документы и получить их копии, что подтвердил и сам нарушитель в суде. Эти понятые сейчас допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. При составлении процессуальных документов никакие права Симонова не были нарушены.
Довод Симонова о том, что понятые были заинтересованными лицами, является надуманным. Сам Симонов в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ранее он указанных граждан не видел и не имел с ними никаких отношений, в том числе и неприязненных, и это подтвердили Русанов, Нефедов и сообщив при этом должности, место работы.
Суд расценивает указанные в жалобе доводы Симонова как способ защиты и желания избежать наказания за совершенное им тяжкое административное правонарушение.
Наказание Симонову назначено в пределах санкции административного закона, и считать его явно несправедливым оснований не имеется.
Вместе с тем, наказание Симонову назначено без учета имеющихся отягчающих обстоятельств по делу, а именно привлечение четыре раза к административной ответственности в течении года по Главе 12 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Однако суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не может ужесточить назначенное наказание судом первой инстанции (ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ).
Жалоб и протеста на мягкость либо суровость назначенного судом первой инстанции Симонову наказания – не поступило.
Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.
Поскольку Симонов Д.К. не предоставил и не передал в УГИБДД УВД по Белгородской области удостоверения на право управления транспортными средствами, а так же не предоставил доказательств его утраты, поэтому в соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ течение срока лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8, 32.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового суда судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 02 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенном Симоновым Дмитрием Константиновичем оставить без изменения, жалобу Симонова Дмитрия Константиновича без удовлетворения.
Течение срока лишения управления транспортными средствами Симонову Дмитрию Константиновичу исчислять со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Настоящее апелляционное решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья
Яковлевского районного суда А.П. Кривошеев