...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Строитель | 21 апреля 2010 года |
Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Самыгина С.Л., рассмотрев в открытом заседании жалобу Яготинцева И.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2010г., вынесенное в отношении Яготинцева Ильи Тимофеевича мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 05.04.2010г. Яготинцев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
В жалобе защитник Яготинцева И.Т. – Мечиков Ю.С. просил постановление мирового судьи от 27.05.2009г. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Яготинцева И.Т. состава административного правонарушения.
...
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Мечикова Ю.С., Козлитина А.А., Нечаева В.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Из материалов дела усматривается, что 04.04.2010г. около 2050 Яготинцев И.Т., находясь в общественном месте около дома №5а по ул. Победы в г.Строитель Яковлевского района, совершил мелкое хулиганство, проявив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников милиции о прекращении указанных нарушений общественного порядка.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии БО № 084483 от 05.04.2010г. л.д.2), рапортами сотрудников милиции Оробей Р.И. и Козлитина А.А. л.д.4,5), объяснениями Яготинцева И.Т., Котлышева Д.В., СВИДЕТЕЛЬ2 и СВИДЕТЕЛЬ1 л.д. 6-9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.
Круг лиц, неповиновение законным требованиям которых влечет административную ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, приведен в ст.ст.19.3 и 19.4 КоАП РФ, в том числе к ним отнесены законом сотрудники милиции, которыми являются Оробей Р.И. и Козлитина А.А.
Довод о заинтересованности свидетелей – сотрудников милиции СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 – неубедителен. В объяснениях Яготинцев И.Т. и Котлышев Д.В. указали на то, что конфликт возник именно с СВИДЕТЕЛЬ1 и СВИДЕТЕЛЬ2 они являлись действительными свидетелями по делу. Их статус сотрудников милиции не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела.
Ссылка на неправильный вывод суда о признании Яготинцевым И.Т. вины в предъявляемом ему правонарушении, в то время как он не отрицал только свое нахождение в нетрезвом состоянии, не влечет отмену правильного по существу постановления мирового судьи.
Довод защитника о том, что Яготинцеву И.Т. не были разъяснены иные процессуальные права (право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, порядок подачи жалобы, срок обжалования; право на обжалование мер обеспечения по делу об административном правонарушении), неубедителен. Кроме того, из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, перечисленными выше правами воспользовалась в настоящее время.
Утверждение о учинении дописок в рапортах Оробей Р.И. и Козлитина А.А. иным почерком не основано на доказательствах.
Что касается заявления защитника Мечикова Ю.С. о наличии в материалах дела противоречий относительно временных показателей, то оно несостоятельно. Из объяснений Яготинцева И.Т. и Котлышева Д.В. следует, что сотрудники милиции подошли к ним в 2050 04.04.2010г., что согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы жалобы о незаконности протокола об административном задержании серии АА №052012 от 05.04.2010г. неубедительны. Предметом обжалования в жалобе является постановление по делу об административном правонарушении от 05.04.2010г., вынесенное в отношении Яготинцева И.Т. мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Протокол об административном задержании лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, в установленном законом порядке не обжалован.
Утверждение об отсутствии сведений о вручении копии протокола №79 от 04.04.2010г. медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения Яготинцеву И.Т. при рассмотрении вопроса о законности привлечения данного лица к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ правового значения не имеет.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта мирового судьи, в жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах действия Яготинцева И.Т. были правильно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Яготинцева И.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем, считаю состоятельным ссылку защитника на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде повторного совершения Яготинцевым И.Т. однородного административного правонарушения. При таких обстоятельствах административное наказание подлежит снижению.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 05.04.2010г., вынесенное в отношении Яготинцева Ильи Тимофеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, изменить в части административного наказания, уменьшив размер взыскиваемого административного штрафа до 1500 руб.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
...
...
Судья Яковлевского районного суда С.Л. Самыгина