управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Мировой судья судебного участка № 3 Дело 5-605/2010

Яковлевского района Белгородской области

О.А. Зиновьева

г. Строитель 19 августа 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кривошеева А.П.,

с участием:

Наумова Р.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-27/2010 (административное дело № 5 – 605/2010 от 02 июля 2010 года в мировом суде судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области) об административном правонарушении от 16 июня 2010 года, предусмотренном ст.12.9 ч. 3 КоАП РФ 03 августа 2009 года к административному наказанию в виде штрафа, по жалобе Наумова Руслана Анатольевича на постановление мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 26 июля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Названным постановлением Наумов Р.А. привлечен к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Наумов Р.А. считая вынесенное постановление необоснованным, обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.2ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Наумов Р.А. вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал полностью и сообщил суду, что он выпил дома спиртного и поругался с женой. После чего сел в автомобиль и поехал из дома, был остановлен сотрудниками милиции. После продувки прибора, который показал наличие алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством и все это происходило в присутствии двух понятых, один из которых был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании. Он не просил у инспектора ДПС вообще никаких документов, в том числе и на алкотектор. С результатами освидетельствования он согласен и о чем написал в протоколах. Машину поставили на штраф стоянку и ее оттуда забрала мама. Считает, что мировой суд очень сурово его наказал и просит смягчить наказание до минимального..

Свидетель Иванов С.Н. пояснил, что по просьбе сотрудника милиции был понятым вместе с Барабашовым Р.Н. при прохождении медицинского освидетельствования водителем Наумовым Р.А., который продул в прибор и он показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем Наумов был отстранен от управления автомобилем и они расписались об этом в составленных протоколах.

Постановлением мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 26 июля 2010 года водитель Наумов Р.А. признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, так как достоверно установлено, что в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 31 БА 389104 от 17 июня 2010 года следует, что водитель Наумов Р.А. допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ и 16 июня 2010 года в 23 часа 30 минут управлял, на улице Олимпийская села Быковка Яковлевского района Белгородской области, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 21140 государственный номер М 171 РА 31 RUS в состоянии алкогольного опьянения. От услуг защитника водитель отказался и копию протокола получил, о чем написал собственноручно и расписался.

Кроме того водитель Наумов в указанном протоколе сообщил письменно об употреблении им спиртного, а затем управлении автомобилем и о своем согласии с нарушением.

В протоколе 31 БД 099035 от 16 июня 2010 года об отстранении от управления транспортным средством указано, что водитель Наумов имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо – рта при разговоре на расстоянии, неустойчивую позу, смазанную речь, поведение несоответствующее обстановке.

Акт 31 БР 030297 от 16 июня 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает тот факт, что сотрудник милиции правильно обнаружил признак алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо – рта при разговоре на расстоянии, а прибор показал его концентрацию в размере 0.503 %о.

Согласно данного акта у водителя Наумова Р.А. имеются, кроме выше названного признака опьянения и другие клинические признаки опьянения: неустойчивая поза, смазанная речь, поведение несоответствующее обстановке.

По изложенным основаниям водитель Наумов Р.А., как следует из протокола 31 БД 099035 от 16 июня 2010 года, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых.

Выше указанные клинические признаки опьянения содержаться в пункте № 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, согласно которому: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а)запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в)нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение не соответствующее обстановке.

Водитель Наумов Р.А. обращая внимание суда на то обстоятельство, что мировой суд слишком сурово наказал его по выявленному административному правонарушению, подтверждает тот факт, что он все таки управлял автомобилем и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные и оцененные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что водитель Наумов Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и это установлено в судебном заседании.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 030297 соответствует требованиям закона и выполнен на бланке учетной формы согласно Приложения № 1 к Приказу МВД России № 676 от 04 августа 2008 года. Освидетельствование проведено разрешенным для этих целей техническим средством – алкотектором Pro 100 combi, заводской № 633536, проверка которого проведена 21 октября 2009 года. Согласно паспорта алкотектора очередная проверка должна быть проведена не позднее 21 октября 2010 года.

Время составления процессуальных документов материалов дела, указанное в них, соответствует времени их фактического составления, которое подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и водителя Наумова, который так же сообщил суду, что в он продувал в прибор и время указанное в Акте освидетельствования соответствует фактическому времени этого действия.

Довод жалобы Наумова о том, что у инспектора ДПС согласно ст. 26.8 КоАП РФ должно иметься свидетельство о прохождении алкотектора про 100-комби метрологической проверки является надуманным, так как данного требования диспозиция названной статьи не содержит.

Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 030297 указана дата последней проверки прибора 21 октября 2009 года.

Ссылка Наумова в жалобе на отсутствие понятых при его проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 030297, в котором указана понятые Иванов С.Н. и Барабашов Р.Н.. Свидетель Иванов в судебном заседании подтвердил о проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения Наумова в их присутствии с понятым Барабашовым.

Не состоятельным является и довод жалобы Наумова о не обеспечении судом первой инстанции явки в судебное заседание понятых Иванова С.Н. и Барабашова Р.Н.. Нал.д. 27 имеется сопроводительное письмо о вызове указанных понятых к 15 часам 30 минутам 26 июля 2010 года в судебное заседание, а так же имеются почтовые уведомления о получении повесток Барабашовым – 20, а Ивановым 21 июля 2010 года.

Довод жалобы Наумова о неполучении копии протокола об административном правонарушении суд расценивает как один из способов защиты и желания избежать наказания за совершение тяжкого правонарушения в области безопасности дорожного движения. Сам Наумов утверждает о том, что он расписался за получение названного протокола, однако не приводит доказательств его неполучения.

Ссылка Наумова в жалобе на нарушение инспектором ДПС Бородиным требований п.11.4.4 Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года № 297, судом не может быть принята во внимание поскольку данное Наставление утратило силу с 01 сентября 2009 года, что не влияет на квалификацию совершенного Наумовым административного правонарушения.

В статье 2 и 10 Закона РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года с последующими изменениями (соответственно задачи и обязанности милиции) говорится - милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, что было и сделано ИДПС ПДПС старшим лейтенантом милиции Бородиным Н.Н..

Доводы жалобы Наумова Р.А. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Квалификация совершенного административного правонарушения не оспаривается привлеченным к административной ответственности водителем Наумовым Р.А..

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Наумова Р.А., допросив свидетеля, суд считает постановление мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 26 июля 2010 года подлежащим изменению по тем основаниям, что, назначенная мера наказания не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, а так же судом первой инстанции в не полной мере учтены обстоятельства правонарушения и обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Водитель Наумов полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его поведение во время судебного заседания, он имеет постоянную работу и заработок.

Как по месту жительства, так и по месту работы Наумов характеризуется исключительно положительно, имеет семью из трех человек, в том числе одного малолетнего ребенка.

Как указано в ст. 4.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Статья 12.8 часть первая КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судом не рассматривался вопрос о применении в отношении Наумова минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а назначенная мера административного наказания – уменьшению.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 26 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ совершенным Наумовым Русланом Анатольевичем - изменить.

Признать Наумова Руслана Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение 31 ВВ № 027386, выдано 17.03.2010 года 06 ГИБДД 01) на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Решение направить для исполнения в ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району Белгородской области.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами выданное Наумову Руслану Анатольевичу в порядке ст. 27.10 ч. 3 КоАП РФ должно быть сдано в ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району Белгородской области в день вступления настоящего решения в законную силу.

В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается.

Настоящее апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Яковлевского районного суда А.П. Кривошеев