12-39-10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Строитель | 17 ноября 2010 года |
Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Пеньков С.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу Ещенко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ... ...... ..., вынесенное в отношении
Ещенко Сергея Владимировича, <данные изъяты>
по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
... ...... ... инспектором ДПС 1 БДПС ГИБДД УВД по Белгородской области СВИДЕТЕЛЬ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Ещенко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе Ещенко С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.
В судебное заседание Ещенко С.В. не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспектор ДПС ОВД по Яковлевскому району СВИДЕТЕЛЬ пояснил, что при определении нормы права, подлежащей применению, и меры административного наказания исходил из того, что превышение скорости в пределах от 40 до 60 км/ч является правонарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Ещенко С.В. превысил скорость на 41 км/ч. С правонарушением Ещенко С.В. был согласен, поэтому постановление было вынесено на месте совершения правонарушения.
В обоснование своих показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ предоставил фотофиксацию прибора Крис П автодороги <адрес>.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ с Ещенко С.В. не знаком, в исходе дела не заинтересован, его показания последовательны, полностью соответствуют материалам дела, а, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ... ...... ... необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судом установлено, что ... ...... ... в 16 часов 03 минуты на автодороге <адрес> водитель Ещенко С.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, в зоне действия знака, ограничение максимальной скорости 50 км\ч.
Вина Ещенко С.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... ...... ... (л.д.3), а также фотофиксацией прибора Крис П (л.д.26).
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ... ...... ..., Ещенко С.В. был согласен с совершенным правонарушением.
Постановление составлено компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и является допустимым доказательством.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.
Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Инспектором ДПС 1 БДПС УВД по Белгородской области СВИДЕТЕЛЬ, Ещенко С.В. назначено наказание, соразмерно совершенному правонарушению и в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в ее минимальном размере.
Таким образом, водителем Ещенко С.В. совершено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Ещенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, совершенном Ещенко Сергеем Владимировичем оставить без изменения, а жалобу Ещенко С.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Белгородский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья С.Г. Пеньков