Мировой судья судебного участка № 1 Дело 5-1307/2010
Яковлевского района Белгородской области
И.М. Польшикова
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Строитель 08 февраля 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области
в составе председательствующего судьи Кривошеева А.П.,
с участием:
Трухачева В.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника – адвоката Игнатовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5 –1307/2010 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трухачева Вячеслава Васильевича, <Данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу Трухачева Вячеслава Васильевича на постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <Дата>,
У С Т А Н О В И Л :
Названным выше постановлением водитель Трухачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В жалобе, поданной в Яковлевский районный суд Белгородской области Трухачев В.В. просит об отмене вынесенного в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.
Трухачев В.В. сообщил суду, что был на похоронах друга и чувствовал себя расстроенным, угнетенным, поэтому выпил настойки на спирту валерьянки и настойки боярышника на спирту, а затем управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГАИ, при продувании прибора он показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, во всех процессуальных документах сотрудников ГАИ стоит его подпись и они составлены именно в отношении него – Трухачева В.В.. Все документы он подписал под давлением сотрудников ГАИ.
Свидетель <ФИО>1 - инспектором 1-го БДПС Белгородской области сообщил суду, что с экипажем ДПС был в рейде на <Адрес>. Он увидел автомобиль, который двигался неуверенно и остановил его. При беседе с водителем он почувствовал запах алкоголя. Водитель Трухачев сообщил ему, что был на похоронах и немного выпил. В патрульном автомобиле не было алкотектора и потому освидетельствование проходило на стационарном посту ДПС на автодороге Крым. Понятые, как и водитель не требовали от него показать номер прибора, однако он согласно инструкции показал им документы на алкотектор и сам алкотектор. При составлении протокола об административном правонарушении водитель сказал, что в его фамилии необходимо написать последней гласной буква ё, поэтому и была написана фамилия Трухачёв. После составления всех документов водитель стал интересоваться у него о том, что если в документах неверно написана буква, то этого человека не должны привлечь к ответственности. Теперь ему стали понятны требования водителя и его комментарии. Административное правонарушение совершил водитель, который сейчас находится в зале судебного заседания и все документы составлены именно на него, а не на иное лицо. Никаких инцидентов при составлении протоколов не было, все было по-хорошему.
Свидетель <ФИО>2 показал, что был понятым при отстранении находящегося сейчас в зале суда Трухачева В.В. от управления транспортным средством сотрудниками ГАИ и подписал протокол об этом.
<ФИО>3 сообщил суду, что в его присутствии (он был понятым) сидящий в зале суда водитель Трухачев В.В. на стационарном посту ГИБДД проходил освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал наличие алкоголя больше 0.2, точную цифру он не помнит, это он увидел на приборе, который показал ему инспектор. Из прибора так же был получен чек распечатки освидетельствования. Он расписался в заполненном сотрудником ГАИ акте освидетельствования. Так же он не просил сотрудника ГАИ показать ему номер прибора, в то же время сотрудник перед проведением процедуры показал всем прибор, в который затем продул Трухачев. Вся процедура освидетельствования проходила спокойно, как сотрудники ГАИ так и находящийся здесь, в суде, водитель вели себя корректно и сдержано.
В судебном заседании Трухачев В.В. не опроверг показания свидетелей <ФИО>1, <ФИО>4 и <ФИО>3.
Судом установлено, что процессуальные документы: протокол об административном правонарушении <Номер>(л.д.1), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер> (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством <Номер> (л.д.3), протокол о задержании транспортного средства <Номер> (л.д.6), рапорт инспектора ДПС (л.д.7), составлены инспектором 1-го БДПС Белгородской области <ФИО>1 в отношении Трухачева Вячеслава Васильевича, родившегося <Дата> в городе <Адрес> и он является лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения водителя Трухачева В.В., и его защитника адвоката Игнатову Е.Н., допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, <Дата> инспектором 1-го БДПС Белгородской области сержантом милиции <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого <Дата> в 08 часов 50 минут на <Адрес> Трухачев В.В. управлял транспортным средством – автомобилем <Данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д.1).
Основанием полагать, что <Дата> водитель Трухачев В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено согласно пункта 4 Правил - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а именно сержантом милиции <ФИО>1 - инспектором 1-го БДПС Белгородской области (л.д.4-5).
Заключение о нахождении водителя Трухачева В.В. в состоянии опьянения вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.271 мг/л.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер> соответствует требованиям закона и выполнен на бланке учетной формы согласно Приложения № 1 к Приказу МВД России № 676 от 04 августа 2008 года. Освидетельствование проведено разрешенным для этих целей техническим средством – алкотектором RU 803, заводской <Номер>, с датой последней проверки <Дата> (л.д.5).
В материалах дела имеется бумажный носитель изготовленный алкотектором RU 803, заводской <Номер>, на термохимической бумаге шириной 58 мм №000455 и из которого следует, что время освидетельствования Трухачева В.В. 09 часов 29 минут <Дата> проведено инспектором <ФИО>1 на 652 километре автодороги Крым, результат 0.271 mg/L и иные необходимые данные, которые выдаются автоматически (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), бумажным носителем информации алкотектора (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), справкой ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району (л.д.9), чеком от <Дата> оплаты наличными штрафа УГИБДД за административное правонарушение от <Дата> (л.д.55).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия водителя Трухачева В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Трухачева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено мировым судом в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории.
Административное наказание назначено Трухачеву В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Трухачева о том, что он был остановлен у дома <Номер>, а не <Номер> по <Адрес> не влияет на квалификацию совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Трухачев был согласен на проведение его медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, что подтверждается актом <Номер> (л.д.5) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Трухачев написал о согласии с результатами освидетельствования и не просил о прохождении освидетельствования в Яковлевской ЦРБ.
Доводы жалобы Трухачева о том, что он не видел номера, предоставленного ему сотрудником ДПС прибора алкотектор, ничем не подтверждается и как сообщил Трухачев – таких доказательств у него нет. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении <Номер> и Акте <Номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержится заявления Трухачева об этом обстоятельстве.
Ссылка Трухачева о том, что он не употреблял спиртного, так как имеет заболевание, при котором употребление спиртных напитков может пагубно отразиться на его здоровье, опровергается самим же Трухачевым, сообщившим суду, что он употреблял настойку валерьянки на спирту, в том числе и после остановки его сотрудниками ГАИ и еще употреблял настойку боярышника на спирту.
Утверждение Трухачева о том, что он подписал документы под давлением сотрудников ГАИ опровергаются самим же Трухачевым, сообщившим суду, что никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников ГАИ он не писал и еще опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>3, приглашенного Трухачевым, и пояснившего суду, что вся процедура освидетельствования проходила спокойно, как сотрудники ГАИ так и находящийся здесь, в суде, водитель вели себя корректно и сдержано.
Довод Трухачева о том, что мировым судом не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств положение п. 3 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершение им административного правонарушения в состоянии сильного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, убедительно подтверждает тот факт, что Трухачев управлял автомобилем и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Хотя у Трухачева имеется стечение тяжелых личных и семейных обстоятельств, вместе с тем мировой суд обоснованно не признал их смягчающими, при совершении Трухачевым настоящего административного правонарушения.
Ссылка Трухачева на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание письменные заявления свидетелей, является противоречащей закону, так как они получены с нарушением закона, самим Трухачевым и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается их использование.
Доводы жалобы суд расценивает как один из способов защиты и желания водителя Трухачева В.В. избежать наказание за совершение тяжкого административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <Дата> вынесенное в отношении Трухачева Вячеслава Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трухачева Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.
Решение направить для исполнения в ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району Белгородской области.
Временное разрешение на право управления транспортными средствами <Данные изъяты> выданное Трухачеву Вячеславу Васильевичу в порядке части 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть сдано им в ОГИБДД ОВД по Яковлевскому району Белгородской области в день вступления настоящего решения в законную силу.
В случае уклонения от сдачи временного разрешения на право управления транспортными средствами течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Яковлевского районного суда А.П. Кривошеев