Начальник территориального отдела Дело № 474/28.12.2010
Управления Роспотребнадзора по Белгородской области
в Яковлевском районе
Б.Н. Сучалкин
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Строитель 16 февраля 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области
в составе председательствующего судьи Кривошеева А.П.,
с участием:
должностного лица директора ООО «Фармком» Михайлюк Р.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Сучалкина Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер>/<Дата> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «Фармком» (юридический адрес: <Адрес>) Михайлюк Романа Васильевича, <Данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и жалобу директора ООО «Фармком» Михайлюк Романа Васильевича на постановление от <Дата> начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Б.Н. Сучалкина,
У С Т А Н О В И Л :
Названным выше постановлением должностное лицо директор ООО «Фармком» Михайлюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000.0 рублей.
В жалобе, поданной в Яковлевский районный суд Белгородской области Михайлюк Р.В. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, так как постановление о возбуждении административного производства вынесено неуполномоченным на то лицом, а заместителем прокурора Яковлевского района Белгородской области.
Директор ООО «Фармком» Михайлюк Р.В. ссылается на то, что: он не является субъектом данного административного правонарушения; в приложении <Номер> к акту проверки указаны наименования лекарственных средств, цены на которые не завышены - препарат верапамил; между постановлениями о возбуждении административного производства, о привлечении к административной ответственности и актом проверки имеются противоречия в количестве наименований препаратов на которые завышена цена, а так же имеются противоречия в сумме завышения цен; при назначении наказания территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Яковлевскому району не учел положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил его от ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения.
В суде представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Сучалкин Б.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения Михайлюк Р.В. и Сучалкина Б.Н., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
В соответствии частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор так же вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, что имело место по делу (л.д.42-44), то есть оспариваемое постановление о возбуждении административного производства вынесено заместителем прокурора Яковлевского района Белгородской области в пределах его компетенции.
Таким образом, довод Михайлюк Р.В. о том, что возбуждать дела об административных правонарушениях по ст. 14.6 КоАП РФ имеют право должностные лица органов осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несостоятельным.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях вправе начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители, что имело место по делу (л.д.14), то есть оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (назначен минимальный размер штрафа - альтернативное дисквалификации наказание).
Процедура возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Акт проверки (л.д.35-38) и постановление о возбуждении административного производства (л.д.42-44) составлены с участием директора ООО «Фармком» Михайлюк Романа Васильевича, который давал пояснения, права ему были разъяснены. Участвовал Михайлюк Р.В. и при рассмотрении дела об административном правонарушении, что видно из материалов дела и при этом он признавал допущенные правонарушения (л.д.14).
Назначено наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает довод заявителя о том, что не учитывались обстоятельства, смягчающие вину.
Довод Михайлюк Р.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, опровергается самим же заявителем, который обращает внимание суда на неприменение территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Яковлевскому району положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождении его от ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, убедительно подтверждает тот факт, что именно Михайлюк Р.В., как директор ООО «Фармком» совершил данное административное правонарушение. Приведенный довод опровергается Уставом ООО «Фармком», согласно пункта 12.1 (л.д.27) директор Общества единоличный исполнительный орган Общества и пункта 14.10 (л.д.29) директор Общества несет личную ответственность за предоставление, соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности. Кроме того, функционально – должностной инструкцией (л.д.8) провизор не наделен правом устанавливать предельно допустимые розничные надбавки к отпускной цене производителей, а лишь производит расценку медикаментов.
Судом установлено, что у директора ООО «Фармком» Михайлюк Р.В. имелась возможность не допустить реализации лекарственных средств с превышением предельного размера торговой надбавки, но он не предпринял каких – либо мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере ценообразования.
Имеющиеся противоречия между актом проверки, постановлениями о возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности по количеству наименований препаратов и размеру завышения цены не влияют на квалификацию совершенного директором ООО «Фармком» Михайлюк Р.В. административного правонарушения, а влияют лишь на размер назначаемого наказания виновному (наказание назначено в минимальном размере).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия директора ООО «Фармком» города Строитель Белгородской области Михайлюк Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, который осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов.
Доводы жалобы суд расценивает как один из способов защиты и желания директора ООО «Фармком» Михайлюк Р.В. избежать наказания за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от <Дата> начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Б.Н. Сучалкина вынесенное в отношении директора ООО «Фармком» города Строитель Белгородской области Михайлюк Романа Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фармком» города Строитель Белгородской области Михайлюк Романа Васильевича – без удовлетворения.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Яковлевского районного суда А.П. Кривошеев