<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Строитель 08 апреля 2011 года
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Кривошеева А.П.,
с участием:
Синицына А.В. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Полякова А.Н., защитника по доверенности от 17 февраля 2011 года,
а так же представителя полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области по доверенности от 30 марта 2011 года Жирова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-9/2011 (административное дело № 5 – 12/2011 в мировом суде судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицына Андрея Валентиновича, <Данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, по жалобе и дополнению к жалобе Синицына Андрея Валентиновича и его защитника Полякова Александра Николаевича на постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 24 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Названным выше постановлением водитель Синицын А.В. привлечен к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Синицын А.В. и его защитник Поляков А.Н. считая, что вынесенное постановление является необоснованным, обратились в Яковлевский районный суд Белгородской области с жалобой и дополнением к ней.
В судебном заседании Синицын А.В. сообщил суду, что вину не признает. Если бы он принимал участие в судебном заседании, то наказание было бы мягче. Он и его защитник не обращались никуда с жалобами на действия сотрудников ГАИ, так как ему никто не угрожал при составлении протоколов. Он совершил ДТП 04 декабря 2010 года, при этом были пострадавшие с телесными повреждениями и его автомобиль сотрудники поставили на штрафстоянку, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этой цели сотрудник ГИБДД предложил продуть на месте в прибор алкотектор. Он отказался проходить освидетельствование на месте и о чем написал в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, в котором еще написал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как считает себя трезвым и в прибор не стал дышать. Он знакомился с протоколом об административном правонарушении, другими протоколами и был согласен со всем в них написанном, замечаний никаких не высказывал и не писал. Сотрудники ГАИ сказали ему, что если он откажется от освидетельствования на месте, то ему за это ничего не будет. Время, указанное в протоколах соответствует фактическому времени их составления. Понятые были остановлены сотрудниками ГАИ и только расписались в протоколах и при этом сотрудники не говорили им за что они расписываются. Ему не предложили пройти освидетельствование в больнице и он на этом не настаивал. Он и защитник подали апелляционную жалобу на решение мирового суда, так как считает, что мировой суд очень сурово его наказал и просит смягчить наказание, либо заменить на другое или производство по административному делу прекратить за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.
Защитник по доверенности Поляков А.Н. выступил с учетом мнения, высказанного Синицыным А.В..
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Жирова А.В. пояснил суду, что решение мирового суда является законным, обоснованным и его необходимо оставить в силе. При составлении и рассмотрении административного материала никаких нарушений со стороны как сотрудников ГАИ, так и мирового суда нет. Адрес Синицына в протоколе об административном правонарушении указан из представленных водителем документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер>, личность водителя установлена по водительскому удостоверению <Номер>, как этого и требует в данной ситуации закон. Если бы водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения, так как у него были клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо-рта, и было установлено состояние опьянения, то протокол должен быть составлен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Однако водитель отказался пройти медицинское освидетельствование на месте и поэтому в его действиях имеется другой состав административного правонарушения и при этой ситуации нет необходимости выяснять, пьян водитель или нет. Согласно регламента о прохождении медицинского освидетельствования, водитель, отказавшийся на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, направляется в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, что было и сделано и это видно из акта <Номер> освидетельствования и протокола <Номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором подчеркнут пункт 1 оснований направления в медучреждение. В нашем случае, водитель вообще отказался от освидетельствования. Все доводы жалобы являются надуманными и все изложенное – это способ избежать наказание за совершенное правонарушение.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <ФИО>1 (л.д.10) и <ФИО>2 (л.д.11) следует, что по просьбе сотрудника ГАИ 04 декабря 2010 года были понятыми при проведении медицинского освидетельствования водителя Синицыным А.В. на состояние опьянения. В их присутствии водитель отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования.
В акте <Номер> и протоколе <Номер> имеется подпись выше названных понятых.
Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 24 февраля 2011 года водитель Синицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как достоверно установлено, что в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.1) <Номер> от 04 декабря 2010 года следует, что водитель Синицын А.В., зарегистрированный по месту жительства(пребывания) по адресу <Адрес> допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и 04 декабря 2010 года в 22 часа 20 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в объяснении написал, что управлял автомобилем, совершил ДТП от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь, считаю себя трезвым, замечаний нет, с нарушением ПДД согласен.
В протоколе <Номер> (л.д.3) от 04 декабря 2010 года об отстранении от управления транспортным средством указано, что водитель Синицын А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Акт <Номер> (л.д.5) от 04 декабря 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждает тот факт, что водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в разделе показание прибора указано, что исследование не проводилось, а в разделе результат освидетельствования Синицын А.В. написал, что пройти освидетельствование отказывается.
В протоколе <Номер> от 04 декабря 2010 года (л.д.4) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же зафиксирован отказ водителя Синицына А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и то обстоятельство, что у водителя имеются клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В этом же протоколе Синицын написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Все процессуальные документы оформлены уполномоченным на то лицом и в присутствии двух понятых. Синицын А.В. сообщил суду, что написанное в протоколах, в том числе и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора соответствует действительности.
По изложенным основаниям водитель Синицын, как следует из протокола <Номер> (л.д.3) от 04 декабря 2010 года, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, а автомобиль был задержан и поставлен на штраф-стоянку, что не отрицает сам Синицын и подтверждается протоколом <Номер> (л.д.6).
Водитель Синицын А.В. обращая внимание суда на то обстоятельство, что мировой суд назначил слишком суровое наказание по выявленному административному правонарушению, а так же на то обстоятельство, что в его присутствии наказание было бы мягче, и прося суд снизить наказание или же заменить его другим видом, подтверждает тот факт, что он управлял автомобилем и находился при этом все таки в состоянии алкогольного опьянения, и потому у него были известные только ему основания для отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Синицына А.В., защитника Полякова А.Н., представителя полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Жирова А.В., суд считает постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 24 февраля 2011 года законным и обоснованным, а назначенная мера наказания соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, а так же наказание назначено с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность и без учета обстоятельств отягчающих административную ответственность.
Исследованные и оцененные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что водитель Синицын А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это установлено в судебном заседании.
Время составления процессуальных документов материалов дела, указанное в них, соответствует времени их фактического составления, которое подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и водителя Синицына А.В., который так же сообщил суду, что в он продувать в прибор отказался и время указанное в Акте освидетельствования соответствует фактическому времени этого действия, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он тоже написал о своем отказе от прохождения освидетельствования.
Довод жалобы Синицына А.В. о том, что сотрудники милиции заставили его силой писать в протоколах нужные для них объяснения, опровергается самим же Синицыным, который сообщил суду об отсутствии противоправных действий со стороны сотрудников милиции. Он и защитник жалоб на противоправные действия сотрудников ГАИ не подавали, так как таких действий не было.
Довод жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела является неубедительным. Водитель Синицын управлял автомобилем <Данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер> (л.д.45-46). В данном свидетельстве, являющимся официальным документом, указано, что собственником является Синицын А.В. имеющий адрес <Адрес>. В процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указан именно этот адрес. По этим основаниям суд направлял судебные повестки в указанный адрес и адрес, указанный в паспорте Синицына. Однако, судебные повестки (л.д.63,66) возвратились, так как Синицын по данным адресам не проживает. Данное обстоятельство Синицын в судебном заседании не оспаривал и сообщил суду, что он знакомился с протоколом об административном правонарушении, другими протоколами и был согласен со всем в них написанном, в том числе и адресом места жительства, замечаний никаких не высказывал и не писал.
В своем постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (редакция от 10 июня 2010 года) указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Синицын, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не принял мер по сообщению сотрудникам милиции его фактического адреса места жительства и в подтверждение этого обстоятельства попросил суд приобщить к материалам дела письменные, нотариально удостоверенные объяснения <ФИО>3 и <ФИО>4, из которых следует, что с декабря 2010 года он со своей семьей проживает в селе <Адрес>.
В своих показаниях в судебном заседании, Синицын так же сообщил суду, что с конца ноября 2010 года или же с 1-2 декабря 2010 года, но не позднее, он не проживает по адресу, указанному в его паспорте, поссорился с родителями и ушел от них.
Этот факт еще раз подтверждает, то обстоятельство, что Синицын намеренно не сообщил сотрудникам ГИБДД 04 декабря 2010 года своего настоящего места жительства, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
Указание Синицына в жалобе о том, что жалоба подана им и защитником Милевским А.Г. не соответствует действительности. В материалах дела (л.д.80) имеется оригинал ордер адвоката Милевского <Номер> с множественными незаверенными надлежащим образом исправлениями. В ордере так же имеются не читаемые сокращения и кроме того он выдан на представление интересов Синицына в судебном участке № 5 неизвестно какого суда, и в то же время к нему не приложена доверенность. В Яковлевском районе имеется только три судебных участка мирового суда.
Ссылка в жалобе Синицына А.В. на то обстоятельство, что мировой судья Польшикова И.М. не вправе была рассматривать дело ввиду отсутствия предоставленных ей полномочий не соответствует действительности. По запросу суда второй инстанции (л.д.99) из мирового суда Яковлевского района истребован приказ № 21 от 31 января 2010 года председателя Яковлевского районного суда Белгородской области о привлечении к осуществлению правосудия судьи мирового суда судебного участка № 3 Яковлевского района мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Польшикову И.М. (л.д. 101). Отсутствие в материалах дела данного приказа не влечет наступления юридических последствий.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков и срок рассмотрения дела не продлен, опровергается материалами дела. На л.д. 65 имеется определение мирового суда от 08 февраля 2011 года согласно которому срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц, то есть по 08 марта 2011 года, а решение по делу принято 24 февраля 2011 года. Из изложенного следует, что процессуальный срок рассмотрения дела не нарушен, как и не нарушен трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы Синицына о том, что после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора на месте, сотрудники ГАИ должны были направить его на освидетельствование в медицинское учреждение, но этого не было сделано, является надуманным. Так в акте освидетельствования <Номер> (л.д.5) на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, водитель Синицын написал, что от прохождения медицинского освидетельствования – отказывается и это он подтвердил в суде. После чего ИДПС 1 БДПС старшим сержантом милиции Губаревым С.И., и так же в присутствии понятых <ФИО>1 и <ФИО>2, был составлен протокол (л.д.4) <Номер> о направлении водителя Синицына на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по тому основанию, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом протоколе Синицын написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, и данное обстоятельство им подтверждено в судебном заседании. Таким образом, сотрудники ГИБДД в точности исполнили требование Административного Регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 о направлении водителя, отказавшегося пройти освидетельствование на месте, в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд расценивает доводы жалобы Синицына А.В. как способы защиты и желания избежать наказания за совершенное тяжкое административное правонарушение.
Жалоб и протеста на мягкость либо суровость назначенного судом первой инстанции Синицыну А.В. наказания – не поступало.
Доводы жалобы Синицына А.В. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 24 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенном Синицыным Андреем Валентиновичем оставить: - без изменения, а жалобу Синицына Андрея Валентиновича и его защитника Полякова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья
Яковлевского районного суда А.П. Кривошеев