Дело № копия

РОВД № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яйского районного суда Мельников К.Е.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника ФИО4

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина РФ; образование неполное среднее, холостого; неработающего; проживающего <адрес> ранее судимого:

1)                ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 30 ч. 3 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. л/св. условно с ИС на 3 г.

2)       ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 4 года лишения свободы.

3)       ДД.ММ.ГГГГ <адрес>с <адрес> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 м. лишения свободы. На основании ст. 70 присоединен приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 4 года 3 месяца.

4)       ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы с удержанием 5% сроком на 6 месяцев. <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 2 месяца лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришёл к квартире ФИО3, расположенному по переулку <адрес>, где взломав металлическим прутом, найденным во дворе дома, запирающее устройство на входной двери, незаконно проник в квартиру ФИО5, являющееся жилищем, откуда тайно, умышленно похитил, чайник электрический «<данные изъяты>» по цене 890 рублей, 1 кг. Мяса курицы по цене 90 рублей, 1 кг. свежемороженой сельди по цене 60 рублей, 1 трехлитровую банку квашенной капусты по цене 100 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму 1140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, меру наказания на усмотрение суда.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимой, раскаивается в содеянном.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает опасный рецидив, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наказание следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что применение дополнительного наказания нецелесообразно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, но с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в 20-ти дневный срок встать на учет в специализированный орган, вменить обязанности, регулярно являться на регистрацию, не менять места жительства без ведома инспекции.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: - Мельников К.Е.

Копия верна. Судья.