Дело № копия П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Судья <адрес> районного суда <адрес> Мельников К.Е. с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО6 подсудимой ФИО1 защитника ФИО5 представивших удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО2 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ; образование среднее; не замужем; ранее судима: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ – 3 года лишения свободы, ст.73 УК РФ- 2 года испытательный срок; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ч.4 ст.70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - 3 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, освобождена условно – досрочно из ИК-35 на 1 год 5 месяцев 6 дней; не работающая, проживающая <адрес> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия, в открытом хищении чужого имущества и хищении чужого имущества путем обмана, в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, подсудимая ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что её преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7- носят открытый очевидный характер, пренебрегая присутствием продавца ФИО3, открыто похитила 10 куриных яиц по цене 4,5 руб., на сумму 45 рублей. С похищенным скрылась с места преступления. Своими действиями причинила материальный ущерб потерпевшей на сумму 45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимая ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества, путем обмана, ввела в заблуждение потерпевшего ФИО4, пояснив, что она поставит на зарядку, принадлежащий ему сотовый телефон марки «NOKIA» <данные изъяты>, по цене 1750 рублей, заранее зная, что данный телефон не поставит на зарядку, а похитит телефон, т.е. возьмет себе, чтобы в дальнейшем распорядится в своих целях. Потерпевший ФИО4 посчитал, что подсудимая ФИО1 поставит телефон на зарядку, не догадываясь о преступных намерениях подсудимой, передал сотовый телефон и зарядное устройство к нему подсудимой. Подсудимая ФИО1 не имея намерения ставить сотовый телефон на зарядку, скрылась с места преступления с сотовым телефоном «NOKIA» <данные изъяты> и зарядным устройством. Своими действиями подсудимая ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 1750 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО5 поддержала данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель ФИО6 тоже не возражает. Потерпевшие ФИО7, ФИО4, в судебное заседание не явились, имеются заявления от них, что не смогут участвовать в судебном заседании, на постановлении приговора без проведения судебного заседания не возражают. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, Суд, считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует - ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (в редакции ДД.ММ.ГГГГ); -ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (в редакции ДД.ММ.ГГГГ). При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой. В качестве, обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ущерб возмещен, возраст подсудимой. В качестве отягчающих обстоятельств, суд учитывает рецидив преступлений. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправление подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Суд считает, что хотя преступления подсудимой ФИО1 совершены в период условно-досрочного освобождения, преступления средней тяжести, оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеются, с учетом небольшой суммы похищенного, ущерб возмещен, раскаяние в содеянном. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ). Назначить наказание: - по ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.159 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, Применив ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Меру пресечения оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. ФИО1 в течении 10 дней встать на учет в специализированный орган, регулярно являться на регистрацию, не менять места жительства без ведома специализированного органа. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, по правилам ст.317 УПК РФ. Судья: - Мельников К.Е. Копия верна: Судья.