Дело №

П Р И Г О В О Р

Судья Яйского районного суда <адрес> Андрюхова Г.И.

При секретаре ФИО2

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5

Защитника ФИО6, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого ФИО1

Потерпевших ФИО7 и ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 1, фактически проживающего в <адрес> (общ.); гражданина Российской Федерации; имеющего неоконченное высшее образование, женатого, детей не имеет; не работает; военнообязанного, состоящего на учете в ВК <адрес>; ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя принадлежащем ему автомобилем ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной автодороге <данные изъяты>», при выезде на перекресток неравнозначных дорог, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу, приближающемуся по главной автодороге «ст. <данные изъяты> 6-й километр, автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО8, имеющему преимущество движения, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивая возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 «<данные изъяты>» №, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего ФИО8 были причинены повреждения: открытый оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости, разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, рвано-ушибленные раны левой голени, левой стопы, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и относятся к тяжкому вреду здоровья; пассажиру автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» № ФИО7: закрытые внутрисуставные переломы наружных мыщелков большеберцовых костей справа и слева, гемартрозы коленных суставов, рваная рана нижней губы справа, ссадины голеней, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и относятся в совокупности к тяжкому вреду здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не оспаривал обстоятельств совершенного им деяния, пояснил, что вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения особо порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что положения статьи 314 УПК РФ – основания применения особо порядка принятия судебного решения и ст. 315 УПК РФ – порядок заявления ходатайства, соблюдены. Наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет. А поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, активное способствование

расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, то, что ранее ФИО1 не судим, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.132), на учете в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинете <адрес> не состоит (л.д. 144, 145), также не состоит на учете в <адрес> клинической психиатрической больнице (л.д.146), характеризуется положительно главой администрации Первомайского сельского поселения ФИО3 и УУМ ОВД <адрес> ФИО4 (л.д.148, 147), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения (л.д. 139).

С учетом мнения стороны обвинения, полагавшей возможным назначить наказание ФИО1 не связанное с реальным лишением свободы, просившей о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также полагавшей возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Мнения потерпевших, не возражавших против назначения условной меры наказания. А также мнения стороны защиты, просившей о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым и возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, при назначении наказания также подлежит применению ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: Судья Г.И. Андрюхова