Дело № копия РОВД № № ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Судья Яйского районного суда Студенская А.Я. при секретаре ФИО2 с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО8 подсудимого ФИО1 защитника ФИО7 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а также потерпевших: ФИО3, ФИО5 представителя ФИО6 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина РФ; образование неоконченное высшее; холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>», оператор ПК; военнообязанного; ранее не судимого, зарегистрированного – <адрес> края, <адрес>, проживающего – <адрес> - 32; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,суд Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил, <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, двигаясь по автодороге «№» в направлении <адрес>, на №м километре данной автодороги, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, выраженной в виде заноса автомобиля, не справился с управлением, в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшемся во встречном направлении, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего потерпевшему ФИО3 были причинены повреждения: сочетанная травма лица, левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 4 пальца, закрытым фрагментарным переломом в средней и нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья; пассажиру автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № ФИО9: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и субдуральной гематомой справа, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья. Своими действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, стороны примирились, никаких претензий не имеют. Представитель ФИО3 и ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержал данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник ФИО7, государственный обвинитель ФИО8 поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что преступление совершено небольшой тяжести, стороны примирились, потерпевшая сторона претензий не имеет. Суд, обсудив данное ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести, также суд учитывает признание вины подсудимым, его молодой возраст, ранее не судим, ущерб возмещен в полном объеме, ФИО3 и ФИО5 претензий не имеет, стороны примирились. На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1. ст. 236, ч.2 ст.239, УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Меру принуждения, ФИО1, обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменений. Копию настоящего постановления направить ФИО1, прокурору <адрес>, потерпевшим ФИО3 и ФИО5 Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Студенская А.Я. Копия верна: Судья.