Дело № ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>, в составе ФИО9 судьи Андрюхова Г.И. При секретаре ФИО3 С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО7 Защитников: ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ Подсудимых ФИО2 и ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, гражданина РФ, имеющего неполное среднее (№ кл. ) образование, холостого (проживает с матерью, отчимом, сестрой), не работающего, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т<адрес> <адрес>, №, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее (9 кл.) образование, холостого ( проживает с бабушкой), не работающего, не судим, мера прсечения – подписка о невыезде, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: около № часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, по его предложению, пришел во двор <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО6, где ФИО1 с использованием обнаруженного во дворе данного дома гаечного ключа, взломал навесной замок на входной двери гаража, принадлежащего ФИО6, после чего незаконно, совместно с ФИО1 проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, совместно с ФИО1 похитил пластмассовую канистру белого цвета ёмкостью № литров по цене № рублей, в которой находилось № литра бензина марки № по цене № копеек за литр на сумму № копеек, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму № рубля № копеек. ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тайного хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что он, около № часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу, по предложению ФИО2, пришел во двор <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО6, где он с использованием обнаруженного во дворе данного дома гаечного ключа, взломал навесной замок на входной двери гаража, принадлежащего ФИО6, после чего незаконно, совместно с ФИО2 проник в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, совместно с ФИО2 похитил пластмассовую канистру белого цвета ёмкостью № литров по цене № рублей, в которой находилось № литра бензина марки № по цене № рублей № копеек за литр на сумму № рубля № копеек, принадлежащие ФИО6, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму № рубля № копеек. Потерпевшим заявлен иск на сумму № рубля № копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, не оспаривали обстоятельств совершенного ими деяния, пояснили, что вину в совершении преступления они признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Полностью признали исковые требования потерпевшего ФИО6 и возместили до судебного заседания ущерб в полном объеме. Выплатили ФИО6 № рублей. Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особо порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО6 является инвалидом 1-й группы, нуждающемся в постоянном постороннем уходе, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что положения статьи 314 УПК РФ – основания применения особо порядка принятия судебного решения и ст. 315 УПК РФ – порядок заявления ходатайства, соблюдены. Наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет. А поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, т.к. они в полном объеме возместили ущерб. Потерпевший претензий к подсудимым не имеет. Письменное ходатайство потерпевшего приобщено к материалам дела. Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные ходатайства. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если при этом не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Подсудимые не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением, пояснив, что осознают о не реабилитирующих основаниях прекращения уголовного дела. Защитники просили прекратить дело за примирением сторон. Представитель гос. обвинения полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести могут быть прекращены судом по заявлению потерпевшего, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Подсудимые привлекаются к ответственности за совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Согласно данным ИЦ ГУВД <адрес> (л.д.137, 150) подсудимые ФИО2 и ФИО1 не судимы, на учете в наркологическом кабинете и психиатрическом кабинете не состоит (л.д.143, 144, 153, 154), ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 156, 157). ФИО2 главой Китатского сельского поселения характеризуется положительно (л.д.147), <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 146). Судом установлено, что стороны примирились, подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба. Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить. Вещественное доказательство – поврежденный навесной замок, хранящийся при уголовном деле – уничтожить. Вещественное доказательство – пластмассовая канистра белого цвета емкостью 10 литров, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) переданный на хранение потерпевшему ФИО6 (л.д.104,105) – оставить владельцу. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. ФИО9 Г.И. Андрюхова