Дело № – №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Андрюховой Г.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО18

защитника ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

а также подсудимого ФИО1

и потерпевшего ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ; имеющего образование: 5 классов; холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> п.г.т. <адрес>, в №ти метрах от дома по <адрес> <адрес> <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое, противоправное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2, и обращение его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение сотового телефона носят очевидный, открытый характер, применяя физическую силу, умышленно нанес ФИО2 один удар рукой в область головы, от которого ФИО2 упал на землю, после чего нанес руками и ногами не менее 6 ударов по различным частям тела ФИО2, требуя передачи в его пользование сотового телефона, при этом, пытаясь завладеть сотовым телефоном, находящимся в кармане верхней одежды ФИО2, и с целью облегчения изъятия телефона нанес два удара ногой по рукам ФИО2, пытающегося удержать телефон в кармане куртки, прижимая ее к груди, причинив ФИО2 раны передней поверхности правой голени, ссадины лобной, скуловой областей, левого плечевого сустава, правого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства, здоровья и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью. После того, как ФИО2 почувствовав физическую боль от, нанесенных ударов, убрал от куртки руки, он открыто похитил из кармана куртки ФИО2 сотовый телефон марки №» стоимостью №, рублей. С похищенным сотовым телефоном, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме № рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа, признал частично, и пояснил, что в конце № г. он пришел в гости к Репину, проживающему напротив железнодорожного вокзала. Там были ФИО7 и потерпевший. Вместе они употребляли спиртное. Затем подсудимый решил пойти к своему брату ФИО1 Владимиру и позвал с собой Варлакову Елену. У брата ФИО1 они также употребляли спиртные напитки. Через некоторое время в дом кто-то постучал. Сначала из дома вышел ФИО1 Владимир, а через некоторое время вышел и подсудимый, который увидел, что ФИО1 Владимир и потерпевший ФИО2 стояли на улице за оградой дома. Потерпевший просил позвать Варлакову. Подсудимый подошел к ФИО2 и ударил его один раз в область головы. После чего потерпевший упал на землю, а подсудимый и его брат ушли в дом. Через некоторое время подсудимый вновь вышел на улицу, чтобы посмотреть, встал ли потерпевший. ФИО1 увидел, что потерпевший стоит метрах в № от дома, держит сотовый телефон. Подсудимому он сказал, что позвонит своим знакомым, и они разберутся с ФИО1. После этого подсудимый пошел в сторону потерпевшего, чтобы забрать телефон. Но не с корыстной целью, т.к. телефон ему был не нужен, а для того, чтобы потерпевший никому не позвонил. Подсудимый догнал потерпевшего и ударил его в затылок, после чего потерпевший упал. Подсудимый просил отдать ему сотовый телефон. Для чего просит отдать телефон, ФИО1 потерпевшему ФИО2 не говорил. Потерпевший говорил, что телефон не его. В это время телефон он держал в руках. Подсудимый ударил потерпевшего по лицу, затем несколько раз по рукам, чтобы потерпевший отпустил телефон. После того, как подсудимый ударил потерпевшего по рукам, последний выпустил из рук телефон. Подсудимый взял сотовый телефон и ушел. Телефон он спрятал под доски, чтобы не потерять. Позже намеревался отдать ФИО7 или потерпевшему. Сразу ФИО7 не отдал, т.к. она была в нетрезвом состоянии. Позже телефон нашли сотрудники милиции и вернули потерпевшему.

Таким образом, подсудимый признал, что с применением насилия забрал сотовый телефон у потерпевшего, но отрицал, что забрал телефон с корыстной целью. Также подсудимый не оспаривал количество нанесенных им ударов потерпевшему.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его виновность в предъявленном обвинении в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО17данные ими в суде и на следствии, показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, и письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 ФИО26 пришел в гости к знакомому ФИО12 ФИО22, проживающему по <адрес> ФИО23, где совместно с ФИО12 и его сожительницей ФИО5 ФИО29 распивали спиртное. У ФИО27 остались ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра к ФИО12 пришел незнакомый мужчина. ФИО12 познакомил их, мужчину назвал ФИО28. Все вместе стали распивать спиртное. У потерпевшего с собой был сотовый телефон «ФИО24» с сенсорным экраном, в корпусе золотистого цвета, который он приобрел в магазине «<данные изъяты>» п<адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ года по цене № рублей. Находясь у ФИО12, он доставал телефон, смотрел время. Александр видел, что у него имеется телефон, но ничего о телефоне не спрашивал. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ часа ФИО25 вместе с ФИО7 ушли. Минут через № потерпевший спросил у ФИО12, где живет ФИО30, чтобы сходить за Леной. ФИО12 сказал адрес: <адрес>, последний дом двухквартирный. Потерпевший подошел к квартире, позвонил в дверь, так как дверь была закрыта. Из-за двери ему кто-то отвечал, что Лены нет. ФИО2 продолжал стучать и звонить в дверь. После чего на <адрес>, который без причины нанес ему один удар рукой в область лица, точнее в левый висок. От удара потерпевший упал. За что его ударил ФИО35, он не знал. ФИО34 потерпевший не оскорблял. Некоторое время потерпевший лежал на земле, так как не мог подняться. Болела голова. Затем встал и пошел в сторону железнодорожного переезда. Отойдя около № метров, ФИО2 услышал, что его зовет ФИО31. С ним был мальчик лет 13, которого потерпевший не знал. ФИО36 кричал: «Стой, остановись». Но потерпевший, не останавливаясь шел дальше. Он слышал, что ФИО32 и мальчик бегут за ним, но убегать не стал, а шел и не оборачивался. Затем почувствовал удар по затылку, от которого упал на землю. Предположил, что удар нанес ФИО33, так как мальчик небольшого роста. После того, как упал, понял, что ФИО48 начнет его избивать, и закрыл лицо руками. ФИО39 начал наносить потерпевшему удары руками и ногами по туловищу, голове, ногам. Всего нанес около 6-7 ударов. Мальчик в это время стоял в стороне, все видел, но ничего не делал и не говорил. В ходе избиения ФИО47 требовал, чтобы потерпевший отдал ему телефон. ФИО2 сказал, что телефон не даст. Стал обманывать ФИО42, что телефон принадлежит не ему. Думал, что узнав об этомФИО46 перестанет требовать телефон. ФИО37 настаивал, чтобы потерпевший отдал телефон сам, или он заберет его силой. Телефон находился во внутреннем кармане куртки потерпевшего. В руках потерпевший телефон не держал, и никому не пытался позвонить. Угроз в адрес ФИО40, о том, что вызовет милицию, либо знакомых для разборки с ФИО45, не высказывал. ФИО38 стал расстегивать куртку. Потерпевший руками прижал куртку к груди, чтобы подсудимый не смог вытащить телефон из кармана. ФИО44 стал бить потерпевшего по рукам, пиная ногой. По рукам нанес два удара. Потерпевшему стало очень больно, заболела левая рука, поэтому он убрал руки, после чего ФИО43 сам вытащил из кармана курки потерпевшего сотовый телефон. ФИО41 сказал, чтобы потерпевший уходил. Потерпевший поднялся и пошел на железнодорожный вокзал, откуда позвонил в милицию, сообщил о случившемся. Хотя он находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения, но события того дня помнит хорошо. Пояснил, что ФИО49 он ничего не должен, познакомился с ним в тот же день. Спиртное в доме ФИО12 употребляли за счет хозяина. В настоящее время телефон оценивает в № рублей, так как им уже пользовался в течении 2,5 месяцев. Телефон находился в исправном состоянии. Данный телефон он приобретал на средства, заработанные по заготовке леса.

Вина подсудимого подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 который был допрошен судом в присутствии законного представителя ФИО11 и социального педагога ФИО9 ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в квартиру, где он проживает, пришли ФИО1 ФИО50 с девушкой ФИО53. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ минут, после того, как пришли ФИО1и ФИО52, в дверь позвонили. Свидетель вышел на улицу. Во дворе находился незнакомый мужчина. Вышла мама. Мужчина попросил позвать ФИО61. Мама ответила, что ФИО67 нет, и закрыла дверь. Мужчина снова стал звонить. На этот раз вышел ФИО1 ФИО51 и вывел мужчину со двора. Когда ФИО65 зашел в дом, мужчина снова стал звонить. В это время из дома вышел ФИО69 ФИО68. Он подошел к мужчине. Они о чем-то разговаривали, после чего ФИО66 А. ударил мужчину рукой по голове. От удара мужчина упал. ФИО57 сразу же зашел домой. ФИО8 ФИО54 оставался на улице. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел посмотреть, ушел ли мужчина, но мужчина продолжал лежать на земле. ФИО1 стал подходить к мужчине и говорить, чтобы тот уходил. Мужчина поднялся и пошел в сторону железнодорожного вокзала. При этом мужчина сказал, что вызовет милицию, и ещё что-то очень тихо, что именно он не слышал. ФИО1 побежал за ним, догнал и сбил с ног, после чего стал избивать мужчину по голове, туловищу. Мужчина просил, чтобы тот прекратил его избивать, так как у него чужой телефон, который может разбиться. ФИО1 сначала сказал: «Дай посмотрю телефон», мужчина не давал, и тогда ФИО1 стал требовать телефон, сказал «Давай телефон». Мужчина телефон не давал. ФИО1 стал осматривать карманы одежды мужчины. Мужчина сопротивлялся, закрывал карманы руками, а ФИО1 стал наносить удары мужчине по различным частям тела, пытаясь отобрать телефон. После этого ФИО8 пошел к дому, но практически сразу же за ним пришел ФИО1, у которого в руке был телефон. ФИО8 понял, что это телефон избитого мужчины. ФИО1 возле двора под доски спрятал телефон, и сказал ему, чтобы не брал телефон и никому не рассказывал. Когда ФИО1 зашел в дом, то сказал, что проводил парня до дома и забрал телефон. Также ФИО1 сказал, что телефон можно обменять на спиртное.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает социальным педагогом. В ее присутствии и в присутствии матери был допрошен несовершеннолетний ФИО8 ФИО70, который давал показания добровольно, без принуждения. Рассказывал все самостоятельно об обстоятельствах совершенного ФИО1

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что проживает по <адрес> с гражданским мужем ФИО1 Владимиром и с одиннадцатилетним сыном Назровым ФИО58. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришел брат сожителя - ФИО1 ФИО59 со своей подругой по имени ФИО77 по прозвищу «<данные изъяты>». Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут кто-то позвонил в дверной звонок, она открыла дверь. На пороге находился незнакомый парень в возрасте № лет. Парень спросил ФИО81, она ответила, что ФИО62 нет, так как ФИО80 просила сказать именно так. После чего она закрыла дверь и зашла домой. Её сын ФИО8 ФИО78 в это время находился на улице. Парень снова стал звонить и стучать в дверь. На <адрес> несколько минут вернулся и сказал, что вывел мужчину за ограду. Немного позже мужчина снова стал стучать в дверь. В этот раз к нему вышел ФИО1 ФИО60. Сразу же вернулся, что говорил ФИО1, свидетель не слышала, т.к. находилась в комнате, а ФИО74, ФИО75 и ФИО76 были на кухне. Она слышала, что кто-то выходил из дома, снова заходил в дом, хлопала дверь, после чего приехали сотрудники милиции. В происходившее она не вмешивалась. О хищении мобильного телефона ей ничего не известно. На следующий день сын рассказал ей, что видел, как ФИО1 ФИО79 избил мужчину и забрал у мужчины мобильный телефон. Кроме того, свидетель пояснила, что сына допрашивали в качестве свидетеля по настоящему делу в ее присутствии. Сын давал показания добровольно.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ничего не помнит, кроме того, что у него были ФИО2 и ФИО1 и они вместе пили спиртное. ФИО2 приходил с подругой. Конфликтов у ФИО2 ни с кем не было. Был ли в тот день у ФИО82 сотовый телефон, ФИО12 не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д.76-78). Из оглашенных показаний следует, что в конце апреля месяца 2011 года, когда он со своей сожительницей ФИО5 ФИО85 находился дома, в гости пришли ФИО2 ФИО83 и ФИО7 ФИО71, чуть позже пришел ФИО1 ФИО84, все вместе распивали спиртное, в ходе распития спиртного никаких конфликтов и скандалов между присутствующими не было, в том числе не конфликтовали между собой ФИО2 и ФИО1. У ФИО86 был мобильный телефон, по данному телефону слушали музыку, через некоторое время телефон ФИО2 разрядился, после чего ФИО2 положил телефон на стол. То, что телефон разрядился, видели все, в том числе и ФИО1. Вскоре ФИО1 и ФИО7 ушли, куда, не сказали. Минут через 10 ушел и ФИО2, пояснив, что хочет отвести ФИО87 домой. Вечером этого же дня от сотрудников милиции он узнал, что ФИО1 избил ФИО2 и забрал телефон. ФИО2 он знаком с детства. Может охарактеризовать ФИО2 как спокойного, безобидного человека, который находясь в состоянии алкогольного опьянения никогда не проявляет агрессии, в драку никогда не лезет первым, не оскорбляет. Сотрудники милиции сказали ФИО12, а им в свою очередь об этом рассказал ФИО1, что ФИО2 оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Однако ФИО12 пояснил, что на такое ФИО2 не способен, так как он от ФИО2 никогда не слышал нецензурных слов, даже когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 подтвердил их правильность, пояснив, что по прошествии времени забыл события.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> <адрес>, где она проживает со своим сожителем ФИО12 ФИО88, пришли ФИО2 ФИО89 и ФИО7 ФИО90, чуть позже пришел ФИО1 ФИО91, все вместе распивали спиртное, никаких конфликтов и ссор в ходе распития спиртного не было, в том числе не конфликтовали между собой ФИО2 и ФИО1. У ФИО92 был мобильный телефон, ФИО2 говорил, что телефон приобрел недавно. ФИО1 просил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить, но ФИО7 слушала музыку по телефону и не дала телефон ФИО1. ФИО2 также говорил, что телефон не даст, пояснив, что на «симке» нет денег. Больше никаких разговоров о телефоне между ФИО2 и ФИО1 не было. Спустя какое-то время, телефон ФИО2 разрядился, после чего ФИО2 положил телефон на стол. То, что телефон разрядился, видели все, в том числе и ФИО1. Вскоре ФИО1 и ФИО7 ушли, куда пойдут не сказали. Минут через 10 ушел и ФИО2, сказав, что отведет ФИО93 домой. Вечером этого же дня от сотрудников милиции она узнала, что ФИО1 избил ФИО2 и забрал телефон.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Показания подозреваемый давал добровольно, проверка проводилась по <адрес> <адрес>. Перед проведением следственного действия, следователем было объявлено о применении фотоаппарата. ФИО1 указал <адрес> пгт.яя. в котором ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Затем ФИО1 указал место, где первоначально нанес удар кулаком по голове гражданину ФИО2 Затем ФИО1 указал место, где забрал у ФИО2 мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте потерпевшего ФИО2. Показания потерпевший давал добровольно, проверка проводилась по <адрес> <адрес>. Перед проведением следственного действия, следователем было объявлено о применении фотоаппарата. ФИО94 ФИО96. <адрес> <адрес>, во двор которого заходил ДД.ММ.ГГГГ с целью найти свою знакомую. Потерпевший пояснил, что из дома вышел ФИО1 и ударил кулаком в область лица, от чего ФИО2 упал. Указал место, где ФИО1 нанес удар. Затем ФИО2 указал место по <адрес> <адрес>, где ФИО1 догнал его и продолжил наносить удары руками ногами по телу. В этом же месте ФИО2 указал, что упал, после чего ФИО1 из кармана его куртки забрал телефон.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что видел, дрались два парня, которых он не разглядел. Рядом стоял мальчик, фамилию он его не знает. Больше пояснить ничего не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д.93-95). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте потерпевшего ФИО2. Показания потерпевший, давал добровольно. Проверка показаний на месте проводилась на <адрес> <адрес>. Перед проведением следственного действия, следователем было объявлено о применении фотоаппарата. ФИО2 указал дом. № по <адрес> <адрес>, во двор которого заходил ДД.ММ.ГГГГ, чтобы найти свою знакомую. ФИО2 пояснил, что из дома вышел ФИО1 и ударил кулаком в область лица, от которого он упал. Указал место, где ФИО1 нанес удар. После этого ФИО2 указал место по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 догнал его и продолжил наносить удары руками и ногами по телу. В этом же месте ФИО2 показал, что упал, после чего ФИО1 из кармана куртки забрал телефон.

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их правильность, пояснил, что на следствии все помнил лучше.

Свидетель ФИО16 ничего не мог вспомнить по обстоятельствам дела.

В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО16, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д.90-92). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в качестве понятого на проверку на месте показаний подозреваемого ФИО1. Свидетель пояснил, что в его присутствии показания подозреваемый давал добровольно, проверка показаний на месте проводилась на <адрес> <адрес>. Перед проведением проверки показаний на месте, следователем было объявлено о применении фотоаппарата. ФИО1 указал <адрес> <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, затем ФИО1 указал место, где ударил кулаком по голове гражданину ФИО2, пояснив, что ФИО2 от удара упал. Затем ФИО1 указал место, где догнал ФИО2 и повторно наносил удары, от чего ФИО2 упал на землю, пояснив, что в этом же месте забрал у ФИО2 мобильный телефон. После этого ФИО1 указал доски, под которыми спрятал мобильный, телефон, принадлежащий ФИО2

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их правильность, пояснив, что прошло много времени и он забыл события.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой приходил его брат ФИО97 с ФИО20 Они вместе употребляли спиртные напитки. Позже пришел потерпевший, ломился в квартиру, требовал позвать ФИО99. Сожительница позвала его – ФИО6 и он вывел потерпевшего за калитку. ФИО1 ФИО98 ударил потерпевшего по лицу, от чего последний упал. Свидетель ушел в дом и больше ничего не видел и не слышал. Был сильно пьян.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д.38-40). Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что проживает в гражданском браке с ФИО4 ФИО102 в ее квартире, расположенной в <адрес> по <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним пришел брат ФИО1 ФИО104 вместе со своей знакомой ФИО101 (ФИО103 по прозвищу «<данные изъяты>». Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Сказали, что были у ФИО12 в гостях. Все вместе стали распивать спиртное. Примерно через № минут кто-то стал стучать в дверь. ФИО4 ФИО100 пошла посмотреть, кто пришел. Когда вернулась, сказала, что за дверью находится незнакомый мужчина, который требует, чтобы вышла ФИО105. Свидетель пошел поговорить с мужчиной. ФИО7 сказала, что выходить не хочет. Попросила чтобы свидетель сказал, что ее в квартире нет. Свидетель вышел во двор, где находился мужчина на вид около № лет, рост около № см., худощавого телосложения, волос короткий русый, одет был в темную одежду, какую, он не рассматривал. ФИО6 спросил, что ему надо. Он ответил: «<данные изъяты>». Мужчина вел себя спокойно, был доброжелателен, улыбался, никого не обзывал, не угрожал. Свидетель сказал, что ее у них нет и, взяв за руку вывел мужчину за ворота. Находясь на улице, они продолжали разговаривать. ФИО6 объяснял, что мужчина не имеет права заходить во двор. В это время на улицу выбежал ФИО1 ФИО106, стал кричать мужчине: «<данные изъяты>?», подбежав к нему, нанес один удар кулаком в область лица. От удара мужчина сразу же упал. Свидетель считает, что ФИО107 ударил мужчину из-за ФИО110. Мужчина ФИО111 ничего сказать не успел, не оскорблял его. ФИО6 зашел в квартиру, ФИО121 оставался на улице около лежащего мужчины. В это время на улице находился сын ФИО4 ФИО109 - ФИО8 ФИО108. Примерно через № минут в квартиру зашли ФИО1 ФИО120 и ФИО8 ФИО114 ФИО115. с ФИО116 продолжили распивать спиртное. ФИО117. и ФИО118 стали разговаривать между собой, что надо посмотреть мужика, не убил ли его ФИО124. Они оба вышли из квартиры. Отсутствовали около № минут. Когда вернулись, все продолжили распивать спиртное. Свидетель помнит, что ФИО123 сказал, что сейчас приедет милиция, так как Саша стал избивать мужчину снова, из кармана его куртки выпал мобильный телефон, который ФИО119 взял себе, а потом спрятал около гаража под доски. ФИО125 по этому поводу ничего не пояснял. Через № минут, действительно, приехали сотрудники милиции, забрали ФИО1 ФИО122 для разбирательства.

Свидетель ФИО6 после оглашения его показаний данных в период следствия, стал утверждать, что таких показаний он не давал. Подписал оглашенные показания под давлением следователя. Утверждал, что его допрашивал следователь мужчина.

В связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, в качестве дополнительного свидетеля была допрошена следователь ОРП о\м № СО при МОВД «<данные изъяты>» ФИО17, которая пояснила, что она допрашивала ФИО6 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Во время допроса в кабинете находились они вдвоем. Никакого давления на свидетеля не оказывалось. Показания он давал добровольно, известные ему обстоятельства рассказывал сам.

После допроса свидетеля ФИО17 свидетель ФИО6 подтвердил данные им в период следствия показания, пояснив, что они являются достоверными. В суде говорил по другому, т.к. хотел помочь брату.

В связи со смертью свидетеля ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в период следствия (л.д.41-42). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО2 ФИО133 пришла в гости к ФИО12, проживающему по <адрес>. Там находился ФИО1 ФИО126, все вместе распивали спиртное. Ближе к обеду, когда спиртное закончилось, ФИО1 позвал ее к своему брату ФИО131, проживающему на этой же улице, чтобы взять спиртное. В квартире у ФИО1 ФИО130 находилась ФИО4 ФИО132, все вместе стали распивать спиртное. Примерно через № минут кто-то постучал в дверь. На улицу вышла ФИО4. Когда вернулась, сообщила, что пришел какой-то парень, требует позвать ее. Она догадалась, что это ФИО2. Хотела выйти, но ФИО4 ее не выпустила. После чего на улицу вышел ФИО1 ФИО128, для чего она не знает. К тому же она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события того дня помнит плохо. Но помнит, что когда ФИО127 и сын ФИО4 - ФИО129 вернулись с улицы, рассказывали, что ФИО1 избил ФИО2, после чего, чтобы ФИО2 не смог вызвать милицию, отобрал у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 и спрятал телефон под доски на улице. Что в дальнейшем ФИО1 собирался сделать с телефоном, она не знает, так как ФИО1 ничего не рассказывал.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде.

Протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приходил во дворе <адрес> п.<адрес> с целью позвать знакомую ФИО135. Из дома вышел ФИО1 ФИО134. Без причины нанес ему один удар рукой в область левого виска, от удара он упал на землю, поднявшись, пошел в сторону железнодорожного вокзала, по дороге слышал, что кто-то его догоняет, оглянувшись, увидел ФИО1, который кричал ему «<данные изъяты>!», но останавливаться не стал, продолжал идти, почувствовал удар в затылок, упал на землю. ФИО1 стал требовать, чтобы он отдал ФИО1 свой телефон, он стал обманывать ФИО1, что телефон ему не принадлежит, надеясь, что ФИО1 отстанет от него, но ФИО1 продолжал требовать телефон, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела; Телефон находился во внутреннем кармане его куртки, куртка была застегнута на пуговицы, прижав руки к груди, он закрывал телефон. ФИО1 стал пинать его ногами по рукам. Почувствовав сильную боль, он убрал руки. ФИО1 расстегнул куртку и похитил телефон, после этого пошел в сторону дома, а он пошел к зданию железнодорожного вокзала, откуда вызвал сотрудников милиции.

ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных им ранее, пояснив, что ФИО2, находясь во дворе <адрес> п.г.т. <адрес> выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, и он решил отобрать телефон у ФИО2, который обещал позвонить «пацанам», которые приедут и разберутся с ним. В последующем он планировал вернуть телефон ФИО2.

ФИО2 на своих показаниях настаивал. (том №, л.д. 52-53);

Протоколом очной ставки ФИО6 ФИО2, в ходе которой со слов ФИО6 установлено, что ФИО1 ФИО137 выходил из дома вместе с ФИО136, вернулись в дом минут через 20, Александр пояснял, что «подрезал», то есть забрал телефон у мужчины, который спрашивал ФИО138, но, телефон не показывал. Александр пояснял, что телефон спрятал возле гаража под доски и если милиция не приедет, то телефон планировал продать, о чем Александр высказывался вслух. (том №, л.д. 59-62);

Протоколом очной ставки ФИО1 и ФИО8, в ходе которой со слов ФИО8 установлено, что мобильный телефон ФИО1 вытаскивал из внутреннего кармана куртки, которая была одета на мужчине, забирал в тот момент, когда ФИО2 лежал на земле, при этом ФИО1 избивал, мужчину. ФИО8 подтвердил, что мужчина выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью еще до того, как ФИО1 нанес мужчине первый удар. Угроз в адрес ФИО1 со стороны мужчины, он не слышал (том №, л.д. 63-64);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал <адрес> в п.г<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Во двор этого же дома заходил ФИО2. Указал место, где нанес первый удар ФИО2, пояснив, что от нанесенного им удара, ФИО2 упал на землю. Показал место, где он догнал ФИО2 и продолжил наносить ФИО2 удары, от которых ФИО2 упал. Пояснил, что в этом же месте забрал у ФИО2 мобильный телефон. Затем указал место, куда спрятал телефон (том №, л.д. 79-80);

Фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (том №, л.д. 81);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, в ходе которой, он указал <адрес> в п.г.т<адрес> во двор которого заходил ДД.ММ.ГГГГ с целью узнать, где находится ФИО7 ФИО139. Указал место, где ему нанес один удар в область головы ФИО1, и от которого он упал на землю. Затем указал место у трансформаторной будки по <адрес> в п.г.т. <адрес>, где ФИО1 догнал его, и продолжал наносить удары ногами, от которых он упал, а ФИО1 из внутреннего кармана его куртки забрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ( том №, л.д. 82-83);

Фото таблицей к протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2, (том №, л.д. 84);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в п.г.т. <адрес>, с применением физического насилия, похитил из карман его куртки мобильный телефон модели «<данные изъяты>», причинив ущерб № рублей (том №, л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности у <адрес> в п.г.т. <адрес>. С места происшествия изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (том №, л.д. №);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности по <адрес> в п.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ метрах от <адрес> в п.<адрес>. (том №, л.д. 7-8);

Врачебной справкой, из которой следует, что врачебная справка выдана ДД.ММ.ГГГГ в № мин. МУЗ «<данные изъяты>» гр-ну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ему установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Сотрясение головного мозга. Ушибленная равна височной области головы слева. Ушиб мягких тканей н/з плеча слева. Ушиб почек слева? Ушиб правого коленного сустава справа. Установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (том №, л.д. 14);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр мобильного телефона модели «<данные изъяты>-<данные изъяты>» (том №, л.д. 20-21);

Распиской ФИО2 в получении мобильного телефона «<данные изъяты>» (том №, л.д. 86).

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр врачебной справки, выданной поликлиникой <адрес>ной больницы на имя ФИО2 (том №, л.д. 65-66);

Справкой ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты> составляет № рублей (том №, л.д. 97);

Копиями документов на телефон модели «<данные изъяты>» (том №, л.д. 98-99);

Заключением эксперта №, из которого следует, что ФИО2 причинены раны левой височной области, передней поверхности правой голени (данные первичного осмотра в поликлинике, рубцы описанные при объективном осмотре следствие заживления ран), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. Определить механизм образования данных ран не представляется возможным в виду заживления. Ссадины лобной, скуловой областей, левого плечевого сустава, правого коленного сустава (данные первичного осмотра в поликлинике), образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, зафиксированному в мед. документах (том №, л.д. 118-119);

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он взял сотовый телефон у потерпевшего не с корыстной целью, а лишь для того, чтобы потерпевший не звонил своим знакомым и в милицию. А также о том, что позже он хотел вернуть телефон потерпевшему, или передать его ФИО7.

Эти показания опровергаются добытыми в суде доказательствами.

Так из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и подтвержденных им в суде, следует, что «ФИО143 выходил из дома вместе с ФИО146, вернулись в дом минут через № ФИО145 пояснял, что «подрезал», то есть забрал телефон у мужчины, который спрашивал ФИО142, но телефон не показывал. ФИО144 пояснял, что телефон спрятал возле гаража под доски и если милиция не приедет, то телефон планировал продать, о чем ФИО141 высказывался вслух» (том №, л.д. 59-62);

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 установлено, что мобильный телефон ФИО1 вытаскивал из внутреннего кармана куртки, которая была одета на мужчине, забирал в тот момент, когда ФИО2 лежал на земле, при этом ФИО1 избивал, мужчину.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 был допрошен и на следствии в суде в присутствии законного представителя и социального педагога. Показания давал без принуждения, самостоятельно.

У суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего ФИО8.

Доводы защиты о том, что показания несовершеннолетнего ФИО8 не могут быть доказательством вины ФИО1, т.к. не последовательны, и в силу несовершеннолетнего возраста свидетеля, его показания нельзя признать достоверными, не нашли своего подтверждения.

Показания несовершеннолетнего ФИО8, являвшегося очевидцем совершенного ФИО1 преступления, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. они согласуются с показаниями других свидетелей.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению о надуманности его версии о том, что сотовый телефон у потерпевшего он забрал лишь для того, чтобы тот не позвонил в милиции. Так как у потерпевшего была и другая возможность сообщить о преступлении в органы милиции, что он сделал. Явившись лично в милицию и подав свое заявление о привлечении к уголовной ответственности виновного.

Кроме того, то что подсудимый спрятал сотовый телефон, а не передал его ФИО7, либо кому-нибудь другому для передачи потерпевшему, также свидетельствует об умысле ФИО1 на завладение сотовым телефоном.

Наличие у подсудимого умысла на открытое завладение чужим имуществом также свидетельствует преодоление сопротивления потерпевшего. Потерпевший прижимал руками свою куртку, чтобы ФИО1 не мог достать из кармана куртки сотовый телефон. ФИО1 же наносил удары, пинал потерпевшего по рукам, чтобы сломить его сопротивление. От физической боли, которую потерпевший почувствовал при нанесенных подсудимым ударов, потерпевший убрал руки от куртки. После чего подсудимый достал их кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, прекратил его избивать и ушел с места преступления, взяв с собой сотовый телефон.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника об оправдании подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Таким образом,суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной вышеприведенными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что ущерб отсутствует. Сотовый телефон возвращен потерпевшему.Претензий к подсудимому он не имеет. Потерпевший просил не лишать подсудимого свободы.

Однако, суд не находит данные смягчающие обстоятельства исключительными, дающими основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

ФИО1 не судим (л.д.132), в психиатрическом кабинете и наркологическом кабинете МУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.136,138), не работает.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 штраф и ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественное доказательство- медицинскую справку, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) переданного на хранение ФИО2 – оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.И.Андрюхова