Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Яйский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Андрюховой Г.И., с участием государственного обвинителя- пом. прокурора <адрес> прокуратуры ФИО3, защитника ФИО11, представившей удост. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО2 потерпевшего ФИО1, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование: среднее техническое, брак не зарегистрирован, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка – сына Дениса ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей: ПО <данные изъяты>», кухонный работник, невоеннообязанной, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего ФИО1 Преступление подсудимой совершено в <адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном по <адрес> п.г.т. <адрес>, принадлежащем ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры между ней и ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, на кухне дома взяла нож и умышленно нанесла им один удар в область спины ФИО1, чем причинила потерпевшему ФИО1 проникающее ранение левой поясничной области с повреждением левой почки, которое квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала свою вину в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-м часу вечера она пришла с работы домой, на <адрес>, где находился её сожитель ФИО1. Из-за отсутствия в доме DVD-проигрывателя между ними произошла словесная ссора. Физического насилия со стороны ФИО1 не было. В ходе ссоры он разбил другой, имевшийся в доме, DVD-проигрыватель и пульт. Когда ФИО1 сказал, что разобьёт телевизор, то подсудимая решила напугать его. Взяла на кухне нож, подошла к ФИО1 со спины и нанесла один удар ножом в левую поясничную область. Убивать ФИО1 не хотела. После этого она пошла к выходу из дома и услышала, как ФИО1 сказал, что ему плохо. Она помогла ФИО1 выйти на кухню и вызвала скорую помощь. Нож она, испугавшись, вытерла и выбросила в огород. На следующий день при производстве следственных действий она выдала нож. В настоящее время подсудимая с потерпевшим помирились, проживают одной семьей, воспитывают совместного ребенка. В содеянном подсудимая раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО2 подтверждается следующей совокупностью доказательств. Согласно показаниям потерпевшего в судебном заявлении, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, по <адрес>, смотрел телевизор. Был в нетрезвом состоянии. Когда пришла его сожительница ФИО2, он устроил скандал, в ходе которого разбил DVD-плеер, а затем почувствовал удар в бок. Он вышел на кухню и упал, попросил вызвать скорую. В скорой помощи, когда его везли в больницу, потерял сознание. Что произошло в доме, он не помнит. Ему позвонила ФИО2, когда он находился в больниц. ФИО2 сказала, что она ударила его ножом. С ФИО15 они прожили одной семьей 5 лет, имеют совместного ребенка. ФИО2 работает, а он занимается воспитанием сына. Иногда подрабатывает. В настоящее время потерпевший простил ФИО2, претензий к ней не имеет, продолжает проживать с ней одной семьей. Просит ее строго не наказывать. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера она вместе с ФИО2 пошли домой к подсудимой. Дома находился сожитель ФИО2 - ФИО1. ФИО1 находился в комнате, лежал на кровати в нетрезвом состоянии. Стал спрашивать у ФИО2 о том, где ДВД плеер. ФИО2 ответила, что его взяла дочь ФИО5 на время. Между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора. Затем ФИО2 взяла из шкафа свои вещи и вышла на веранду чтобы там переодеться. Свидетель вышла на веранду вместе с ФИО2. Находясь на веранде они услышали стук, похожий на звук падающих на пол тяжелых предметов. После этих звуков ФИО2 зашла в дом, и состояние у нее было агрессивное, когда вышла, то сказала: «кажется, я его убила». В это время свидетель услышала, голос ФИО1, который просил о помощи. Ножа она у ФИО2 не видела. Когда приехала скорая, то свидетель зашла в дом и увидела в комнате кровь, которой ранее, то есть когда она пришла с ФИО2 в дом, не было. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера позвонила её дочь ФИО2 ФИО16, которая сказала, что ножом порезала своего сожителя ФИО1, просила, чтобы она пришла к ней. Так как свидетель находилась дома с детьми, то сказала ФИО2, что прийти не может. Звонила ей ФИО2 два раза, и в обоих случаях по голосу было слышно, что ФИО2 сильно взволнована, плачет, переживает. Говорила: «Они меня довели со своей пьянкой». Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она работает в скорой помощи МУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону поступило сообщение. При выезде на указанный адрес, и осмотре мужчины, который лежал на полу в кухне дома, обнаружила ножевой ранение в области спины, нижней трети, слева. ФИО2 сказала ей, что когда она пришла домой, то ее муж лежал на полу. Сам ФИО1, когда приходил в сознание, говорил свидетелю, что ранение причинил себе сам. Она, как медицинский работник, с учетом расположения ножевого ранения, считает, что ФИО1 сам себе рану на спине нанести не мог. Свидетель ФИО8 показала, что в вечернее время она со своей сестрой ФИО2 и подругами ФИО10 и ФИО12 Находились в кафе «<данные изъяты>» распивали спиртное - водку. Около 20 часов ФИО2 ушла домой. А, примерно, через 20 минут ФИО8 позвонила ее мать - ФИО6 и сказала, что у ФИО2 что-то произошло дома, попросила ее приехать к ФИО2. ФИО8 с ФИО10 приехала к ФИО2, и когда свидетель зашла в дом, то увидела, что на полу в кухне лежит ФИО1 - сожитель ФИО2. Медработник оказывал ему помощь. В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях ФИО8 с ее показаниями на предварительном следствии, по ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), из которых следует, что «10 июля 2011 года после 18.00 часов она вместе со своей сестрой ФИО2 ФИО18, подругами ФИО10 ФИО17 и ФИО5 ФИО27 находились в кафе «<данные изъяты>», где отдыхали, распивали спиртное - водку. Около 20.00 часов ФИО2 сказала, что ей необходимо домой, и ушла из кафе. В 20 час.20 мин. ей на телефон позвонила ее мать, поинтересовалась у нее, где она находится, и попросила ее срочно ехать домой к ФИО20, т.к. у той в доме что-то произошло. Что именно, мать ей не пояснила. Она вызвала автомобиль «такси», на котором вместе с ФИО10 подъехала к дому ФИО2. В это время у дома ФИО19 стоял автомобиль Скорой помощи. Они зашли в дом. На полу кухни лежал ФИО1 ФИО25, с которым проживает ФИО22. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Фельдшер ему оказывала медицинскую помощь, пыталась поставить капельницу. Рядом с ним стояла ФИО24, которая была в испуганном состоянии. ФИО21 ей сразу ничего не пояснила. Когда ФИО1 погрузили в автомобиль Скорой помощи, и он уехал, то у ФИО26 началась истерика. ФИО23 стала плакать, кричать, спрашивала, что ей делать- с ножом. В руках находился кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. ФИО29 ей пояснила, что когда она пришла домой, то между ней и ФИО1 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 начал на нее кидаться в драку, разбивать технику. ФИО1 разбил о пол пульт дистанционного управления, бросил на пол ДВД-плеер, хотел разбить телевизор. Тогда ФИО28 взяла нож и им нанесла ФИО1 ранение. После чего ФИО30 взяла нож, которым нанесла ФИО1 ранение, и пошла в конец огорода, где выбросила его. Советовал ли кто-либо из присутствующих в доме ей это сделать, она не знает, но она ей этого не говорила делать. На следующий день она совместно с ФИО31, сотрудниками милиции стали осматривать огород в поисках ножа, который обнаружили, и сотрудники милиции его изъяли. Когда ФИО1 находится в пьяном состоянии, то между ним и ФИО32 постоянно происходят скандалы, инициатором которого является ФИО1. ФИО1 неоднократно в доме уже разбивал технику. Трезвый ФИО1 всегда спокойный.» Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что точное число она не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время поступил больной ФИО1, он был в тяжёлом состоянии. Она и медицинская сестра стали его подготавливать к операции. На нём была одета футболка, на которой имелись большие пятна крови. Раздеть его не предоставлялось возможным, поэтому ножницами разрезали футболку. Родственники одежду не забрали, поэтому футболку выбросили. Были-ли на футболке порезы свидетель не знает, т.к. не разглядывала футболку. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что точное число не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в кафе «<данные изъяты>» с ФИО33 ФИО34, ФИО1, они отдыхали, выпивали. В вечернее время на телефон ФИО35 позвонила ФИО2 и просила всех приехать к ней, так как она якобы порезала ФИО1. Все на такси приехали к ФИО2 домой. Когда зашли в дом, то увидели, что фельдшер скорой помощи оказывала помощь ФИО1. ФИО1 лежал на полу в кухне. ФИО2 была взволнована, плакала, говорила, что «наверно убила ФИО36», при этом объясняла, что он всё ломал, сломал ДВД, пульт, хотел телевизор разбить. Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> п.г.т. <адрес>, в ходе которого обнаружено, что на кухне на полу у дивана имеются смазанные пятна красно-бурого цвета, в комнате в центральной части на полу лежит ДВД проигрыватель «ВВК» в корпусе серебристого цвета, разломанные части от дистанционного пульта управления. На полу имеются так же пятна жидкости красно-бурого цвета, похожие на кровь. Данные пятна находятся на участке пола размером 0,8 на 3 метра (л.д. 7-10 ); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок огорода, принадлежащий дому №, расположенного по <адрес> п.г.т. <адрес>, и прилегающий к огороду, принадлежащему дому №, расположенному по <адрес> п.г.т. <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указала на участок в огороде, куда она выбросила нож. В огороде был обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, который был изъят (л.д. 21-22); - врачебной справкой, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «<данные изъяты>» поступил ФИО1 1982 года рождения с диагнозом: колото-резаная рана в области левой почки, с повреждениями левой почки, брюшной полости, внутрибрюшное кровотечение, гемморологический шок 2 степени, острое наркотическое опьянение средней степени тяжести, (л.д.24 ); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 причинено проникающее ранение левой поясничной области с повреждением левой почки, которое образовалось от однократного воздействия травмирующего предмета в срок не противоречащий указанному в постановлении, зафиксированному в мед. документах, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 68-69 ); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен нож (л.д. 72-73»; - справкой о том, что расходы на лечение потерпевшего ФИО1 составляют 5780 рублей 38 копеек (л.д. 76-77 ); - протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно в присутствии защитника и понятых указала на место совершения преступления - <адрес> в <адрес> и пояснила, что входе возникшей ссоры, из-за того, что ее сожитель ФИО1 хотел разбить телевизор, нанесла ему 1 удар ножом в область спины. После чего ФИО1 упал на кухне на пол. Так же ФИО2 пояснила, что впоследствии нож, которым нанесла повреждения ФИО1 она выбросила в огород (л.д. 81-82 ); - фототаблицей к протоколу проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте (л.д. 83-85 ). Оценивая установленную совокупность доказательств положенных судом в основу обвинительного приговора, суд считает, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречивых данных, которые бы ставили под сомнение обоснованность предъявленного обвинения подсудимой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд считает с достоверностью установленным то, что ФИО2, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, нанесла удар ножом в область поясницы ФИО1, чем причинила проникающее ранение левой поясничной области, с повреждением левой почки. О наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства, локализация повреждений в результате нанесенного удара, использование в качестве орудия преступления – ножа, длина лезвия которого составляет 11 см. (л.д.72-73). Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей, а также потерпевшего и подсудимой, ФИО1 ни в этот день, ни ранее, телесных повреждений подсудимой не причинял. Между ними были конфликты на почве употребления ФИО1 спиртного, но применения физического насилия со стороны ФИО1 к подсудимой не было. В связи с этим, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Доводы защиты о том, что потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал действия подсудимой, суд считает неубедительными. Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и потерпевший, и подсудимая были в нетрезвом состоянии, а поэтому не могли адекватно воспринимать реальную действительность. Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Исковые требования прокурора в интересах ОАО Страховая медицинская организация «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей 38 копеек суд находит законными и обоснованными. При этом учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, регламентирующих общие основания ответственности за причинение вреда. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая характеризуются положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.97). На спец.учетах не состоит (л.д.100-101). Суд также учитывает молодой возраст подсудимой, признание ею вины и активное способствование раскрытию преступления. ФИО2 имеет постоянное место работы в кафе «<данные изъяты>», где она характеризуется положительно (л.д.103). Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (л.д.105). Исходя из требований восстановления социальной справедливости, с учетом просьбы потерпевшего не наказывать строго ФИО2, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества. Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, обязав ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянного места жительства, без уведомления данного государственного органа. Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – нож - уничтожить. Удовлетворить исковые требования <адрес>. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки рп. <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> <данные изъяты> коп.) в пользу ОАО Страховая медицинская организация «<данные изъяты>» в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 за время нахождения его в лечебном учреждении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий подпись Копия верна: Судья : Г.И.Андрюхова