Дело № копия ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Мельников К.Е. с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО12 подсудимого ФИО3 защитника (ов) ФИО13 представивших удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО5 а также потерпевшей ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ; образование среднее, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего <адрес> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, подсудимый ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью умышленного причинения смерти ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, нанес один удар клинком ножа в область груди, причинив проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, аорты, повлекшее развитие острой кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: малокровие головного мозга, мышцы сердца, полосовидные светло-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца, которое находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и явившееся непосредственной причиной смерти ФИО2. Нанеся удар ножом подсудимый ФИО3 убил потерпевшего ФИО2. Подсудимый ФИО3 входе судебного заседания, вину в убийстве ФИО3 признал полностью, дать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены: л.д.35-39 из которых следует, что ФИО3 жил со своим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>. По данному адресу, они с ним проживали вдвоем на протяжении последних двух лет. Больше с ними никто не жил. Может пояснить, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает. В настоящее время нигде не работает.Отец по характеру был спокойным, уравновешенным человеком, особо ни с кем отношений не поддерживал. Единственным его недостатком было то, что он периодически мог злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию, беспричинно высказывать оскорбления. Между им и отцом сложились нормальные отношения, ссор и конфликтов не происходило, единственное, они могли возникать, когда отец был пьян, в подобных случаях он мог беспричинно его оскорблять. Также хочу сказать, что за время пока они вмести жили, к ним в гости особо никто и не заходил. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 ночевал дома Оглашены показания ФИО3 на л.д.69-73 из которых следует, что В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме у своей матери. В эту ночь его отец остался у себя дома по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 11ч. утра он пошел в пгт. <данные изъяты>, поскольку собирался купить вина. Для этого он еще с вечера занял денег у дачника из <адрес> по имени Александр, а не у знакомой ФИО21, как он говорил ранее. В пгт. <данные изъяты> он пошел один. Там он зашел в магазин «ФИО22», где приобрел пачку сигарет «ФИО23» и бутылку вина «Портаейн 777» объемом 1,5л. Затем пошел обратно к себе домой на <адрес>. Из пгт. <данные изъяты> он вернулся домой около 18 ч.вечера. В это время дома по <адрес> находились его отец ФИО2, его родные сестры ФИО27 и ФИО28, его мама ФИО14 ФИО24, тетя ФИО25, ее дочь ФИО26. Они все вместе сидели на кухне, спиртного у них с собой не было, однако, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Как он понял, они выпили спиртное еще до его прихода. Затем он достал бутылку «<данные изъяты> 777» и они все вместе распили ее. Так они все вместе сидели на кухне в течение часа, может чуть дольше. Когда у них закончилось спиртное, все стали расходиться из их дома. Также может дополнить, что во время застолья, еще, когда никто не расходился, его отец уже пошел спать в спальню, так как был хорошо выпившим. После того, как все разошлись, он остался дома вдвоем с отцом. Около 20ч. вечера он зашел к нему в спальню, чтобы взять у него сигарет. В это время его отец лежал на кровати, на спине, головой в сторону выхода из комнаты. Он присел к нему с краю на кровать и спросил у него сигарету. Вместо того, чтобы угостить его сигаретой, отец стал беспричинно оскорблять его, как он думал из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и он помешал ему спать. Затем он правой рукой схватил его за горло, чтобы скинуть с кровати, при этом он его не удушал. Его это разозлило. Он с помощью обеих рук убрал правую руку отца со своего горла и соскочил с кровати. Отец так и остался лежать на кровати, вслед за ним не вставал. Он, встав с кровати, увидел на кухонном шкафу, стоявшем в спальне, нож с бело-желтой рукоятью и клинком, около 12см. Этот нож они с отцом используют по хозяйству. Он взял данный нож в левую руку. Нож, он взял, потому что он ему попался под руку. В этот момент он был сильно взволнован из-за поведения отца. Затем с ножом в левой руке он развернулся к отцу, который лежал на кровати и подошел, к нему. Далее он нагнулся над его телом, левой рукой представил клинок ножа к грудной клетке слева своего отца, а затем правой рукой нанес удар по рукояти ножа сверху вниз. В результате клинок ножа вошел в грудную клетку слева его отца. После нанесенного удара он вытащил нож из тела отца и бросил его на кровать, куда именно не помнит. В момент нанесения удара клинком ножа своему отцу, он лежал на кровати и никаких активных действий не совершал, сопротивления в момент нанесения удара он ему не оказывал, руки у него лежали вдоль тела. Он предполагает, что он просто не успел понять, что произошло. Причиной нанесения ударила клинком ножа своему отцу, послужило то, что он был зол на него, из-за того, что он его оскорблял и хватался рукой за горло. В момент нанесения удара клинком ножа, он его не хотел убивать, на тот момент он не задумывался о своем поступке. Во время внесения удара клинком ножа своему отцу, они с ним были в доме вдвоем, посторонних в доме больше никого не было. Данные события произошли около 20 ч. вечера. От того, что он ударил отца клинком ножа, он испугался и выбежал за улицу. Находясь на улице, он стал кричать, при этом ничего не говорил. Как раз в это время по <адрес>, она спросила у его: «что случилось?», он ей пояснил, что у него умер отец, так как для себя на тот момент понимал, что от нанесенного им удара клинком ножа отец вероятнее всего скончался. Больше, он ей ничего рассказывать не стал. После того, как она прошла по улице, он зашел обратно в квартиру и прошел в спальню, где лежал отец, там он еще раз убедился, что отец уме<адрес> некоторое время пришли родственники, они не заметили ножевого ранения, он им не стал рассказывать, что ударил клинком ножа своего отца, пояснив, что причиной смерти отца послужила остановка сердца. Затем приехали сотрудники милиции. Данные показания подсудимый подтвердил. Допрошен в присутствии адвоката. Показания подсудимого входе предварительного следствия и оглашены в ходе судебного заседания последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого. Вина подсудимого ФИО3 в умышленном убийстве ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО6 пояснила, что о смерти отца ФИО2 узнала от сестры ФИО30 о том, что умер отец, той (ФИО29) сообщила ФИО9. В этот день она (потерпевшая), вместе с отцом, братом (подсудимым), сестрой ФИО31, другими родственниками употребляли спиртное. В том числе и у отца, в <адрес>. Ушли из этой квартиры вечером около 19 часов. В доме оставались отец (ФИО2), брат (ФИО3). Больше посторонних не было. Отношения отца и брата были хорошие, но они злоупотребляли алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения, могли поскандалить, оскорбить друг друга, но драк не было. Свидетель ФИО7 пояснила, что о смерти отца (ФИО2) ей сообщила ФИО9. Когда они все пришли в дом, где проживал отец и брат (подсудимый), что увидели лежащего мертвого отца, брат сидел возле дома плакал. На теле отца повреждений не видели. В последствии от сотрудников милиции узнали, что в морге обнаружилось ножевое ранение. Свидетель ФИО8 пояснил. Что ДД.ММ.ГГГГ они все вместе выпивали, в том числе и в доме потерпевшего, он (ФИО33) ушел на «калым». Пришел домой, выпил спиртного и лег спать. Ночью его разбудили и сказали, что ФИО34 умер. Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером шла по <адрес>, где проживали подсудимый и потерпевший. Подсудимый стоял и плакал, сказав ей, что отец уме<адрес> сообщила об этом ФИО7. Свидетель ФИО10 пояснила, что потерпевший ФИО2 её муж, подсудимый ФИО3 её сын. Они с мужем не проживали. Муж и сын проживали вместе. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж пришел, занял денег и ушел, больше она его не видела. Вечером ей племянница сказала, что муж уме<адрес> пришла в дом, где он проживал, но там не было света, и она ничего не видела. Муж мог оскорблять сына, обзывать, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Муж злоупотреблял спиртным. Свидетель ФИО11 пояснил, что он участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте, при котором подсудимый ФИО3 рассказывал об обстоятельствах убийства отца в <адрес>, в присутствии адвоката. Рассказывал добровольно, без принуждения. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, где в помещении спальни на кровати был обнаружен нож с рукоятью бело-желтого цвета изготовленной из пластмассы, со следами бурого вещества похожего на кровь на клинке ножа (т.1 л.д.13-20). Заключение эксперта № «а» <адрес> бюро судебной экспертизы <данные изъяты> отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 было причинено проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, аорты, повлекшее развитие острой кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: малокровие головного мозга, мышцы сердца; полосовидные светло-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившееся непосредственной причиной смерти ФИО2. Рана располагается на передней на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья по средней ключичной линии. Длина раневого канала около 10см. При судебно-медицинском исследовании выявлен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле, что соответствует, как правило, применительно к живым лицам Легкому опьянению. (т.1 л.д. 53-56) Заключение эксперта №<адрес> бюро судебной экспертизы <данные изъяты> отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 были обнаружены ссадины на тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов 2-4 пальцев левой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (токовые), в срок около 2-3 суток до момента экспертизы, что подтверждается состоянием корочек ссадин (подсохшие, несколько возвышающиеся над поверхностью кожи). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровья человеку (т.1 л.д. 46-47). Заключение эксперта №<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы судебно-биологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на ноже, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, при исследовании крови в пятнах на ноже по системе Нр установлен тип Нр 2-1, следовательно, происхождение крови в пятнах на ноже от потерпевшего ФИО2, не исключается. В слабой помарке на джинсах и куртке ФИО3 обнаружены следы крови человека, однако, из-за малого количества крови, высказаться о ее групповой принадлежности и принадлежности от какого-либо человека не представилось возможным. (т.1 л.д.150-156) Заключение эксперта №<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы отделения медицинской криминалистики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что рана кожи передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО2 и два повреждения передних поверхностей олимпийки и футболки слева являются колото-резанными и в совокупности, более вероятно, нанесены одномоментно от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и «тонкий» обух с выступающими ребрами. Максимальная ширина погрузившейся части составила 1,8см. Учитывая данные экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резанная рана кожи грудной клетки и колото-резанные повреждения передних поверхностей олимпийки и футболки слева могли быть причинены одним воздействием клинком ножа, представленного на экспертизу. (т.1 л.д. 169-173) Заключение эксперта № ОМ № МОВД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.100-101) Выводы экспертиз о причине смерти потерпевшего, количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на его трупе, полностью согласуется с показаниями подсудимого об обстоятельствах нанесения удара ножом. Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал, не страдает им в настоящее время. У него имеется легкая умственная отсталость (Р-70.0 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (хронический алкоголизм 2 ст.), Р 10.212 по МКБ-10. Выраженность указанных психических нарушений не столь значительна и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, так как он понимает противоправность, наказуемость и недопустимость содеянного, способен произвольно корректировать свое поведение с учетом имеющихся обстоятельств и извлекать для себя выгоду в них, предвидеть последствия своих поступков, достаточно хорошо ориентируется в практических вопросах, и в судебно-следственной ситуации. В момент совершения правонарушения ФИО3 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не паталогического алкогольного опьянения). ФИО3 мог в период времени относящийся к правонарушению и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении, принудительных мер медицинского характера ФИО3 по своему психическому состоянию не нуждается. В период инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. В период криминальных действий ФИО3 находился в состоянии гневливой реакции, усиленной алкоголизацией. Выявленное эмоциональное состояние не нарушало свободу волеизъявления и целеполагания, и не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность ФИО3, в исследуемый, юридически значимый период. (л.д.179-181) Протокол проверки показаний на месте, согласно которого ФИО3 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20ч. вечера в помещении спальни <адрес> нанес один удар клинком ножа в грудь, лежавшему на кровати ФИО2, после чего бросил нож и выбежал на улицу. В последующем он убедился, что ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте. (т.1 л.д.83-95) На основании изложенного, суд, оценивая показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотров, проверки показаний на месте, выводами экспертиз и другими доказательствам, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая показания свидетелей и потерпевшей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, заключениями экспертиз, данными протокола осмотра, проверкой показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая протоколы проверок показаний на месте, осмотра, суд читает, что они ответствуют требованиям, установленным уголовно- процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая заключение вышеуказанных экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в убийстве ФИО2. Суд, считает доказанным, что подсудимый ФИО3совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Достоверно установлено, что подсудимый нанес удар ножом, лежащему на кровати ФИО2, своему отцу, в переднюю поверхность грудной клетки, причинив проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, аорты, повлекшее развитие острой кровопотери, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившееся непосредственной причиной смерти ФИО2, наступившей на месте совершения преступления. Суд, полагает, что убийство совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Суд, считает доказанным, что убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он, нанося потерпевшему удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий- смерти потерпевшего и желал её наступления. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, нанесение удара ножом. Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО2, совершил активное действие, направленные на лишение его жизни и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, следовательно подсудимый убил ФИО2, то есть умышленно причинил ему смерть. Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Из заключения стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, «что ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. У него имеется легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя. Выраженность указанных психических нарушений не столь значительна и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, так как он понимает характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, так как он понимает противоправность, наказуемость и недопустимость содеянного, способен произвольно корректировать свое поведение с учетом имеющихся обстоятельств и извлекать для себя выгоду в них, предвидеть последствия своих поступков, достаточно хорошо ориентируется в практических вопросах, и в судебно-следственной ситуации. В момент совершения правонарушения ФИО3 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не паталогического алкогольного опьянения). Таким образом, как не страдающий хроническим расстройством и совершил преступление вне какого либо временного психического расстройства ФИО3 мог в период времени, относящийся к правонарушению и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период криминальных действий ФИО3 находился в состоянии гневливой реакции, усиленной алкоголизацией. Выявленное эмоциональное состояние не нарушало свободу волеизъявления и целеполагания, и не оказывало существенного влияния на сознание и деятельность подэкспертного в исследуемый, юридически значимый период. Ссылка на занятование, имеет не аффективно насыщенную природу, а определяется следствием психологических механизмов алкогольного опьянения». Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд, признает и учитывает, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал куда выбросил нож. Также суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ранее не судим, мнение потерпевшей о не строгом наказании. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающее наказание, то наказание подсудимому ФИО3, должно быть назначено с применением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положения ст.ст.64,73 УК РФ. На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима. Меру пресечения оставить прежнюю, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: нож - уничтожить, следы папиллярных линий хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот-же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Судья подпись К.Е. Мельников Копия верна: Судья.
один. Он же оставался ночевать у своей матери. Утром ДД.ММ.ГГГГ,
проснувшись, примерно в 11ч. утра, он пошел в пгт<адрес>, так как собирался
купить вина. Для этого он еще с вечера занял денег у
ФИО17. В <адрес> он пошел один. В магазине «ФИО15» пгт. <данные изъяты> я приобрел пачку сигарет «<данные изъяты>» и бутылку вина «<данные изъяты>» объемом
1,5л. Затем пошел обратно к себе домой на <адрес>.
<адрес>. Домой он пришел примерно в 18ч. вечера. Дома
находились его отец ФИО2, его родные сестры ФИО18 и ФИО19,
его мама ФИО14 ФИО20 и находились в состоянии алкогольного
опьянения. Может пояснить, что ему неизвестно, что они пили до его прихода, так как на столе никого спиртного не стояло. Затем они все вместе стали распивать принесенную им бутылку «<данные изъяты>». Так все вместе просидели чуть более часа, пока недопили «<данные изъяты>». За это время между
присутствующими никаких ссор и конфликтов не происходило. В 20ч. вечера
все гости разошлись, они остались дома вдвоем с отцом. Его
отец ФИО2 ушел в спальню еще во время застолья и лег на
кровать. Как он сказал, ему захотелось отдохнуть. Когда все ушли, он прошел в
спальню к отцу, присел к нему с краю на кровать и спросил у него сигарету. В
это время его отец лежал на спине, головой в сторону выхода из комнаты. В
ответ на его вопрос отец стал нецензурно выражаться в его адрес, а затем
приподнялся с кровати и правой рукой схватил его за горло, пытался
столкнуть с кровати. Также продолжая оскорблять его. Как он полагает,
причиной такого поступка его отца послужило то, что он находился в
состоянии алкогольного опьянения, а также, потому что помешал ему
отдыхать. Действия отца его разозлили, к тому же он сам был пьян. Он своими
руками убрал правую руку отца со своего горла и подскочил с кровати. Его отец не пытался встать с кровати вслед за ним. Он же поднявшись с кровати увидел на кухонном шкафу, стоявшем в спальне, нож с бело-желтой рукоятью и клинком, около 12см. Данный нож, у них появился в хозяйстве, после того как они забрали его у мамы, когда переезжали с отцом в данный дом. Он взял данный нож в левую руку. Нож он схватил потому что, он ему попал под руки. В этот момент он находился в импульсивном состоянии, его трясло. Затем развернулся к отцу, который лежал на кровати и подошел к нему, нагнулся над его телом. Далее он левой рукой преставил клинок ножа к грудной клетки слева своего отца, а затем правой рукой нанес удар по рукояти ножа сверху вниз. В результате клинок ножа вошел в грудную клетку слева его отца. После удара он вытащил нож из тела отца и бросил его на кровать, куда именно он не обратил внимания. Когда он наносил удар клинком ножа в грудную клетку своего отца, он ему никакого сопротивления не оказывал, лежал на спине, руки находились вдоль тела. Как он думает, он просто и не понял, что произошло. Причиной нанесения удара клинком ножа своему отцу, послужило то, что он был зол на него, а также то, что он его оскорблял и хватался рукой за горло. Когда он нанес удар клинком ножа в грудь своему отцу, они в доме были вдвоем, посторонних никого не было, а время было примерно около 20ч. вечера. После нанесенного удара он испугался и побежал к выходу из квартиры. В дверном проеме с веранды дома на улицу он ударился левой рукой о стену. Выйдя на улицу, он стал кричать, при этом ничего не говорил. В это время по <адрес>, она спросила у него: «что случилось?», он ей пояснил, что у него умер отец, так как для себя на тот момент понимал, что от его удара клинком ножа его отец вероятнее всего скончался. Более, он ей ничего рассказывать не стал. После того, как она прошла, он вновь зашел в квартиру и прошел в спальню, где лежал отец, там он еще раз убедился, что его отец уме<адрес> пришли его родственники, они не заметили ножевого ранения, он им не стал рассказывать, что ударил клинком ножа своего отца, пояснив им, что причиной смерти послужила остановка сердца. Затем приехали сотрудники милиции. Может добавить, что в момент нанесения ударов, намерений убить своего отца не было, в тот момент он не задумывался о своем поступке.