Копия.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

пгт.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего Чередниченко О.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу <адрес> пос. ст.Судженка, <адрес>, осуждённого: ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> постановлено: продлить испытательный срок на 3 месяца и считать по приговору испытательный срок 2 года 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком № месяца в исправительную колонию общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно, на № дней.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком № месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов по адресу <адрес> пос. <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс ножом потерпевшему ФИО4 не менее № –х ударов в область грудной клетки, причинив ему колото-резаное непроникающее ранение груди слева с повреждением левых подключичных артерии и вены, повлекшее развитие острой кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и привело к наступлению смерти ФИО4 по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём по адресу <адрес> пос. ст. <адрес>, между ним и потерпевшим ФИО4 произошла ссора, во время которой ФИО4 оскорбил его нецензурно. Чтобы напугать ФИО4, он взял со стола хозяйственный нож и нанёс ФИО4 № удара ножом, метился в плечи. После чего нож бросил на пол. Удары наносил потерпевшему, молча, ничего не говорил. Убивать не хотел.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (л.д.104), которые она подтвердила в судебном заседании, уточнив, что об агрессивности ФИО1 следователю не говорила. В суде свидетель ФИО5 показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> пос. ст. <адрес> она распивала спиртное с подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО4. Ушла от них в № часа ДД.ММ.ГГГГ к Пустарнаковой, на <адрес>, т.к. подсудимый и потерпевший поссорились, оскорбляя друг друга нецензурно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Пустарнаковой, отсыпалась. А ДД.ММ.ГГГГ около № часов утра снова пошла на <адрес>, хотела похмелиться. Когда она пришла, то увидела, что подсудимый налаживал антенну телевизора. ФИО4 лежал на кровати, возле которой, на полу, она увидела кровь и нож. Она подняла нож и обнаружила, что кончик ножа отломан, а на его лезвии – кровь. Спросила ФИО1, не зарезал ли он потерпевшего. Подсудимый ничего ей не ответил. Нож она положила в ящик кухонного стола. ФИО4 попросил у неё выпить и закурить. Она налила ему полстакана спирта, дала сигарету. Когда потерпевший сел на кровати, она увидела, что подбородок у него рассечён и в крови, поэтому спросила, кто его порезал. Потерпевший ответил, что его ножом ударил подсудимый. ФИО4 выпил и снова лёг на кровать. Она и ФИО1 выпили спирта, после чего она ушла к Пустарнаковой. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она вернулась на <адрес>. В доме находились: ФИО6, который жарил макароны, ФИО1, - он спал на полу возле печки и ФИО4, который лежал на полу в зале, под ним было одеяло, а под головой - подушка. С ФИО6 она выпила спирта, спросила у ФИО4, будет ли он курить. Но тот ничего не ответил. Тогда она подошла к нему и обнаружила, что потерпевший мёртв. Она взяла нож со стола и выбросила его в сени, после чего вызвала фельдшера.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём встретил подсудимого ФИО1 на <адрес> пос. ст.Судженка, который предложил ему выпить. Они купили 0,5 л технического спирта, пришли на <адрес>, развели спирт, стали распивать. В зале он увидел ФИО4, который лежал на полу, головой под кровать и охал. Он спросил у подсудимого, не болеет ли ФИО4 с похмелья. ФИО1 улыбнулся и ответил, что нет. Он решил приготовить поесть: нашёл в ящике кухонного стола нож, который был в крови, кончик лезвия отломан. Но сначала ничего не понял. Он стал резать ножом лук, жарить макароны. ФИО1 сел возле печки и уснул. Он подошёл к ФИО4, спросил, будет ли он пить. Тот ничего не ответил, только моргал глазами. Он дал ему спирта и макароны, чтобы закусил, но потерпевший отпил глоток, больше не смог. Он вытащил его из-под кровати, подложил подушку по голову. Увидел, что на подбородке у потерпевшего резаная рана, а подушка в крови. Он понял, что была «резня», ФИО1 порезал ФИО4 ножом. В это время пришла сестра подсудимого - ФИО5, выпила с ним спирта. Затем она подошла к ФИО4 и обнаружила, что он мёртв.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов ей позвонила охранник ЗАО «ФИО16» ФИО8 и сообщила, что к ней пришла ФИО5 и с её слов - умер ФИО4, нужно посмотреть. Она пришла к подсудимому ФИО1 на <адрес> пос. <адрес>. В зале, на полу, обнаружила потерпевшего ФИО4, глаза у него были открыты, губа разбита. Проверив пульс, дыхание, установила, что он без признаков жизни, о чем сообщила в милицию.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия стороны защиты, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8 и ФИО9.

Представитель потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного расследования показала, что она приходится ФИО4 дочерью. ФИО4 злоупотреблял спиртным, мочился в доме, мог оскорбить человека, но в драку не кидался. О ФИО1 ей ничего неизвестно, о том, что он убил отца, узнала от сотрудников милиции. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за убийство отца (л.д.123).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.40 мин. она находилась на работе, Судженском хлебоприёмном предприятии ЗАО «ФИО17». Пришла ФИО5, обратилась с просьбой вызвать «ФИО18», пояснила, что по <адрес> умер ФИО4, который находился в доме с её братом ФИО1. Между ними произошла ссора, ФИО1 ударил ФИО4. Рядом с трупом ФИО4 она нашла нож, в доме на полу видела кровь. Она (ФИО8), узнав о случившемся, позвонила фельдшеру ФИО7 (л.д.111).

Допрошенный в ходе следствия ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1. Все участники следственного действия прибыли к дому № по <адрес>. ФИО1 рассказал обстоятельства совершения убийства ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО4 оскорбил его словами непристойного содержания. После чего он взял нож и нанёс ФИО4 № удара в область грудной клетки, при этом порезал ему подбородок. Свои действия ФИО1 продемонстрировал (л.д.101).

Показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам, описываемых в них событиях и подтверждают показания подсудимого ФИО1 о том, что именно он нанёс ножевое ранение ФИО4, т.е. совершил данное преступление.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КО ФИО11 о том, что обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес>(л.д.2);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по <адрес> пос. <адрес>. Дом состоит из веранды, кухни и комнаты. В коридоре, за тумбочкой обнаружен нож с желто-коричневой ручкой, изъят. В зале, на полу обнаружен труп ФИО4 На одежде трупа: дублёнке, свитере, рубашке и толстовке, в области грудной клетки, справа, имеются три сквозных пореза; слева, около предплечья - один порез. За воротником рубашки трупа обнаружены макароны. На голове трупа, в лобной части, имеются ссадины, подбородок рассечён. Место происшествия и труп с телесными повреждениями сфотографированы (л.д. 5-12);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника ФИО12, рассказал и продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около № час.00 мин. в <адрес> пос. <адрес>, во время ссоры с ФИО4, нанёс ему № удара ножом в область грудной клетки (л.д.27-34).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти явилось колото-резаное и непроникающее ранение груди слева с повреждением левых подключичной артерии и вены, повлекшее развитие острой кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: малокровие головного мозга, мышцы сердца; полосовидные светло-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца.

Колото – резаное непроникающее ранение груди слева с повреждением левых подключичных артерии и вены (рана №), образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и тонкий обух, с выраженными ребрами, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Давность наступления смерти согласно стадии трупных явлений около 16-24 –х часов до экспертизы трупа (л.д.43-50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: нож кухонный с жёлтой рукоятью, брюки, свитер, ботинки, принадлежащие ФИО1; свитер, дублёнка, толстовка, рубашка, принадлежащие потерпевшему ФИО4 (л.д.69-70).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах на брюках и свитере ФИО1 обнаружена кровь потерпевшего ФИО4 (л.д. 72-77);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана № кожи грудной клетки слева от трупа ФИО4, является колото-резаной, и могло быть нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, тонкий обух с выраженными ребрами и затуплённое острие. По результатам экспериментально - сравнительного исследования все истинные повреждения кожи и одежды ФИО4 в совокупности могли быть причинены четырьмя воздействиями клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д.79-84);

-заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО1, как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший преступление вне какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился (л.д.86-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, по типу кухонных ножей, хозяйственно – бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.99-100);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым нож, свитер, рубашка, толстовка, дублёнка ФИО4, ботинки, брюки, свитер ФИО1, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к уголовному делу (л.д.103);

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 опознала нож, который ДД.ММ.ГГГГ она видела на полу рядом с ФИО4 в <адрес> пос. <адрес>. Опознала его по рукояти, а также по острию клинка, имеющего скол металла (л.д. 106-108).

Оценивая все исследованные выше доказательства в комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена и доказана полностью.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает: способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс удары ножом потерпевшему ФИО4, с целью причинить ему телесные повреждения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, поэтому она ушла от них.

В результате действий подсудимого потерпевшему было причинено колото-резаное непроникающее ранение груди слева с повреждением левых подключичных артерии и вены, повлекшее развитие острой кровопотери, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого и наступила его смерть. Наступления смерти подсудимый не желал, что следует из его показаний в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании обосновывал наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО4 орудием преступления – ножом, и нанесением ранения в жизненно важный орган - грудную клетку.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подсудимый желал смерти ФИО4, в судебном заседании не установлено.

ФИО1, как на стадии расследования следствия, так и в судебном заседании, умысел на убийство отрицал.

Несмотря на то, что подсудимый наносил удары ножом, но жизненно важные органы потерпевшего не повредил, причинив непроникающее ранение грудной клетки слева. Смерть ФИО4 наступила спустя сутки, от острой кровопотери. Подсудимый потерпевшему убийством не угрожал, удары наносил молча.

Таким образом, прямой умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшего, по мнению суда, не подтверждён.

Показания подсудимого о причастности к преступлению ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку такая версия возникла у ФИО1 в прениях, и опровергается как показаниями самого подсудимого о нанесении ножевых ранений ФИО4, так и вышеизложенными доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, – совершение особо тяжкого преступления ФИО1, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, т.е. опасным рецидив преступлений (п. «б», ч.2 ст.18 УК РФ, п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, аморальное и неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить реальное, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данная мера наказания ФИО1 будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Преступление подсудимым совершено в течение испытательного срока, поэтому условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить. Наказание назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ФИО1 должны быть взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО12 в размере № руб.№ коп., за оказание им юридической помощи по назначению, на что затрачено № дня, из расчёта № руб.№ коп. за день.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309, частью 5 статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания, по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде № (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № (№) руб.№ коп.

Вещественные доказательства: нож, а также дублёнку, свитер, рубашку, толстовку, принадлежащие ФИО4 – уничтожить.

Вещественные доказательства: брюки, свитер, ботинки, принадлежащие ФИО1, возвратить ему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём заявить в кассационной жалобе, в тот же срок.

Председательствующий: Чередниченко О.В.

Копия верна: судья О.В. Чередниченко.