ч. 1 ст. 105 УК РФ

Дело № г.

ВД № 10520179 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

п.г.т. Яя № года.

Яйский районный суд <адрес>

В составе судьи Студенской А.Я

С участием прокурора ФИО12

Защитника ФИО13 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №от № г.

При секретаре ФИО4

Представителя потерпевшего ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, рождения № года, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женат, пенсионер, не судимого, проживает п.г.т. Яя <адрес>.

Под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в п.г.т. Яя, <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений к ФИО1 возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью убийства ФИО1 нанёс один удар ножом в область груди слева, причинив ФИО1 проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением лёгкого, сердца, повлекшее развитие острой кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти ФИО1 Тем самым убил ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что он проживает с женой и её сыном ФИО1 ФИО20 в п.г.т. Яя <адрес>. С пяти лет занимался воспитанием пасынка ФИО21. С женой они часто употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО14 употребляли спиртные напитки по поводу юбилея жены и продолжали употреблять спиртное до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО22 с утра ДД.ММ.ГГГГ работал в огороде полол и окучивал картофель. В дневное время ФИО1 пришёл с огорода, сварил пельмени, а он сходил в магазин за водкой и продолжили пить с женой. Вечером ФИО23 пришёл с огорода, ФИО11 предложил выпить с ним ФИО1, последний отказался выпить, Между ФИО11 и ФИО1 возникла ссора из-за чего подсудимый не помнит, так как много выпил спиртного. ФИО1 вскочил со стула обозвал его « козлом», схватился за табурет, но намахнуться не успел. ФИО3 в этот момент схватил лежащий на столе кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и клинком из белого металла и им с силой нанёс один удар в область груди слева. Не помнит была кровь или нет на груди ФИО1 из-за сильного опьянения. Сдержать свои эмоции не смог, потому, что ФИО1 мог его ударить табуретом.ФИО24 бросился бежать к двери на выход из дома, когда ФИО11 вышел во двор дома, увидел, что ФИО1 выходил из ворот. В руках ФИО11 был нож, он пошёл в баню, открыл печь и положил нож в печку, вернулся домой и лёг спать. Нож был в крови потому он его спрятал от жены, чтобы она не задавала вопросов.

Исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами признаёт полностью, что касается морального вреда, иск признаёт частично. Просит учесть, что он пенсионер, пенсия семь тысяч рублей в месяц.

Повреждение в области головы ФИО11, последний объясняет тем, что находясь в нетрезвом состоянии мог упасть и причинить повреждение.

Раскаивается в содеянном, поступил так потому, что был пьян.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого., данные им в качестве подозреваемого ФИО3 с участием защитника –ФИО25. л.д.33 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был пьян, ФИО1 с ним немного выпил. В пьяном виде ФИО11 ведет себя плохо, агрессивен, стал выражаться матом в адрес ФИО1, последнему не понравилось, он встал из-за стола, при этом ничего не говорил, в руках у него ничего не было, он на ФИО11 не намахивался. ФИО11 в этот момент схватил со стола кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и лезвием из белого металла и с силой резко нанес удар в область груди ФИО1, попал в сердце понимаю, что сердце-это жизненно-важный орган.

Допрошенный с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 л.д.55 показал, что он вспомнил, когда ФИО1 встал, то он схватил табурет, думаю, что он хотел меня ударить, ФИО1 находился к нему правым боком, поэтому в этот момент схватил лежащий на столе кухонный нож с рукояткой коричневого цвета и лезвием из белого металла и силой резко нанес удар в область груди ФИО1, попал в сердце. ФИО1 отбросил стул в сторону. ФИО1 выражался в его адрес матом, обозвал его «козлом», так как ему не нравились пьянки в их доме. Видел шла кровь из груди ФИО1, ФИО11 вынул нож из груди, ФИО1 бросился бежать к дверям на выход из дома, ФИО11 тоже вышел во двор из дома с ножом в руках, зашел в баню, где в печи спрятал нож, вернулся домой и лег спать.

Допрошенный с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ л.д.138-139 подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с огорода, где полол картофель. ФИО11 был пьян, помнит, что предложил выпить ФИО1, не помнит пил он или нет. В пьяном виде ФИО11 любит учить жизни ФИО1, видимо что-то ФИО1 не понравилось, он схватился за табурет, начал поднимать табурет, намахнутся на ФИО11 он не успел. В этот момент ФИО11 схватил со стола нож и силой нанес удар в область груди слева ФИО1. Удар нанес потому, что трудно было сдержать эмоции, ФИО1 мог его ударить табуретом, к тому же обозвал его «козлом». Если бы был трезв, то никогда бы так не сделал. Не помнит могли ли образоваться повреждения на его теле, когда ему помогали сесть в машину, так как сам был в пьяном виде. О повреждении в области головы, ранее думал, что сам ударился, когда ФИО1 пришел с работы, сказал, что он меня ударил клюшкой, ранее говорил, что ФИО1 ударил его кулаком, а сейчас клюшкой. Потому что эксперт сказал, что кулаком такую рану причинить нельзя. Не может объяснить причину повреждения на лбу, не помнит, так как был пьян. Повреждения на лице ФИО1 могли образоваться, когда он бежал по двору дома, упал и ударился о пол крытый досками деревянными, где потом была кровь. Раскаивается в совершенном преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью.

Вина ФИО3 установлена полностью и подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Представитель потерпевшего – сестра ФИО1 ФИО27 – ФИО2 пояснила,что её брат ФИО1 ФИО26 проживал с матерью и ФИО11 по <адрес>. Брат помогал им по хозяйству, ФИО11 называл отцом, у них были нормальные отношения.Но когда ФИО11 находился в состоянии опьянения был агрессивен, посылал ФИО1 в магазин за спиртным, даже ночью.ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей позвонила ФИО15 ФИО28 и сообщила, что с братом произошла беда. Когда она приехала к дому родителей, то узнала, что ФИО3 убил брата. ФИО3 характеризует, как агрессивного, не сдержанного, конфликтного человека, особенно когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Похороны осуществляла брата она поэтому просит взыскать материальный ущерб за проведение похорон, приобретение продуктов питания, без учёта спиртного, услуги судебно медицинской экспертизы, ритуальные услуги, приобретение похоронной одежды, всего ею израсходовано 26097руб 35 коп, 5200 рублей ей выплатили пособие на погребение брата, которые необходимо минусовать С потерей близкого родного человека она испытывает стресс, до сих пор не может смириться со смертью брата, появились головные боли, принимает лекарственные препараты. Медицинских документов, подтверждающих её состояние здоровья в связи со смертью брата не имеет и не может их представить суду.

Моральный вред оценивает в один миллион рублей.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала к своей матери ФИО5, в дневное время, помогать по работе в огороде в п.г.т. Яя ул <адрес>, <адрес>. По соседству с матерью проживает семья ФИО3 с женой и сыном ФИО1 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ она находилась вечером в огороде с матерью и услышала гудок автомобиля, принадлежащего им.

Выбежала с огорода и когда подошла к машине, увидела на их автомобиле на передней дверце справа лежит сосед ФИО1 ФИО30, он давил рукой на сигнал, на капоте и бампере были следы крови. Она спросила ФИО1 кто его, ФИО1 ответил: « Отец зарезал». Она поняла что это сделал ФИО6, так как знает, что ФИО1 звал ФИО11 отцом. ФИО1 просил о помощи, вызвали скорую помощь, однако было уже поздно у него пропал пульс. ФИО1 знает только с хорошей стороны. Он спокойный, уравновешенный, отзывчивый, не конфликтный, по хозяйству всё делал ФИО1. ФИО11 и мать ФИО1 злоупотребляют спиртным. В этот день ФИО1 работал в огороде полол картофель.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он с женой ДД.ММ.ГГГГ находились у его тёщи ФИО5 помогали работать в огороде. Приехал он на личной автомашине, которая стояла около их дома. Тёща проживает в <адрес> ул Ижморская, а ФИО3 проживает рядом с ней в <адрес> ул <адрес>. Жена и тёща работали в огороде, а он находился в доме. Услышал гудок своего автомобиля, когда вышел из дома, увидел на передней дверце справа лежал сосед ФИО1 Алексей, давил на сигнал машины рукой, на капоте и бампере были следы крови. Алексей просил о помощи, со слов жены ФИО7 стало известно, что ФИО1 зарезал отец ФИО11. ФИО7 перенёс ФИО1 во двор дома своей тещи № <адрес>, вызвали скорую помощь, пытались привести в чувство ФИО1, но не смогли у него стал пропадать пульс. Когда приехала скорая помощь ФИО1 Алекскей был уже мертв. Со слов ФИО8 Елены ему известно, что ФИО3 уже несколько дней ходит с повреждением на лбу, она спрашивала ФИО11 откуда у него это повреждение ФИО3 говорил ей, что он упал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, её дочь с мужем приехали к ней на автомашине помогать работать в огороде. Она проживает <адрес>, а рядом с ней живёт ФИО11 с женой ФИО14 и сыном ФИО1 в доме <адрес>. ФИО11 и ФИО14 злоупотребляют спиртными напитками, по хозяйству у них всё делает их сын ФИО1 Алексей. 27 июня, около 19 часов она с дочерью находилась в огороде и услышали гудок автомобиля. Когда подошли к автомобилю увидели на автомобиле её детей на передней дверце справ лежал ФИО1 Алексей, он давил рукой на сигнал, на капоте и бампере автомобиля были следы крови. ФИО1 посмотрел на её дочь ФИО7 Нину и сказал: « отец зарезал».Подошел её зять ФИО7 ФИО32, ФИО1 просил о помощи. ФИО7 перенёс ФИО1 от машины во двор её <адрес> ул <адрес>, где оказывали ему посильную помощь, вызвали скорую помощь, но когда скорая помощь приехала ФИО1 ФИО33 был уже мёртв.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля ФИО8 данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде пояснив, что она проживает по соседству с ФИО11 в <адрес> ул <адрес> ФИО3 проживает в <адрес> ул <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1 весь день работал один в огороде полол и окучивал картофель. В 19 часов она услышала гудок автомобиля, выбежала на улицу и увидела около <адрес> ул Ижморская стоит автомобиль, принадлежащий ФИО7, на передней части автомобиля справа заметила кровь, а во дворе <адрес> ул Ижморская лежит ФИО1 Алексей, одежда его пропитана кровью. Она спросила что случилось, ФИО7 Нина сказала : « Алексей сказал, что его зарезал отец». Во дворе дома были ФИО5 Анна, ФИО7 Юрий и ФИО7 Нина. Позвонили в скорую помощь, принесли воды, пытались привести в чувства ФИО1, но не смогли, когда приехала скорая помощь, ФИО1 был уже мертв. До этого дня она виделась с ФИО3, у последнего на лбу было повреждение, она спрашивала его откуда у него повреждение ФИО11 сказал, что он упал когда был пьяным и на что-то наткнулся. ФИО14 его жена обрабатывала ему эту рану. ФИО1 знает давно, характеризует его только с положительной стороны, спокойный, уравновешенный, отзывчивый, не конфликтный, ФИО11 звал отцом, был послушным, по хозяйству помогал родителям. ФИО11 и ФИО14 злоупотребляют спиртными напитками. ФИО3 очень агрессивен в период запоя. ФИО14 и ФИО1 бояться ФИО11.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в п.г.т. Яя по <адрес>№ проживает её тётя ФИО14 с мужем ФИО3 и сыном ФИО1 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ей сообщили соседи тёти, что ФИО11 убил ФИО1 ФИО34. Приехав в дом тёти, войдя в прихожею увидела кровь на полу, на столе, на табурете. Соседка ФИО8 рассказала, что ФИО11 зарезал ФИО1. труп ФИО1 Алексея находился в соседнем дворе по <адрес>, около которого стоял автомобиль ФИО7 на котором она также увидела кровь. Со слов ФИО7 известно, что ФИО1 сигналил, давил рукой на сигнал автомашины, просил их о помощи и говорил, что его зарезал отец.

На основании ч. 3 ст 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании. Из показаний ФИО14 явствует, что она проживает в п.г.т. Яя <адрес> с мужем ФИО3 и сыном ФИО1 ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ года она отметила свой 55-летний юбилей и потом они с ФИО11 продолжили употребление спиртных напитков до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 один работал в огороде, полол и окучивал картофель. Вечером собирался топить баню. Около 19 часов она находилась в доме в сильной степени опьянения, сидела в кресле в зале, в полусонном состоянии, Что произошло между сыном и мужем не видела, и не слышала. Сын с ФИО11 никогда не выпивал. О том, что ФИО11 говорит, что ФИО1 намахнулся на него табуретом, этого не могло быть. ФИО1 по характеру спокоен, не конфликтный, уравновешенный, отзывчивый, выполнял любую работу по дому, работал в огороде, мыл полы, вытирал пыль, был послушным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он участвовал в качестве понятого в следственном действии при проверке показаний на месте ФИО3 Были всем разъяснены права и обязанности. ФИО3 добровольно давал показания в присутствии адвоката ФИО13, проводилась фотосъёмка. Все участники следственного действия прибыли к дому № в п.г.т. Яя ул <адрес>. ФИО11 показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения им убийства пасынка- ФИО1 ФИО38, в доме. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел за столом с ФИО1. ФИО11 выражался в адрес ФИО1 бранью. ФИО1 встал из-за стола, что –то сказал ему грубое, при этом ФИО1 не намахивался на него, в руках с ФИО1 ничего не было. ФИО11 показал, как он схватил лежащий на столе кухонный нож и резко с применением силы нанёс удар ФИО1 в область грудной клетки слева, продемонстрировал, как нанёс удар ножом спереди –назад, слева –направо, сверху-вниз. Удар наносил левой рукой так как он левша, После чего вынул нож из груди ФИО1, ФИО1 кинулся бежать к выходу. ФИО11 так же вышел из дома, в руках у него был нож, ФИО1 быстро выбежал из ворот ограды на улицу, а ФИО3 пошёл в баню и спрятал нож в печку, вернулся домой и лёг спать, о совершенном преступлении никому не рассказывал. Все участники следственного действия ознакомились с протоколом, поставили подписи, замечаний и дополнений ни у кого не было.

Свидетель ФИО10- следователь пояснила, что она допустила техническую ошибку, указав в обвинительном заключении место совершения преступления ФИО3, <адрес> в пгт.Яя, <адрес>. В <адрес> пгт.Яя <адрес> был обнаружен труп ФИО1, перенес ФИО1 свидетель ФИО7, когда ещё потерпевший был жив, с целью оказания помощи. Местом совершения преступления ФИО3 следует считать <адрес> пгт.Яя, <адрес>

Суд доверяет данным показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не было, и оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. У суда также нет оснований не доверять информации, изложенной в показаниях свидетелей.

Вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по КО ФИО10, из которого следует,что из ОВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения во дворе <адрес> в п.г.т. Яя, <адрес>. Труп с признаками насильственной смерти- колотым ранением грудной клетки слева. Л.д. 2.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрен крытый двор <адрес>, на полу, крытом деревянными досками, имеется лужа жидкости, похожей на кровь, в прихожей дома, рядом с дверным проёмом, ведущем в комнату справа стоит стол, под которым в луже крови стоит табуретка, на столе, на табуретке, на полу имеются капли бурой жидкости, похожей на кровь, также имеются капли крови на полу,ведущие от стола к порогу. Около <адрес> в пгт.Яя расположен автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета г/н <данные изъяты>. На бампере, капоте, руле автомобиля имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Во дворе дома, расположенного по <адрес> в. пгт.Яя обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти-колото- резаным ранением грудной клетки слева, на трупе надета футболка синего цвета, на которой имеется порез в верхней части слева, штаны на трупе также пропитаны кровью. При осмотре бани, расположенной в надворных постройках <адрес> в пгт.Яя в печке обнаружен нож с деревянной рукояткой коричневого цвета и металлическим клинком, на клинке и рукоятке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. По результатам проведения экспертиз, следы крови на смывах, а также обнаруженные на ноже образовались от потерпевшего ФИО1 л.д.3.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 109 из которого следует, что причиной смерти явилось проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением легкого, сердца, повлекшее развитие острой кровопотери, давность наступления смерти в пределах одних суток до проведения экспертизы.

А. проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением левого легкого, сердца, образовалось незадолго до наступления смерти от однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения данного ранения нельзя исключать возможность совершения потерпевшим каких-либо активных действий в течение короткого промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не выявлен.

Б. Ссадины левой щечной области, левой брови, нижней челюсти, подборотка слева образовались от не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не расценивается как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в двух образцах вещества бурого цвета с кухни дома, в пятнах на клинке из печки в бане, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в пятнах на спортивных штанах и на футболке обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека. При определении группой принадлежности крови получены результаты в двух образцах вещества бурого цвета, в пятнах на клинке ножа установлена кровь могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла - от обвиняемого ФИО3. Во всех изученных пятнах на штанах ФИО3, в части пятен на его футболке могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла от обвиняемого ФИО3. в остальных группах найден на этой же футболке присутствие крови нескольких лиц в том числе не исключается присутствие крови обвиняемого ФИО3 и потерпевшего ФИО1.

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует рана № на кожном лоскуте груди слева от трупа ФИО1, а также одно соответствующее по локализации повреждение на передней поверхности футболки потерпевшего слева являются колото-резанными и могли образоваться от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с ребрами. Небольшая ширина погрузившейся части травмирующего колюще-режущего орудия составляет 1,6 см. На стенках колото-резанного повреждения кожного лоскута имеются единичные короткие синие текстильные волокна. С учетом результатов проведенного экспериментального сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинных колото-резанных повреждений на представленных на экспертизу кожном лоскуте и футболке потерпевшего ФИО1 клинке, представленного на экспертизу ножа л.д. 91.

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, её муж ФИО3 убил её сына ФИО1 в их доме больше никого не было. Обвиняемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов он убил своего пасынка ФИО1- нанес один удар ножом в верхнюю левую часть груди, попал в сердце. Что повреждение на лбу у ФИО3 образовалось за 3-5 дней до убийства. ФИО11 выходил из дома, возвратился с повреждением головы. ФИО1 в это время дома не было, он был на работе. Как она обрабатывала рану ФИО11 видела их соседка ФИО8 Елена. Обвиняемый ФИО3 согласился, что у него повреждение в области лба образовалось до совершения им убийства ФИО1 и он говорил, что упал.

ФИО3 утверждал, что ФИО1 с ним выпил, у них произошла ссора с ФИО1, который схватил табурет и начал поднимать, тогда ФИО3 схватил со стола нож и нанес удар ФИО1 в область груди. ФИО1 табурет выронил в сторону. ФИО14 сидела в зале, в кресле, откуда хорошо обозревается прихожая. Если бы была у ФИО11 и ФИО1 ссора она могла слышать. Утверждает, что ФИО1 не хватался за табурет и не намахивался на ФИО11. Она видела как убегал её сын ФИО1, после чего услышала звук сигнала. ФИО14 и ФИО11 были оба пьяные о чем они подтвердили в присутствии адвоката. На вопрос ФИО14: «Как ФИО1 пил, если по результатам экспертизы у него в крови алкоголь не выявлен», обвиняемый ФИО11 ответил: «Значит не пил».

На вопрос свидетеля Гайкович: «Почему на табурете имеются капли крови, если ФИО1 откинул табурет в сторону», обвиняемый ФИО11 ответил: «Наверное, когда я за него брался, то с ножа накапала кровь»., ФИО11 на вопрос ФИО14 «Почему табурет стоял около стола в луже крови», ответил «не могу пояснить» л.д.127.

Протокол показания на месте подозреваемого ФИО3 с участием защитника л.д.36-37 из которого следует, что он убил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, в руках у ФИО1 ничего не было, не намахивался на ФИО3.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нож изъятый в печке бани, расположенной по <адрес> № пгт.Яя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела л.д.68.

Заключение СМЭ освидетельствования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у последнего выявлена ушибленная рана в лобной области слева, кровоподтеки левого плеча подвздошной области, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около 5-8 суток до проведения экспертизы, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. Имеются ссадины шеи справа, левой кисти, правого, левого предплечья образовались в срок около 1-2 сутиок до проведения экспертизы.

При проведении экспертизы ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его сын ФИО1 ударил чем-то по голове и больше не бил. ДД.ММ.ГГГГ с сыном произошла ссора, сын его не бил, а ФИО11 взял со стола нож кухонный и ударил его один раз в грудь, больше не бил. ФИО1 выбежал на улицу, там упал. Задержан ФИО3 сразу, физического и психического давления на него не оказывалось л.д.45.

Заключение комплексной стационарной психолого - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испытуемый ФИО3 в существе дела ориентирован. Не отрицает свою вину, оправдывая себя алкогольным опьянением, в период преступления в состоянии физиологического аффекта не находился, отсутствовал феноменология течения и развития аффективного состояния. Отсутствовали аффективные нарушения восприятия, отсутствовала аффективная суженность сознания и постаффективное психическое истощение. Состояние ФИО3 в период преступления определялось гневной реакцией на почве длительной алкоголизации с реализацией свойственных ему агрессивных тенденций. Гневная реакция ФИО11 не имела существенного влияния на его способность к осознанию и деятельности, не нарушала его свободу волеизъявления л.д.120.

Оценивая заключение экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и понятны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд считает их относительными, допустимыми и достоверными.

Оценивая вышеизложенные протоколы осмотра, проверки показаний на месте, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с показаниями свидетелей и подсудимого, другими письменными документами, сомнений у суда не вызывают, потому суд признает их относительными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из заключения экспертиз устанавливается, что смертельное повреждение у ФИО1 образовалось от нанесения удара ножом, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Протоколом выемки футболки синего цвета, на которой имеется порез и вещество бурого цвета, похожего на кровь, футболка с трупа ФИО1, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: образцы крови ФИО1, образцы крови и слюны ФИО11, смывы на марлевых бинтах, футболку ФИО1, футболку ФИО11, спортивные штаны ФИО11 они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство как умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО3 действовал умышленно, с целью убийства потерпевшего ФИО1, поскольку выполнил объективную сторону преступления в полном объеме: взял со стола нож и нанес им удар в жизненно-важную часть тела грудь потерпевшего, повредил жизненно -важные органы потерпевшего левое легкое, сердце, тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего и наступила смерть ФИО1.

Между действиями подсудимого (нанесением удара ножом) и наступившими последствиями (смерть потерпевшего) имеется прямая причинно-следственная связь.

В период преступления ФИО3 в состоянии физиологического аффекта не находился. Состояние ФИО3 в период преступления определялось гневной реакцией на почве длительной алкоголизации с реализацией свойственных ему агрессивных тенденций. На основании заключения экспертов и материалов уголовного дела касающихся личности ФИО3, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 умышленно нанес удар ножом, при этом осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы защиты о том, что действия ФИО3 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны не состоятельными. В состоянии физиологического аффекта ФИО3 не находился.

Подсудимый при поверке показаний на месте с участием его защитника пояснял, что у ФИО1 в руках ничего не было, он не намахивался на ФИО3, так как ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться матом в адрес ФИО1, последний встал из-за стола, что –то грубое сказал, т.е. произошла ссора между подсудимым и потерпевшим в этот момент ФИО3 схватил лежащий на столе кухонный нож и резко с применением силы нанес удар левой рукой (он левша) в грудь ФИО1.

Изменение показаний подсудимым суд оценивает как его способ защиты с целью облегчить свою участь. Показания его непоследовательны в ходе следствия менял неоднократно, поэтому суд не доверяет ему.

Судом установлено, что местом совершения убийства ФИО1 ФИО3 является пгт.Яя <адрес>, о чем в суде подтвердила свидетель ФИО10, аналогичные указания о месте совершения преступления указаны следователем ФИО10 в постановлении в качестве обвиняемого ФИО11 л.д. 51. Указание аналогичное о месте совершения преступления следователем отражено в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО3 л.д.57, показания в суде свидетеля ФИО16, подтвердившей, что ФИО1 для оказания помощи последнему свидетель ФИО7 перенес ФИО1 во двор тещи ФИО5, проживающей в <адрес> в пгт.Яя, показаниями ФИО7, ФИО5, ФИО9-понятой.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит удовлетворительные характеристики, является пенсионером, юридически не судим, признание и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, считает, что наказание ФИО3 следует назначить реальное, в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Данное наказание считает справедливым, поскольку оно соответствует принципу справедливости характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимого (ст.7 УК РФ).

В соответствии со ст.43 УК РФ, данная мера наказания применяется судом в отношении ФИО3 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

С учетом тяжести преступления, наказание ФИО3 должен отбывать в колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск в виде морального вреда один миллион рублей и материального ущерба 26097 рублей 35 копеек.

Ритуальные услуги МП <адрес> кВ. № от ДД.ММ.ГГГГ – 10306 рублей, приобретение похоронной одежды по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ – 3900 рублей; услуги бюро СМЭ <адрес> кВ.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – 1506 рублей; приобретение продуктов питания для ритуального угощения по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ -5167 рублей 10 копеек, по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ -3163 рубля 65 копеек, по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ -1964 рубля 60 копеек.

Свои требования ФИО2 аргументирует тем, что ей причинены нравственные страдания, убит её брат, похороны брата осуществляла она на свои средства, претерпела боль утраты близкого родного человека. Испытывает до сего времени стресс, находится в депрессии, появились недомогания, головные боли, повышается кровеносное давление, приходится обращаться за мед.помощью и принимать лекарственные препараты, медицинских документов, подтверждающих её состояние не имеет и суду представить не может.

ФИО2 суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что ей выплачено пособие на погребение ФИО1 в сумме 5200 рублей, которую необходимо вычесть из материального ущерба, таким образом материальный ущерб подлежит удовлетворению полностью в сумме (26097 рублей 35 копеек – 5200 рублей) 20897 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить обязанности на виновное лицо денежной компенсации.

При этом необходимо учесть степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном случае сестра потеряла брата.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности, справедливости, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, подсудимый пенсионер.

Противоправных действий потерпевшего ФИО1 суд не установил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 в соответствии со ст.ст.151,1101,1049,1100 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ назначить наказание лишение свободы 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения, содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять по протоколу задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, спортивные штаны ФИО11, футболка ФИО11, образцы крови и слюны ФИО11, образцы крови ФИО1, футболка ФИО39- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 20897 рублей 35 копеек, морального вреда в сумме 200000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Я.Студенская

Копия верна: Судья.